Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

ГЛАВА IV. ПРИНЦИП РЕКАПИТУЛЯЦИИ В ЭВОЛЮЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ 71

которую он в отличие от Дарвина трактовал идеалистически,— повторяемость в развитии, рекапитуляцию. Это выдающееся от­ крытие обогатило материалистическую концепцию развития ор­ ганического мира, придало ей более диалектичный вид. Два главных фактора определили успех усилий Дарвина: во-первых, эволюционная теория развития органического мира и истори­ ческий метод подхода к явлениям природы, открывающие воз­ можность научного предвидения, и, во-вторых, стихийное, но глубокое понимание Дарвином диалектики живой природы. Ве­ ками искали естествоиспытатели объяснение фактам паралле­ лизма. Однако в рамках господствующих до середины XIX в. философских представлений (идеалистическая натурфилософия, метафизика, механистический материализм) сделать это оказа­ лось невозможным. Понять и объяснить явление рекапитуляции стало возможным в результате диалектико-материалистического воззрения на развитие органического мира.

Глава V

ПРОБЛЕМА РЕКАПИТУЛЯЦИИ В 60 — 70-е ГОДЫ XIX В.

Эволюционное учение Ч. Дарвина явилось могучим методом по­ знания живой природы. Исторический подход открывал новое необозримое поле для научного исследования. Возникали новые и молодели старые проблемы. В поисках ключа к решению эволюционных проблем, и в первую очередь выяснения филоге­ нетических отношений между систематическими группами, био­ логи стали обращаться к изучению развития особи, в котором основоположник теории естественного отбора видел сгусток исторического развития вида и источник филогенетического но­ вообразования признаков. Тем самым было положено основа­ ние интенсивному изучению закономерностей соотношения ин­ дивидуального и исторического развития организмов. Одновре­ менно с этим начались атаки противников Дарвина на его концепцию рекапитуляции. Использование этой концепции в практике научного исследования и первые выступления против нее со стороны антидарвинистов предшествовали опубликова­ нию биогенетического закона Э. Геккеля (1866).

осторожно высказался о параллелях между зародышевым раз­ витием и систематическим рядом форм. Прочитав' эту рецен­ зию, Дарвин не скрыл от Гекели своего огорчения тем, что последний не оценил соображений Агассица о значении эмбрио­ логии 2. Дарвина удивляло, что его собственные соображения, касающиеся эмбриологии, также не были оценены. Он писал об этом Аза Грею в сентябре 1860 г.3 «Эмбриология составляет мой любимый раздел в книге [«Происхождении видов»], но,

на это внимания»,— замечает Дарвин в письме Дж. Гукеру4 . Если на первых порах этой стороне учения Дарвина уделя­ лось мало внимания, то впоследствии именно на ней сосредо­ точились многие критики дарвинизма. Впрочем, сетования Дар­ вина нужно принимать с оговорками. Среди друзей, рецензен­ тов и последователей Дарвина нашлись и такие, которые сумели заметить и оценить его воззрения на соотношение индивидуаль­

В «Основных началах геологии» он еще выступал противни­ ком эволюционного учения и, в частности, критически оцени­ вал эмбриологические доводы в пользу прогрессивного разви­ тия органического мира. Ссылаясь на наблюдения Тидемана, Серра, Валентина, Ратке, Бишофа, Дайел настойчиво проводил мысль, что сходство между зародышами высших животных и представителями низших классов указывает лишь на единство плана строения в пределах типа или класса, но не на генети­ ческое родство видов или их прогрессивное развитие5. Однако позже, в труде «Геологические доказательства древности чело­ века» (1863), Дайел изложил «оригинальные», по его собст­ венным словам, соображения Дарвина о происхождении заро­ дышевого сходства и значении эмбриологии для классификации

ихорошо передал закон рекапитуляции Дарвина: «Если сущест­ вует постепенное развитие, то последовательные изменения, по которым проходит зародыш какого-либо вида высшего класса...

должны бы представить нам повторение тех же степеней, по ко­ торым в продолжение веков постепенно проходил этот ряд жи­ вотных, восходя от более низкой к высшей степени» 6.

После появления эволюционной теории Дарвина проблема рекапитуляции разрабатывается как на эмбриологическом, так

ина палеонтологическом материале. В 1863 г. палеонтологэволюционист Л. Рютимейер 7 признал существование рекапи­ туляции признаков предков в строении потомков. В работе «Ма­ териалы к познанию ископаемых лошадей и к сравнительной одонтографии копытных вообще» он рассматривал зубную си­

стему особи как состоящую из двух частей — консервативной,

74 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

воспроизводящей признак предка (молочные зубы), и новообра­ зованной (дефинитивные зубы). В том же 1863 г. Т. Гекели в работе «Свидетельства о месте человека в природе» 8 использо­ вал наряду с палеонтологией и сравнительной анатомией дан­ ные эмбриологии в качестве доказательства происхождения че­ ловека от обезьян. В 1869 г. публикуется исследование А. Хайетта 910, где параллелизм между индивидуальным и историческим развитием принимается как очевидный факт, не нуждающийся в специальном объяснении !0. На основании закона рекапитуля­ ции Хайетт проводил параллель между четырьмя фазами в раз­ витии отряда четырехжаберных и соответствующими им четырь­ мя стадиями в развитии особи. В дальнейшем он обнаружил параллелизм между развитием особи и филогенией у наутилоидей и аммоноидей. Хайетт придавал большое значение закону рекапитуляции при классификации ископаемых форм. «Пре­ небрежение к сравнительному изучению стадий индивидуально­ го развития, а также игнорирование очевидного параллелизма между стадиями развития особи и взрослыми анцестральными формами приводило,— по его словам,— естествоиспытателей, в частности Барранда, к созданию искусственных классифика­ ций...» 11 Вслед за Хайеттом палеонтологические факты, подтвер­ ждающие параллелизм между развитием особи и эволюции, были обнаружены Л. Вюртенбергером 12. Исследуя филогенети­ ческие отношения ряда групп аммонитов, он пришел к заклю­ чению, что факты убедительно свидетельствуют в пользу био­ генетического закона. Возникновение эволюционных новообра­ зований Вюртенбергер относил на конечные этапы онтогенеза. У аммонитов, по его представлению, вначале изменяются при­

сдвигаются на все более ранние стадии онтогенеза раковины. Другими словами, в данном случае эволюция шла по типу над­

der Ammoniten. Ein geologischer Beweis fur die Darwinschen Theorie. Leip­ zig, 1880.

ставки стадий, с последующим сдвиганием новых признаков. Этот процесс Вюртенбергер связывает с действием борьбы за существование и естественным отбором;

В 1864 г. Д. И. Писарев в статье «Прогресс в мире жи­ вотных и растений», излагая основные положения теории Дар­ вина, отмечал, что все эволюционные превращения постепенно уложились в непродолжительную жизнь зародыша. «Многие черты этих превращений,— по словам Писарева,— при этом, ко­ нечно, изгладились и исказились, но, несмотря на то, даже и теперь жизнь зародыша представляется наблюдательному нату­ ралисту в виде краткой истории и родословной таблицы всей породы» 13.

Противники идеи развития быстро поняли, каким сильным аргументом в пользу эволюционной теории Дарвина является закон рекапитуляции. Несомненно, что они оценилц важность этого обобщения еще до появления сочинений Мюллера и Гек­ келя; первые выступления против материалистического истолко­ вания явлений соотношения онтогенеза и филогенеза относились к 1863— 1864 гг. и были направлены непосредственно против Дарвина. Так, А. Лербулле, защищая учение о раздельных ти­ пах, писал в 1863 г., что результаты его наблюдений за разви­ тием ряда животных (щуки, окуня, рака, форели, ящерицы, прудовика) противоречат теории эволюции, которая, по его сло­ вам, «стремится показать в эмбриональных фазах высших жи­ вотных повторение форм, характерных для низших...»14 Раз­ личие, существующее между типами, по убеждению Лербулле, солидаризующемуся с точкой зрения А. Мильн-Эдвардса, не результат эволюции, а явление первичного, изначального по­ рядка.

Другое объяснение рекапитуляции дал Д. Н. Ковальский в докторской диссертации, опубликованной в 1863 г.15 Сославшись на утверждение Серра, что животные высших форм повторяют формы, присущие низшим систематическим категориям, Коваль­ ский заметил, что аналогия форм не есть еще их тождество. Знакомство с «Происхождением видов...» не помешало ему ре­ зюмировать обсуждение явления рекапитуляции следующим об­ разом: «все эти факты не дают еще нам права заключать о прогрессивном переходе низших жизненных форм в высшие, о возможности перерождения при благоприятных обстоятельст-