Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

76 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

вах зародыша моллюска или рыбы в зародыш птицы или мле­ копитающего» 16.

Трансформации, которые Ковальский считал непредставимы­ ми, А. Келликер принял за основной путь формообразования в живой природе.

В 1864 г. А. Келликер опубликовал работу под заглавием «О дарвиновской теории творения» 17, в которой изложил свою теорию гетерогенного рождения животных, призванную опро­ вергнуть и заменить принцип естественного отбора. Признавая, что эволюция покоится на изменениях, претерпеваемых орга­ низмом в течение онтогенеза, Келликер ссылается при этом на некий общий имманентный закон развития, обусловливающий изменения типичного хода индивидуального развития и появле­ ние вследствие этого новых форм животных, принадлежащих к новым таксономическим группам. По теории Келликера, из яйца или зародыша губки может произойти на свет гидроидный по­ лип, из зародыша медузы — иглокожее, из сумчатого — грызун и т. п. Допущение общего плана развития, якобы лежащего в основе развития органического мира, привело Келликера к отри­ цанию естественного отбора и принятию эволюции путем спон­ танных скачков. Теория Келликера очень близка к идее «рож­ дения от инородной утробы» немецкого философа-идеалиста А. Шопенгауэра, подробно развитой Э. Гартманом.

Решительным противником рекапитуляции выступил В.Гис, отрицавший существование какой-либо зависимости между ин­ дивидуальным и историческим развитием18*. Гис ратовал за ограждение эмбриологии от могущественного воздействия дар­ винизма. Он утверждал, что эмбриологические аргументы в пользу учения Дарвина недостаточно убедительны, что процес­ сы индивидуального развития «вовсе не нуждаются для своего объяснения в длительном окольном пути генеалогического род­ ства» 1Э. Крайне механическое представление о закономерностях онтогенеза привело Гиса к откровенно антиэволюционным вы­ водам. «Всякие заключения о кровном родстве на основании типового и эмбриологического сходства должны быть,— по его словам,— раз навсегда оставлены, поскольку открывается воз­ можность истолковывать различные направления развития как исчерпывающие воплощения математически точного круга воз­

16Д. Н. Ковальский. Указ, соч., стр. 16.

17A. Kolliker. Ober die Darwin’sche Schopfungstheori'e.— Zeitsch. f. wiss.

можных способов роста»20. (Гис полагал рост основным средст­ вом формообразования.)

Отпор Гису дал Геккель. В «Биологии известковых губок» (1872), а затем в «Теории гастреи» (1874) он в резких вы­ ражениях критиковал ошибочную позицию Гиса, подчеркивая при этом, что для работы в области онтогении нужно умение ориентироваться в сравнительной анатомии и обнаруживать связь между онтогенетическими явлениями и их филогенетиче­ скими причинами21.

2. ВКЛАД ФРИЦА МЮЛЛЕРА

Немецкий ученый Фриц Мюллер, ознакомившись с «Происхож­ дением видов», одним из первых приступил к проверке истин­ ности дарвиновской эволюционной концепции. Изучение индиви­ дуального развития ракообразных позволило ему на интересном конкретном материале установить некоторые важные законо­ мерности эволюционного процесса 22. Среди поднятых им вопро­ сов главное место занимала проблема соотношения индивиду­ ального и исторического развития.

В оценках вклада Мюллера в разработку названной пробле­ мы до сих пор существуют серьезные расхождения. Широко распространена тенденция начинать историю биогенетического закона и теории рекапитуляции с Мюллера и Геккеля. На по­ добной точке зрения стоят, например, Э. Даке, М. Неймайр, В. Шиц, а среди историков биологии Ч. Зингер, А. Д. Некра­ сов, Н. Н. Плавильщиков, Э. Рассел и др. 23 По мнению Шица, Мюллер в 1864 г. «впервые высказал идеи о тесной связи пред­ ков с эмбриональным развитием потомков...» 24 «Заслуга первого ясного и детального изложения... идеи [рекапитуляции] при-'

20Там же.

21Е. Haeckel. Die Gastraeatheorie, die phylogenetische Klassification des Tierreichs und die Homologie der Keimblatter. «Jenaische Zeitschrift fur Natur*' wissenschaft», Bd. 8, 1874. Цит. по кн.: Ф. Мюллер—Э. Геккель. Основной

биогенетический закон. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1940, стр. 194— 195. ■

22Ф. Миллер. За Дарвина.— В кн.: Ф. Мюллер — Э. Геккель. Основной био­ генетический закон. М.— Л., 1940, стр. 67.

23Э. Даке. Палеонтология, систематика и эволюционное учение.— В сб.:

Новые идеи в биологии, сб. 8. Общие вопросы эволюции. Пг., 1915, стр. 53; М. Неймайр. Корни животного царства. Введение в науку о проис--

«развита блестящая теория соотношения индивидуального раз­ вития с эволюционным»26. «Ф. Мюллер впервые установил связь между историческим и индивидуальным развитием...» — утверж­ дает Плавильщиков 27. «Именно Ф. Мюллер впервые принял, что изменение взрослых форм при эволюции происходит не только путем суммирования тех мелких вариаций, которые встречают­ ся у взрослых форм... но и путем постепенного изменения хода эмбрионального или личиночного развития»,— писал А. И. Северцов28. Согласно С. Г. Крыжановскому, Ф. Мюллер создал настоящую теорию исторического понимания индивидуального развития, которую можно назвать теорией исторического гете­ рогенезиса 29. По этой теории, онтогенез представляет собой в эволюционном смысле гетерогенную совокупность стадий. Но уже Дарвин сделал очевидным несовместимость примитив­ ной схемы «прямого порядка» с действительной картиной эво­ люционной перестройки онтогенеза. В данном случае Мюллер следовал за Дарвином. Что же касается мнения, будто Мюл­ лер создал оригинальную теорию исторического гетерогенезиса, то оно остается недоказанным. Незаслуженно обедняет содер­ жание богатого идеями труда Мюллера утверждение Крыжановского, что вся книга специально предназначалась для ил­ люстрации шести разных путей эволюции. С точки зрения Л. Плате, Мюллер не был оригинален, он лишь вернулся к идее Меккеля и подтвердил ее наблюдениями над развитием ракообразных30.

По мнению Г. А. Шмидта, Ф. Мюллер обнаружил, что но­ вые признаки могут появляться на различных стадиях онтоге­ неза, но, толкуя новые факты под углом зрения теории «над­ ставок», стал рассматривать личиночные формы как соответ­ ствующие предкам появившихся позднее групп животных, резко

разойдясь с Ч. Дарвином. По Шмидту, Мюллер был готов вы­ вести из личинки ракообразных — науплиуса — коловраток, а из позднейшей личинки ракообразных — зоэа — общего прародите­ ля насекомых 31.

Прежде всего по поводу утверждения, будто Мюллер создал и сознательно использовал «теорию» надставок, надо сказать, что сам Мюллер на авторство по отношению к такой «теории» не претендовал и по существу никакой специальной теории, в полном смысле этого слова, в области проблемы соотноше­ ния онтогенеза и филогенеза в действительности не создавал. Неоправданно также противопоставление взглядов Дарвина и Мюллера на личиночные стадии. Мюллер последовательно и обоснованно проводил положение Дарвина об изменяемости всех стадий индивидуального развития. Взгляды Мюллера на разнообразие типов эмбриональной дивергенции, на эмбриональ­ ные приспособления, эволюцию онтогенеза и другие проблемы следуют как раз из указанного положения Дарвина. Следова­ тельно, ни о каком противоречии между Мюллером и Дарвином в данном случае говорить не приходится.

Недостаточно точно изложена Шмидтом мысль Мюллера о значении науплиуса и зоэа для филогенетической системати­ ки. В действительности в отношении науплиуса Мюллер не бе­ рется утверждать ничего определенного; что же касается зоэа, то он лишь выдвинул для обсуждения и исследования предпо­ ложение о возможной филогенетической связи между зоэа и насекомыми32. Если кого и следует упрекнуть в некритиче­

Разногласия в оценках Мюллера вызваны несколькими при­ чинами. Прежде всего длительное время недооценивалась роль Дарвина, создавшего первую в истории биологии эволюционную концепцию соотношения индивидуального и исторического раз­ вития. Вследствие этого влияние, оказанное Дарвином на Мюл­ лера, затушевывалось. Если к этому добавить, что о Мюллере,

31Г. А. Шмидт. Эмбриология животных, ч. 1. Общая эмбриология. М., «Сов.

наука», 1951, стр. 327.

32Ф. Мюллер. За Дарвина. В кн.: Ф. Мюллер—Э. Геккель. Основной биоге­ нетический закон, стр. 165.

33И. И. Мечников. Избранные биологические произведения. М., Изд-во АН

СССР. 1950, стр. 229. Последующие исследования показали несостоя­ тельность этого утверждения Геккеля, и в дальнейшем он высказывался уже в менее категорической, предположительной форме.