Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

Одновременно с книгой Ф. Мюллера «За Дарвина» появилась работа А. О. Ковалевского по истории развития ланцетника 45. Этому и последующим исследованиям Ковалевского суждено было сыграть выдающуюся роль в формировании эволюционной эмбриологии. Так же как Мюллер и Геккель, Ковалевский ис­ пытал глубокое воздействие эволюционного учения Дарвина. Есть все основания полагать, что еще до знакомства с книгой Мюллера Ковалевский самостоятельно оценил идеи Дарвина о соотношении индивидуального и исторического развития. Не исключено, что это могло произойти в процессе работы Кова­ левского над переводом сочинения Ч. Дайела «Геологические доказательства древности человека». Ознакомление с рельефно оттененными Лайелем идеями Дарвина о связи между разви­ тием особи и эволюционным процессом могло сыграть решаю­ щую роль в определении судьбы А. Ковалевского, утвердив начинающего ученого в мысли посвятить себя изучению инди­ видуального развития животных под углом зрения учения о развитии органического мира 46.

Интересы борьбы за идею развития потребовали в первую очередь разрешить одну из кардинальнейших проблем эволю­ ции — проблему единства происхождения животного мира. Обо­ снование кровного родства всех животных предполагало раз­ рушение существовавших до того времени незыблемыми гра­

А. О. Ковалевским, который обнаружил промежуточную форму между беспозвоночными и позвоночными. Изучая эмбриологию ланцетника, он нашел у этой формы черты беспозвоночных — способ дробления, однослойную ресничную бластулу и черты позвоночных— спинную струну, жаберные щели. Грани, возве­ денные Кювье и Бэром между типами, начали, таким образом, стираться. Вслед за работой по развитию ланцетника последо­ вали новые поразительные открытия Ковалевского: исследуя эмбриональное развитие асцидий, он выявляет родство их с ланцетником и позвоночными; изучая эмбриологию требников, он обнаруживает у них зачаток мезенхимы. Ковалевский иссле­

45 А. О. Ковалевский История развития ланцетника Amphioxus lanceolatus,

или Branchiostoma lubricum. СПб., 1865.

46 Подробнее об этом см.: Э. Н. Мирзоян. К вопросу о формировании эво­ люционных взглядов А. О. Ковалевского.— Труды Ин-та истории естесгвозн. и техн. АН СССР, т. 40, вып. 9. М., Изд-во АН СССР, 1962, стр. 283—291.

86 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

дует развитие представителей почти всех типов животных; объек­ тами его работ служили малощетинковые черви, паукообраз­ ные, насекомые, позвоночные (рыбы, амфибии, пресмыкающие­ ся, птицы и млекопитающие).

Владея обширным оригинальным фактическим материалом, Ковалевский смог установить сходство двуслойной личинки лан­ цетника с ранними стадиями онтогенеза представителей других форм —■форонид, моллюсков, иглокожих, щетинкочелюстных, оболочников и гребневиков. Среди особенностей, присущих на­ чальным этапам эмбрионального развития названных форм, он увидел главное — универсальность стадии двуслойного зароды­ ша. Геккель, исходя из исследований Ковалевского, поторопил­ ся сделать вывод о первичности способа гаструляции путем инвагинации. Ковалевский был более осторожен. Обнаружив по­ мимо инвагинации существование иных путей формирования за­ родышевых листков, он оставил вопрос о первичной форме га­ струляции открытым. Далекий от поспешного схематизирования фактов, Ковалевский поставил перед собой более доступную и несравненно более важную по существу задачу создания прин­ ципов универсальной теории зародышевых листков и блестяще ее разрешил47. В 1871 г. он формулирует принципы теории зародышевых листков как образований, гомологичных у пред­ ставителей разных типов животных48. Тем самым создавалась конкретная эмбриологическая основа для монофилетического воззрения на происхождение царства животных.

Ковалевский решительно возражал тем ученым, которые от­ казывались рассматривать зародышевые листки как гомологич­ ные образования, считая, что в этом случае «невозможно гово­ рить о какой-либо сравнительной анатомии или эмбриологии и тем менее о родстве типов...» 49

Исследования Ковалевского послужили классическим подтвер­ ждением положения Дарвина о сходстве зародышей различных форм как свидетельстве филогенетического родства; они утвер­ ждали эволюционный подход к онтогенезу как явлению истори­ ческого порядка, элементы которого могут быть поняты и истол­ кованы лишь с позиций дарвинизма. Работы самого Ковалевско­ го служат образцом воплощения закона рекапитуляции, закона эмбрионального сходства и эмбриональной дивергенции, обосно­ ванных Дарвином. Последний высоко оценил исследования Ко­

88 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

обобщить накопленные эмбриологией факты, приблизиться к цели эмбриологии как науки, заключающейся, по Мечникову, «в установлении общего сродства между отдельными животны­ ми и в отыскании плана их организации» 51.

Достижение этой цели, как отметил в 1869 г. Мечников, составило содержание «новейшего» этапа в развитии эмбриоло­ гии. Наряду со строго сравнительно-эмбриологическим направ­ лением, призванным исследовать план организации и устанав­ ливать сродство отдельных форм, Мечников выделил направле­ ние, призванное использовать данные эмбриологии «для подкреп­ ления и распространения учения о превращении видов» 52.

В сочинениях Ковалевского биогенетический закон Геккеля не обсуждается. Вместе с тем нет сомнений, что Ковалевский признавал закономерный характер рекапитуляции. Собственные его исследования подтвердили, что в онтогенезе воспроизводят­ ся признаки древних предков.

Иначе отнесся к биогенетическому закону Геккеля Мечни­ ков. По мнению Мечникова, принятие этого закона без всяких ограничений создает на практике непреодолимые трудности для исследователя. Опыт сравнительной эмбриологии подсказывал, что попытки выводить заключения о филогении вида непосред­ ственно из наблюдений над развитием особи часто сопровожда­

тия отдельных индивидуумов как на сокращенную генеалогию вида, но только в тех немногих случаях, где развитие не пред­ ставляет постоянных скачков»,— писал в 1869 г. Мечников53. К таким случаям он отнес историю развития ракообразных, изученную Ф. Мюллером. Считая невозможным широкое при­ менение биогенетического закона при нахождении генеалогиче­ ских связей, Мечников возражал против крайних увлечений Э. Геккеля и С. Семпера. «Нельзя в настоящее время смотреть на историю развития как на сжатый конспект истории проис­ хождения видов»,— утверждал он 54. В высказываниях Мечни­ кова нет противоречия. Последнее его утверждение направлено против малообоснованных гипотез Геккеля, получивших опору в биогенетическом законе55.

51 И. И. Мечников. Современное состояние науки о развитии животных. Академическое собрание сочинений, т. II. М., изд. АМН СССР, 1953,

стр. 256.

52Там же.

53Там же, стр. 258.

54Там же.

*

Воззрения Дарвина на соотношение индивидуального развития и эволюции в 60—70-е годы получают, таким образом, первую всестороннюю проверку. Исследуются проблемы рекапитуляции, эволюционного преобразования онтогенеза и филогении.

В дальнейшем предпочтение стало отдаваться проблеме фи­ логении. Конечной целью множества работ сделалось построе­ ние родословных древ. Возросло по этой причине значение прин­ ципа рекапитуляции как одного из элементов метода филоге­ нетических исследований. В большой степени этому способство­ вал Геккель, настойчиво пропагандировавший свой «основной биогенетический закон» в специальных работах, в популярных книгах и статьях.

Некритическое на первых порах восприятие и применение геккелевского биогенетического закона, с одной стороны, и аб­ солютизация закона, искусственное вычленение его из явления соотношения онтогенеза и филогенеза, в рамках которого он только и мог быть понят, с другой, послужили одним из исто­ ков глубокого кризиса биогенетического закона, наступившего в последующие десятилетия.