Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

130 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

стоящие на разных ступенях организации, проходят одну и ту же общую, неспециализированную ступень развития.

В защиту витализма выступил Г. Вольф (1904), предпри­ нявший попытку экспериментально доказать несостоятельность дарвиновской концепции развития. Он удалял хрусталик из гла­ за тритона. Хрусталик регенерировал от переднего края радуж­ ной оболочки, хотя в норме он формируется из того же по­ кровного эпителия, что и роговая оболочка. В этом Вольф усматривал проявление первичной целесообразности, которая, по его представлениям, изначальна и независима от влияния наследственности. Отсюда логически следовал вывод, что онто­ генез причинно не связан с филогенезом. Поскольку идея связи между онтогенезом и филогенезом была широко распространена, Вольф подробно рассматривает ее с телеологических позиций. Он настойчиво проводит мысль, что «ожидать от познания сил, проявляющихся при онтогенезе, освещения тех, которые играют роль при филогенезе, было бы неправильно» 15. Неправильно как с точки зрения телеологии, так и, по словам Вольфа, «даже с точки зрения дарвинистов» 16. Последнее утверждение подкреп­ ляется такого рода соображениями. В развитии особи наблюда­ ется известная «целестремительность». Между тем в отношении филогении дарвинисты подобную «целестремительность» ошибобочно отрицают. Таким образом, происхождение целесообраз­ ности онтогенетических процессов якобы остается необъясненным. С позиций Вольфа вопрос получает следующее решение. Новое в эволюционном развитии впервые проявляется в тече­ ние индивидуального развития; однако эти новые явления, кото­ рые признаются наиболее ценными путеводителями, «не следует относить к онтогенезу, так как они коренным образом отлича­ ются от процессов развития, определяемых наследственностью, из коих и слагается собственно онтогенез» 17. Период индиви­ дуальной жизни, в котором проявляются явления этого рода, «не имеет... значения для отношения их к филогенезу» 18.

Итак, согласно Вольфу, онтогенез никак не воздействует на ход эволюционного развития. Новое не возникает в онтогенезе, а лишь проявляется в нем. Индивидуальное развитие склады­ вается из двух сосуществующих, но несвязанных групп явле­ ний: из первично целесообразных процессов, чудесным образом появляющихся в филогенезе и онтогенезе, и процессов разви­ тия, определяемых наследственностью.

132 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРЙОГЕНЁЗА

лась из яйца рептилии»23. Таким образом, отбор исключается из числа активных факторов эволюции. Теория Дарвина как научная концепция развития органического мира полностью от­ рицается. В 1946 г. Шиндевольф вернулся к обсуждению про­ блемы рекапитуляции и вновь подверг биогенетический закон критическому разбору24.

Телеологическая идея об установке индивидуального разви­ тия на создание в отдаленном будущем новых форм лежит также в основе «теории фетализации» голландского анатома Л. Волка (1926). Основываясь на известном сходстве между строением взрослого человека и строением плода обезьяны (этот факт использовал и Шиндевольф в качестве примера протерогенеза), Волк утверждал, что человек развивался путем подавления и утраты признаков стадий своих обезьяноподоб­ ных предков. По его представлениям, стадии онтогенеза, кото­ рые являлись переходными в развитии плода обезьяны, сдела­ лись со временем конечной стадией индивидуального развития человека 2'5.

Мысль, что эволюция покоится на изменениях процесса онто­ генеза, развивал американский палеонтолог Э. Д. Коп. С име­ нем Копа (и А. Хайетта) связывается открытие законов акцелерации и ретардации, с помощью которых Коп объяснял раз­ витие новых признаков в эволюции. Под акцелерацией Коп и Хайетт подразумевали сдвигание признаков, приобретаемых в филогенезе, на все более ранние стадии онтогенеза. «Вся про­ грессивная эволюция органического мира осуществляется путем акцелерации»,— писал Коп26. Регрессивная эволюция, по воз­ зрениям Копа, осуществляется путем ретардации — замедления в скорости роста таксономических признаков с постепенным их выпадением, в результате чего организм потомков все более приближается к примитивным эмбриональным стадиям. Сама по себе идея о значении ускорения и замедления развития для филогенетического новообразования была ненова; до Копа и Хайетта ее высказал Дарвин. Но в понимании существа про­ цесса между Копом и Дарвином нет ничего общего. Дарвин объяснял процесс новообразования признаков в филогенезе ма­ териалистически; Коп же вводит в процесс развития в каче­ стве движущей силы особую силу роста, названную им батмизмом. Эта сила, по автогенетической теории Копа, и находит свое выражение в акцелерации и ретардации. Коренным обра­

23 О. Schindewolf. Beobachtungen und Gedanken..., S. 201.

2i О. H. Schindewolf. Zur Kfitik des biogenetischen Grundgesetzes.— Die Naturwissenschaften, Heft 8, 33 Jahrgang, 1947 (1946), S. 244— 249.

25L. Bolk. Das Problem der Menschenwerdung. Jena, 1926.

26E. D. Cope. The primary factors of organic evolution. Chicago, 1904, p. 201,.

зом расходится Коп с Дарвином в объяснении явления река­ питуляции. Отождествляя наследственность с памятью, Коп полагал, что рекапитуляция обусловливается записью в заро­ дышевых клетках, хранящей «впечатления», полученные на про­ тяжении долгих геологических веков 27. Коп упрощал взаимо­ связь онтогенеза и филогенеза, закономерности эволюционного процесса в целом. Он вводил элемент непознаваемого в свою концепцию, отказываясь от причинного материалистического ис­ толкования исторического развития организмов.

Платформой для критики биогенетического закона служило убеждение, будто сходство в строении свидетельствует лишь об общности происхождения, но не позволяет судить о филогене­ тических отношениях между организмами. Поэтому изучение рекапитуляций объявлялось лишенным всякого познавательного смысла, а биогенетический закон квалифицировался как необос­ нованное обобщение 28. Другую крайность представляет мнение С. Чулока (1922), полагавшего, что рекапитуляции реальны и служат доказательством эволюции, но что само явление это не составляет особой проблемы, а биогенетический закон не есть ни закон, ни теория 29.

Херст (1893) подчинял случаи рекапитуляции закону Бэра. По его мнению, не существует ни одного случая, чтобы эво­ люционное новообразование было сохранено в онтогении, тем более не может идти речи о том, что онтогенез есть конспект, совершенный или несовершенный протокол филогении. «...Закон [Бэра] утверждает, по Херсту, параллелизм между раз­ витием рыбы и птицы, он совершенно несовместим с теорией рекапитуляции и полностью совместим с наблюдаемыми фак­ тами»30. Допуская существование параллелизма между двумя онтогенезами (рыбы и птицы), Херст настаивал на том, что кажущийся параллелизм между онтогенией и филогенией ру­ шится, если тщательно рассмотреть это явление.

Оригинальное объяснение получил биогенетический закон у К. Эренберга (1932). Последователь О. Абеля, Эренберг вос­ пользовался его законом биологической инерции. Автогенети­