Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

ганической природы, поддерживают стабильность достигнутого уровня специализации и определяют прямолинейный характер возрастания уровня специализации в ряду живых форм. Река* питуляция и биогенетический закон являются, по Эренбергу, неизбежным следствием закона биологической инерции 31.

2. БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН И ТЕОРИЯ НОМОГЕНЕЗА

Против эволюционного понимания соотношения онтогенеза и филогенеза оказались направленными некоторые положения теории номогенеза Л. С. Берга (1922), утверждающей, что про­ цесс эволюции совершается на основе закономерностей и вне всякого участия случайностей. Берг противопоставил биогенети­ ческому закону свой закон предварения филогении отногенией32. Ссылаясь на работу А. П. Павлова33 о нижнемело­ вых аммонитах и на исследования Д. Н. Соболева34, содер­ жащие описание случаев предварения стадий, Берг заключал: «Описанное явление филогенетического ускорения следует объ­ яснить так, что у данного организма имеются скрытые (ла­ тентные) признаки (факторы, гены), которые проявляются лишь у молодых особей; с течением же времени, с ходом эволюции, эти факторы обнаруживаются и у взрослых индивидов потом­ ков (или предполагаемых потомков) данной формы»35. Под филогенетическим ускорением в теории номогенеза подразуме­ ваются случаи, когда организм опережает свой век, т. е. случаи появления признаков высших форм у особей низших. Сам про­ цесс возникновения новых признаков носит исключительно зако­ номерный характер. Участие естественного отбора в процессе новообразования признаков совершенно отрицается36. Берг стремился дискредитировать биогенетический закон, назвав он­ тогению одним из лучших опровержений теории отбора 37. Эм­ бриональное развитие позвоночных совершается на первых по­

35Л. С. Берг. Номогенез..., стр. 50.

36Критика основных положений теории Л. С. Берга была дана В. М. Шим-

кевичем, А. М. Никольским, П. В. Серебровским и др. См., например, сборник: Теория номогенеза. Новая фаза в развитии российского анти­ дарвинизма. М., Изд. Гос. Тимирязевск. н.-и. ин-та, 1928.

37 Там же, стр. 88.

рах сходно: появляются бластопор, или первичная борозда, об­ разуются центральная нервная система, хорда, сомиты, жабер­ ные дуги. Это означает, по Бергу, что развитие совершается по определенным законам. Наличие жаберных дуг у зародыша человека вовсе не доказывает, что человек прошел в своем филогенезе через стадию рыбы, а говорит, что у млекопитаю­ щих в известных условиях эмбрионального развития должен образоваться орган, имеющий сходство с жаберными дугами низших позвоночных». Солидаризируясь с Гертвигом, Берг ут­ верждал: «Онтогения не потому повторяет филогению, что ор­ ганизм прошел через те же стадии, какие показывает онтоге­ ния, а потому же, почему две параллельные ветви развивают­ ся в одинаковом направлении...» 38.

Отстаивая свое положение о предварении филогении онтоге­ нией, Берг писал: «Предварение возможно объяснить только таким образом, что в каждом данном случае происходит раз­ вертывание задатков, уже имевшихся в потенции у данного ор­ ганизма» 39. И далее: «...Ничего мистического явление филоге­ нетического ускорения не заключает. И во всяком случае об­ ратное явление — повторение филогении онтогенией... нисколько не понятнее человеческому уму: почему, раз амфибии произо­ шли от рыб, головастик должен в своем индивидуальном раз­ витии проходить стадии филогенетического превращения рыб в амфибий?» 40.

Прогрессивная эволюция состоит в появлении новых призна­ ков в онтогенезе и их развитии, т. е. онтогенез как бы пред­ вещает филогенез. Нельзя говорить, что «филогенез есть меха­

пиальной разницы в том, будем ли мы говорить о повторении черт рыб у зародышей амфибий и рептилий или о предвосхи­ щении взрослыми рыбами признаков, которые в будущем дол­ жны были проявиться у зародышей амфибий или рептилий. И повторение и предварение в развитии объясняются тем, что индивидуальное развитие и эволюция подчиняются одинаковым законам. «У высших позвоночных в известные моменты их эм­ бриональной жизни существуют жаберные щели не потому, что они произошли от рыб, а потому, что вообще тот материал, из которого природа производит позвоночных, таков, что на из­

38 Там же.

39 Л. С. Берг. Закономерности в образовании органических форм.— Тр>дч по прикл. ботан. и селекции, т. 14, вып. 5, 1924— 1925, стр. 39.

40 Там же, стр. 40.

136 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

вестной стадии развития организм позвоночного должен обла­ дать жаберными щелями» 41.

Утверждая, что рекапитуляция есть результат параллелиз­ ма и проявления общих законов развития, Берг разрушал са­ мую основу принципа рекапитуляции. Однако факты не укла­ дывались в схему Берга. Ссылаясь на случай рекапитуляции, когда признак, например бугорки, отсутствует на молодых обо­ ротах, затем появляется, но на последнем обороте взрослой раковины снова исчезает, А. Н. Иванов писал: «В таком случае ход онтогении уже никак не может рассматриваться только как процесс постепенного изменения от простого к сложному, как действие общих законов в онтогении и филогении (Берг). Здесь явно, что филогенетическое окольное развитие нашло отраже­ ние в онтогении» 42.

3. ПРИНЦИП РЕКАПИТУЛЯЦИИ

И«ИСТОРИЧЕСКАЯ БИОГЕНЕТИКА»

Идею об эволюции на основе закономерности, исключающей случайность, принимал Д. Н. Соболев (1924). Как и другие автогенетики, он лишал среду и отбор роли факторов эво­ люции.

Много внимания уделено в его «исторической биогенетике» биогенетическому закону. Последний, по мнению Соболева, весьма неточен и ничего не объясняет. Формула Геккеля сво­ дит более сложное явление — филогенез — к более простому — онтогенезу,— не приближая к истинному пониманию предмета. Онтогенез не повторяет филогенез, а протекает сходно с ним; причина этого сходства в том, что «эмбриональное и филоге­ нетическое развитие совершается по одинаковым законам»43. Оба эти ряда развития не обусловлены причинно отбором. Оп­ ределяющим является закон органического роста. Следствием действия этого закона является параллельное развитие, при котором формы, составляющие различные филогенетические ряды, проходят сходный путь развития. Биогенетический закон выражает частный случай параллельного развития. Не онтоге­ нез повторяет филогенез, а, наоборот, филогенез повторяет он­ тогенез, поскольку он складывается из ряда индивидуальных

циклов развития. Вслед за Нагели, Эймером. Гертвигом и дру­ гими Соболев настаивал на том, что «известное соотношение, существующее между ходом истории индивидуума и истории вида, устанавливается тем, что и там и здесь действует один и тот же закон развития» 44.

По его мнению, значение биогенетического закона сильно преувеличено, так как число параллелизмов невелико, удается установить лишь относительное сходство отдельных этапов он­ тогенеза и филогенеза и то только по отношению к некоторым признакам. Параллелизм искажается явлениями гетерохронии, акцелерации, ретардации и ценогенезами. Наиболее же веским возражением против закона Геккеля служат «пророческие» стадии онтогенеза. Появление подобных стадий явствует, что в данном случае онтогенез не повторяет филогенеза, а упреж­ дает последующий ход развития. Соболев допускает возмож­ ность обращения развития, объясняя это строго закономерным и направленным характером развития особи. Таким образом, получается, что биогенетический закон подтверждает тезис об обратимости эволюции, причем ответственность за подобную трактовку Соболев пытался возложить на дарвинизм. С дру­ гой стороны, обратимость эволюции как будто бы находит под­ тверждение в наличии обратимых процессов онтогенеза, наблю­ даемых при старении, трансплантациях, регенерации, редукции и дедифференцировании. Соболев формулирует закон обрати­ мости эволюции: «эволюция есть процесс циклический: онтоге­ нетическое и филогенетическое развитие обратимы» 45.

4.ТЕОРИЯ РЕКАПИТУЛЯЦИИ

ИТЕОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ГЕТЕРОГЕНЕЗИСА

Разрушительной критике основной биогенетический закон и тео­ рию рекапитуляции подверг С. Г. Крыжановский46. Ошибки биогенетического закона он связывал с понятиями, которыми он оперировал. По его мнению, ни одно из положений биоге­ нетического закона не может быть принято порознь или совме­ стно с какими-либо другими представлениями, и вместе с тем закон не доступен критике, потому что все возможные из него исключения предусмотрены учением о ценогенезах. По Крыжановскому, биогенетический закон «вернул историческую мысль

44Там же, стр. 76.

45Там же, стр. 109.

46С. Г. Крыжановский. Принцип рекапитуляции и условия исторического понимания развития. В сб.: Памяти академика А. Н. Северцова, т. I. М.—

Л., Изд-во АН СССР, 1939, стр. 281—366.