Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

182 РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРИНЦИПА РЕКАПИТУЛЯЦИИ

ограниченных геккелевских представлений мы находим у М. И. Голенкина, отождествлявшего ранние стадии онтогенеза более высокоразвитых форм со взрослыми стадиями более про­ стых форм. По его словам, Volvocales дают «удивительный при­ мер связи филогении с онтогенией. Нигде в растительном царст­ ве мы не найдем такого замечательного сходства различных стадий развития у более высоких и более низких представи­ телей»23. Руководствуясь биогенетическим законом Геккеля, Г. Эндерлайн высказал мнение, согласно которому филогенез бактерий рекапитулируется их циклогенией24. Под последней подразумевается весь морфологический ряд бактерий, начиная от просто организованного кокка и кончая более сложными морфологическими формами бактерий. Однако эти теоретиче­ ские выкладки носили надуманный характер и были впоследст­ вии отвергнуты 25.

Д. Шаффнер допускал, что рекапитуляция имеет место на всех и в особенности конечных стадиях онтогенеза 26. Это по­ ложение подтверждается следующими примерами, заимствован­ ными из его работы. Конечная цветковая ось у злаков воз­

и Nelumbo; у хвоща спорофиллы рекапитулируют анцестральную структуру.

Тезис о широком распространении рекапитуляций в расти­ тельном мире защищал один из виднейших ботаников XX в.— В. Циммерман,— по подсчетам которого онтогенез современных растений в 80% случаев повторяет анцестральные признаки27. Мец использовал биогенетический закон для проверки реконст­ руированного им и его школой родословного древа раститель­ ного мира. Но в то же время, по свидетельству Козо-Полян- ского, ни Циммерман, ни Мец, ни Шаффнер не опирались на биогенетический закон при построении родословнвГх древ. В зо­ ологии же мы сталкиваемся с противоположной картиной — био­

ческих построений. Зато биогенетический закон широко исполь­ зовался при создании различных теорий происхождения цветка.

Нельзя не упомянуть о своеобразной попытке расширить границы применения биогенетического закона, предпринятой С. О. Илличевским. Под впечатлением биогенетического зако­ на Геккеля Илличевский выдвинул свой закон повторяемости для растительного мира. Этот закон гласит: «Ход цветения данной местности повторяет историю развития растительного царства», «...общий ход цветения растительного мира в основ­ ных чертах повторяет историю его развития»28. К аналогич­ ным выводам независимо от Илличевского пришел М. Минио 29. Всестороннее рассмотрение закона Минио Илличевского — при­ вело Козо-Полянского к выводу, что последний не согласуется с действительностью и не имеет ничего общего с биогенетиче­ ским законом 30.

Осторожнее за использование биогенетического закона в бо­ танике выступил К. Гизенгаген. «Зоологи для подкрепления тео­ рии эволюции воспользовались сходством в строении и в ходе развития животных, существованием рудиментарных и нефунк­ ционирующих органов и возвращением к предыдущим ступе­ ням в ходе развития индивидуума,— писал он.— Все это имеет значение и в растительном царстве и может и здесь служить для подтверждения учения об эволюции» 31.

Гизенгаген допускал возможность утраты онтогенетических стадий у растений 32. По его словам, «потеря раньше имевших­ ся способностей развития является путем, который может вести к образованию новых видов» 33.

Отметив, что излишне односторонняя формула биогенетиче­ ского закона Геккеля вызывает возражения (в частности, со стороны А. Н. Северцова и В. Н. Шимкевича), В. И. Талиев подчеркнул, что внутреннюю общность явлений онтогенеза и филогенеза оспаривать невозможно. По его словам, «высшие растения в этом отношении являются особенно поучительными

28 С. О. Илличевский. Цветение растений и эволюционный принцип.— Приро­ да, 1934, № 11, стр. 45—49. Цит. места соответственно на стр. 48 и 45.

29 См.: Б. М. Козо-Полянский. Основной биогенетический закон..., стр.

221—235.

30 Б. М. Козо-Полянский. Основной биогенетический закон..., стр. 225. См.

184 РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРИНЦИПА РЕКАПИТУЛЯЦИИ

объектами, так как у них индивидуальное развитие, подобно филогении, явно представляет собой последовательную смену разнообразно метаморфизирующейся одной и той же морфоло­ гической единицы листостебельного побега» 34. Впрочем, соотно­ шение онтогенеза и филогенеза представляется, по Талиеву, до­ вольно своеобразным. Основные свойства, реализующиеся в эво­ люции многоклеточных, представлены, по Талиеву, уже у про­ стейших35. Взгляды Талиева на эволюцию как на процесс простого варьирования исходной формы — формы, более слож­ ной по своему содержанию и постепенно расщепляющейся в процессе эволюции на более простые формы, противоречат ма­ териалистическому пониманию рекапитуляции. К сожалению, представления Талиева об эволюционном процессе, и в част­ ности о соотношении онтогенеза и филогенеза, не всегда изла­ гались достаточно критически 36.

Скептическое отношение к биогенетическому закону выска­ зал А. Н. Бекетов, который отказался признать кровное родст­ во между организмами на основании сходства в онтогенети­ ческом развитии организмов. Не отрицая сходства ранних ста­ дий развития различных организмов, он вместе с тем возражал против истолкования этого явления в духе биогенетического закона. Зародышевое сходство, по его словам, «только доказы­ вает, что первоначальные зачаточные организмы состояли по необходимости из химически и физически сходных элементов, так как ведь и простых тел химики насчитывают лишь 66» 37. Руководствуясь этим соображением, Бекетов примкнул к полифилетической точке зрения на развитие органического мира и прямо писал, что признает кровное родство между организмами только в ограниченных пределах.

2. ЗАКОН КОЗО-ПОЛЯНСКОГО

Редкие выступления ботаников в поддержку биогенетического закона не в состоянии скрыть общей картины неудовлетвори­ тельного положения проблемы рекапитуляции у растений. Во многих обзорах по филогении растений, относящихся к первой

34 В. И. Талиев. Опыт исследования процесса видообразования в живой при­ роде, ч. 1. Харьков, 1915, стр. 20.

35Там же, стр. 24.

36А. А. Щербакова. Валерий Иванович Талиев. М., 1960; она же. Валерий Иванович Талиев,— В кн.: Выдающиеся отечественные ботаники. М., Уч­ педгиз, 1957, стр. 215—224.

37А. Н. Бекетов. География растений. Очерк учения о распространении и распределении растительности на земной поверхности. С особым прибав­ лением о Европейской России. СПб., 1896, стр. 10.

трети XX в., эта проблема не находит отражения 38. Раздава­ лись голоса о неприменимости или весьма ограниченной при­ менимости закона к миру растений. Эмбриологи-ботаники так­ же не проявляли, по-видимому, интереса к биогенетическому закону39. По свидетельству М. Мебиуса (1907), филогенетиче­ ская систематика опиралась не на историю развития растений, а на сравнительную морфологию40. Свыше полувека спустя М. С. Яковлев (1960) говорил то же самое: '«Распространен­ ное мнение о невозможности применения биогенетического за­ кона в ботанике в значительной степени основано на малом знакомстве с данными эмбриологии» 41.

Среди доводов против приложимости биогенетического за­ кона к растениям выдвигался тезис о тесной зависимости ра­ стительного организма от среды. Поскольку у растений эта зависимость, бесспорно, значительнее, чем у животных, то при­ ходили к заключению, что, «как правило, основной биогенети­ ческий закон не находит применения в растительном царстве» и что «хотя бы краткое повторение филогенеза в онтогенети­ ческом развитии является для растения неосуществимой за­ теей» 42. Правда, В. М. Арциховский, которому принадлежат эти слова, сам приводит пример рекапитуляции, но только для того, чтобы подчеркнуть редкость этого явления у растений. К точно такому же заключению пришел с позиций «историче­ ской биогенетики» Д. Н. Соболев. Биогенетический закон, по его словам, как правило, «не находит применения в раститель­ ном царстве» 43.

В иных случаях высказывалось мнение, будто онтогенез растительных организмов вообще противоречит биогенетическо­ му закону44. Непримиримую позицию по отношению к биогене­

42В. М. Арциховский. Развитие и размножение растений.— В кн.: Итоги нау­ ки в теории и практике, т. V. М., 1912, стр. 241.

43Д. Соболев. Начала исторической биогенетики. Симферополь, Госиздат Украины, 1924, стр. 80.

44Д Dipls. Die Jugendformen und Bliitenreife im Pflanzenreiche. Berlin, 1906,