Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

эмбриологических исследований, Тимирязев отметил, что уста­ новление закономерности, согласно которой «в общих чертах, зародыши высших форм пробегают стадии развития, порази­ тельно сходные с зародышами форм простейших», с несомнен­

толчок к поискам промежуточных, связующих звеньев в эволю­ ции организма. «Это направление,— писал Тимирязев,— выра­ зилось в том необычном оживлении и развитии, которое обнару­ живалось в области сравнительной анатомии, и особенно эмбрио­ логии, в первые десятилетия после появления «Происхождения видов», особенно в том направлении, которое получило назва­ ние теории рекапитуляции, или биогенетического закона» 52.

Нет никакого сомнения в том, что И. В. Мичурин прини­ мал биогенетический закон как важное обобщение и распро­ странял его на растения. Однако он был склонен, по-видимому, включать в сферу действия закона такие явления, подчинение которых биогенетическому закону представляется спорным. Так, в работе «О некоторых методических вопросах» Мичурин (1936) писал: «При отборе по наружному габитусу одно- и двухлет­ них гибридных и простых сеянцев винограда следует, как и вообще в отношении всех видов растений в молодом возрасте, принимать в расчет свойственное детству уклонение строения всех частей организма к форме дикорастущих их родичей.

Это уклонение — одно из проявлений так называемого био­ генетического закона, согласно которому всякий организм в зародышевом и младенческом развитии проделывает в своей форме все те изменения, через которые прошел когда-то его род»53. В основной своей теоретической работе «Принципы и методы работы» Мичурин (1929) утверждал: «Всякое семя гибридного происхождения при прорастании дает в силу атавиз­ ма (возврата к признакам предков) все части надземного га­ битуса дикого вида, который по мере развития сеянца как в первый год, так и в последующие годы роста до возмужалости растения лишь постепенно дифференцируется, претерпевая це­ лый ряд изменений своей формы, и принимает наконец строение культурного вида» 54.

Много внимания уделил проблеме соотношения индивидуаль­ ного развития и эволюции Б. А. Келлер. Говоря о самой об­ щей закономерности, которую призвана вскрывать биологиче­

51 К. А. Тимирязев. Исторический метод в биологии. Соч., т. VI, стр. 34.

52Там же, стр. 209.

53И. В. Мичурин. Соч., т. I. М., Сельхозгиз, 1948, стр. 651.

54И. В. Мичурин. Соч., т. I, стр. 551.

188 РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРИНЦИПА РЕКАПИТУЛЯЦИЙ

ская наука, Келлер писал: «Это закономерность, которая охва­ тывает эволюционное и индивидуальное развитие растений и животных, охватывает так, что является неразрывная взаим­ ная зависимость обеих упомянутых форм развития» 55. Материа­ листическое истолкование эволюционного процесса, по его убеж­ дению, может строиться в свете диалектического единства эво­ люционного и индивидуального развития 56.

«Индивидуальное и эволюционное развитие — это части еди­ ного процесса развития преобразования живой материи,— пи­ сал Келлер.— Индивидуальное развитие совершается через эво­ люционное и обратно»57. Келлер принимал, что в онтогенезе растений так или иначе находит выражение эволюция вида. Под индивидуумом он подразумевал отдельный побег, утверж­ дая при этом, что при развитии побега-индивидуума можно наблюдать проявление биогенетического закона. Однако он считал, что распространить биогенетический закон в той форме, как он был сформулирован в зоологии при изучении животного мира, на мир растений — невозможно. Ссылаясь на развитие у растений органов полового воспроизведения, более консерватив­ ных по сравнению с другими органами, Келлер отметил, что, изучая онтогенез этих органов, можно «обогатить биогенетиче­ ский закон в растительном мире новым обильным содержанием, которое характерно именно для растений»58. По его словам, биогенетический закон довольно часто проявляется у растений. С его помощью выясняется происхождение колючек на барба­ рисе путем редукции мякоти листа, возникновение своеобраз­ ных листьев на цветочных стеблях из частей полночленного ли­ ста на Lepidium perboliatum и т. д.

Стремление советских ученых понять биологические законо­ мерности, руководствуясь философией диалектического материа­ лизма, сыграло заметную положительную роль в развитии био­ логической науки. Однако овладение и использование диалек­ тического материализма естествоиспытателями — сложный про­ цесс. На этом пути возможны и отдельные неудачи. В подтверж­ дение сказанному можно сослаться на такого глубокого и ори­ гинального ученого, как Н. П. Кренке, широко известного в качестве автора теории циклического старения и омоложения растений в онтогенезе (или теории возрастной цикличности).

55 Б. А. Келлер. Растение и среда. В сб.: Растение и среда.— Труды Лаб. эвол. экологии растений, т. 1. М,— Л., изд-во АН СССР, 1940, стр. 25.

58 Там же, стр. 41.

57Б. А. Келлер. Основы эволюции растений. М,— Л., Изд-во АН СССР, 1948,

стр. 34.

58Там же, стр. 117.

Теория эта претендовала на раскрытие движущих сил индиви­ дуального развития растений, т. е. выступала как общая теория онтогенеза растений. В основе теории Кренке лежит положе­ ние: «развитие организма есть «борьба» и единство его старения и омоложения»5Э. Что же касается соотношения индивидуаль­ ного развития и эволюции, то теория возрастной цикличности допускает «констатацию некоторых прошлых условий развития индивидуума по «отпечаткам» их влияний на возрастных его признаках»5960. Возможность применения биогенетического закона «в прямом его виде к растениям,— по словам Кренке,— обре­ чена на неудачу»61. Сталкиваясь с фактами повторения фаз развития отдельных листьев в последующих листьях побега, Кренке относил эти и подобные им явления к закономерности онтогенетической изменчивости взрослых форм метамерных органов, отражающей возрастную изменчивость, характерную для индивидуального развития подобных органов. В основе та­ кой «повторяемости» лежит, по Кренке, общность предпосылок эволюционной и онтогенетической изменчивости, «конституцио­ нальный параллелизм», под которым подразумевается частич­ ный параллелизм в форме органов у различных групп расте­ ний, обусловленный общностью происхождения. При этом Крен­ ке настойчиво проводил мысль о том, что «в своих возраст­ ных формах вид растения не повторяет своей филогении» 62. Он отметил, что и в зоологии факты не укладываются в био­ генетический закон, а оговорки самого Геккеля свидетельствуют о незыблемости идеи взаимосвязи онтогенеза и филогенеза, но отнюдь не биогенетического закона. Таким образом, признавая взаимообусловленность онтогенеза и эволюции, выступая за выделение исследования проблемы соотношения онтогенеза и филогенеза в рамки специальной науки — филонтологии,— Крен­ ке отрицал ту сторону их взаимодействия, которая преимуще­ ственно нашла отражение в биогенетическом законе,— рекапи­ туляцию.

Как бы интересны ни были представленные выше работы, они свидетельствуют о том, что ботаники затрагивали пробле­

проблемы в целом. Эта задача была по плечу лишь крупному

190 РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРИНЦИПА РЕКАПИТУЛЯЦИИ

ботанику-эволюционисту. К категории таких ученых принадле­ жал Б. М. Козо-Полянский.

В «Очерках по истории русской ботаники» вклад Козо-По- лянского в развитие проблемы соотношения онтогенеза и фило­ генеза справедливо получил высокую оценку63. Еще в 1922 г. он отмечал, что при выяснении гомологий у растений должны привлекаться не только анатомические данные, но и данные органогении и эмбриологии, освещаемые законом Меккеля — Мюллера о повторении филогенеза в онтогенезе64. Тщательное обсуждение фактов, относимых к числу рекапитуляций у расте­ ний и заимствованных из различных отделов растительного мира, убедило Козо-Полянского в том, что ботаника распола­ гает рядом достаточно достоверных данных (в некоторых слу­ чаях даже подтверждаемых тройным параллелизмом), говоря­ щих о наличии рекапитуляций у растений, и что «отрицание применимости биогенетического закона к объектам раститель­ ного мира... ошибочно»65. Выяснилось, что факты рекапитуля­

известной мере характерно и для животного мира, где повто­

целые организмы и отдельные особенности организации пред­ ков. Если у животных наиболее распространены (или, быть мо­ жет, наиболее изучены) рекапитуляции при развитии органов, то у растений чаще всего встречаются, по Козо-Полянскому,

палингенезы у растений имеют различный геологический воз­ раст и могут быть филогенетически достаточно древними (в качестве примера он указывает на одноклеточную и ните­ видную стадии индивидуального развития у Metaphyta). Как полагал Козо-Полянский, палингенезы сохраняются у растений,

64Б. М. Козо-Полянский. Введение в филогенетическую систематику высших растений. Воронеж, 1922, стр. 11.

65Б. М. Козо-Полянский. Основной биогенетический закон..., стр. 129.