ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 15.10.2024
Просмотров: 153
Скачиваний: 0
ГЛАВА Ш . УЧЕНИЕ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ |
33 |
Правда, в обширной статье, опубликованной им в 1811 г. под заглавием «Эскиз, отражающий параллель между эмбриональ ным состоянием высших животных и постоянным обликом низ ших животных»31, зародыш человека с еще не открывшимся анальным отверстием сравнивается с полипом, а плацента мле копитающих — с жабрами моллюсков и многощетинковых чер вей. Но в целом этот крупный сравнительный анатом, автор новых теоретических обобщений — закона многообразия и зако на сходства,— пошел дальше всех своих предшественников. По зиция Меккеля не затрагивала принципиальных положений, ле жащих в основе теории параллелизма, и прежде всего мета физическую лестницу существ; она касалась больше оценки фактического материала, призванного подкрепить названный за кон. В отличие от своих предшественников Меккель отказы вается от положения о полном тождестве эмбриональных ста дий со взрослыми животными, принимая, что зародыш млеко питающих и человека по форме, числу, положению и относи тельной величине органов и тканей лишь «более или менее полно сходен с ниже его стоящими животными»32. Идея па раллелизма пронизывает и меккелевский закон сходства, ут верждающий, что развитие особи и развитие всего ряда живот ных подчиняются одной закономерности: высшее животное в главных чертах повторяет ниже его стоящие ступени органи зации.
Параллелизм прослеживается Меккелем значительно деталь нее и убедительнее, чем его предшественниками. Он ссылает ся, например, на то, что некоторые кости низших животных представляют собой увеличенные и неслившиеся отдельные ко сти высших животных (таково отчасти происхождение костей в плавниках рыб и китообразных); он указывает далее, что у за родышей млекопитающих, так же как у птиц, амфибий и рыб, ротовая и носовая полости сначала соединены широким про светом; кишечный канал у зародышей всех животных очень ко роток, не имеет заметного желудочного расширения, слепой кишки и других подразделений; печень, образующаяся из сле пого кишечного выроста, первоначально напоминает печень ра кообразных, затем — моллюсков и т. д. По Меккелю, личинки бесхвостых амфибий дышат сперва жабрами, место которых за нимает затем легочное дыхание; таким образом, прежде чем до-
31 J. F. Meckel. Entwurf einer Darstellung der zwischen dem Embryozustande der hoheren Tiere und dem permanenten der niederen stattfindenden Parallele.— Beitr. z. vergl. Anat., 1811, Bd. II, H. 1, S. 1—60.
32 J. F. Meckel. System der vergleichenden Anatomie, T. 1. Allgemeine Anatomie. Halle, 1821, S. 397.
2 Э. H. Мирзоян
34 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА
стигнуть организации амфибий, личинки проходят ступень раз вития некоторых червей и рыб.
Идея параллелизма, приняв у Меккеля вид закона сход ства, не изменила своего основного содержания. Закон сход ства и закон многообразия выражают у Меккеля ту же идею единства строения животного царства, на которой до Меккеля основывались параллели между эмбриогенезом и систематиче ской лестницей. Поэтому, по достоинству оценивая чрезвычай но интересное научное наследие Меккеля, все-таки нельзя ви деть в нем «первого эволюциониста, указавшего пути истори ческого понимания развития» 33. Нет никаких оснований выво дить из теоретических обобщений и эмпирического материала Меккеля положения об исторической (эволюционной) разно качественное™ стадий индивидуального развития, об эволюции путем надставки стадий и о связанном с ней прямом истори ческом порядке воспроизведения стадий в индивидуальном раз витии 34.
Характеризуя отношение к идее параллелизма, сло жившееся в идеалистической морфологии в начале XIX в., К. Ф. Бурдах писал в 1817 г.: «Общепризнанно, что ход жиз ни отдельного существа ' может быть сравнен с развитием ор ганической формы во всем ряду живых существ не так, будто одно в другом обнаруживается вновь буквально, а так, что над обоими витает высший закон развертывания, проявляясь в со стояниях отдельного существа, следующих друг за другом во времени так же, как и в членах органического царства, одно временно существующих в различных местах»35. Обобщения Меккеля составляют важный шаг на пути к открытию биоге нетического закона. Однако недостаточность фактического ма териала и общий теоретический уровень естествознания той эпо хи не могли не сказаться на его выводах. Уже Бэр, опираясь на свои эмбриологические исследования, подверг взгляды Мек келя суровой критике.
Заслуживает пристального внимания отношение к явлению параллелизма со стороны представителей идеалистической мор фологии. Оказывается, что у некоторых позднейших критиков биогенетического закона явно сквозит аргументация, состояв
шая |
на |
вооружении |
идеалистической |
морфологии |
в начале |
|||
33 |
С. |
Г. Крыжановский. Принцип рекапитуляции |
и условия |
исторического |
||||
|
понимания развития. Очерк теории исторического гетерогенезиса.— В сб .: |
|||||||
|
Памяти |
академика |
А. Н. |
Северцова, т. I, М,— Л., Изд-во |
АН СССР, |
|||
|
стр. 283. |
|
|
|
|
|
|
|
34 Там же, стр. 286. |
die Aufgabe der Morphologie. Leipzig, |
1817, |
S. 38—39, |
|||||
35 |
К. F. Burdach. Ober |
|||||||
ГЛАВА ill. УЧЕНИЕ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ |
35 |
XIX в. В первую очередь это — идеи предустановки на будущее в развитии.
«Морфология хочет выяснить,— отмечал К. Ф. Бурдах,— ка ким образом в основе жизни лежит одна мысль и одно суще ственное направление формирования, как в каждый промежу ток времени особенное, долженствующее оцениваться по особо му масштабу, осуществляет свое понятие в особых образова ниях; как образование, всегда прогрессирующее, не ограничи вается настоящим, а всегда ориентировано на будущее, а бо лее завершенное всегда намечено и предобразовано в самом начале формирования, хотя находит свое полное завершение в значительно более позднее время» Зб.
Об эволюционном содержании теории параллелизма в том виде, как указанная теория формулировалась в XVIII в., не позволяет говорить также состояние учения об индивидуальном развитии организма. Теория преформации, центральным пунк том которой был тезис об исключающем какие-либо жизнеспо собные отклонения предобразовании зародыша будущего орга низма во всех его мельчайших подробностях, и противостоя щий преформизму эпигенез, отрицавший преемственность меж ду структурой зародыша и строением взрослого организма и трактовавший развитие особи как процесс сплошного новообра зования,— обе эти теории индивидуального развития, хотя и в разной мере, находились в противоречии с принципом истори ческой преемственности форм.
Конечно, нельзя при этом забывать, что блестящие эмбрио логические исследования К- Ф. Вольфа, и в особенности его «Теория зарождения», послужившие обоснованию принципа эпи генеза как учения о качественных преобразованиях в организ ме, положили основание научной эмбриологии и создали пред посылку к утверждению эволюционного воззрения на природу. Гем самым впервые открылась возможность связать онтогене тическое развитие с историческим37. И вместе с тем даже Вольф, чьи труды сыграли революционную роль в истории идеи развития в естествознании, не имея возможности опереться на правильные представления об элементарной структуре организ ма, не был в состоянии приблизиться к пониманию преемст венности органических форм как в онтогенезе, так и в фило генезе.*3
33 Там же, стр. 35.
37Ф. Энгельс. Диалектика природы.— В кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочине ния, т. 20', стр. 354.
2*
36 |
ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ф и л э м б р и о г е н е з а |
2.КРИТИКА УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ
СПОЗИЦИЙ ТЕОРИИ ТИПОВ. ЗАКОН БЭРА
Стремительный рост эмпирического материала постепенно ло мал привычные представления биологов. Под напором данных новых систематических и сравнительно-анатомических исследо ваний ученые вынуждены были пересмотреть и свое отношение к идее «лестницы существ». Уже П. Паллас во второй поло вине XVIII в. противопоставляет учению о градации идею ро дословного древа организмов, оставаясь, правда, в пределах формулы «Natura non facit saltum» 3S.
Антиисторическую идею лестницы существ, исключающую фактор времени, переосмысливает М. А. Максимович. Правда, на первых порах Максимович принимал фантастическую мысль Окена, по которой классы животного мира есть не что иное, как аналоги различных органов тела, а животный мир представ лен в виде единого организма 839. Позже под влиянием материа листических представлений он критически пересмотрел систему натурфилософских взглядов Окена, подчеркнув, что «умозре ние истинное должно согласоваться с природою...»40 В «Сис тематике растений» (1831) он высказал предположение о суще ствовании истинного «сродства» среди растений, а также мысль о развитии от низших форм жизни к высшим как историче ском процессе, отказавшись от идеи линейного расположения организмов и лежащей в ее основе концепции постепенности и непрерывности в организации живой природы 41.
В первой трети XIX в. идея лестницы существ терпит окон чательное поражение. На смену ей приходит теория типов. Ж- Кювье на основании сравнительно-анатомических данных разделил животный мир на четыре типа, олицетворяющие, по его убеждению, четыре различных плана строения; между ти пами не существует переходов, они изначально раздельны. К- М. Бэр строил свою теорию типов главным образом на эм бриологической основе; его типы различаются прежде всего по характеру эмбрионального развития. Что же касается Э. Жоффруа Сент-Илера, то, обнаружив в животном царстве ясно отличимые типы животной организации, не укладывающие
ся в схему единого плана строения, он вместе |
с тем предпри |
|
38 |
Р. S. Pallas. Elenchus Zoophytorum. 1766. Цит. по кн.: Б. Е. Райков. Рус |
|
|
ские биологи-эволюционисты до Дарвина, т. I. М,— Л., |
Изд-во АН СССР |
|
1952, стр. 73—74. |
|
39 |
М. А. Максимович. Главные основания зоологии, или наука о животных |
|
|
М „ 1824, стр. 47. |
|
40 |
М. А. Максимович. О системах растительного царства. |
М., 1827, стр. 54. |
41 |
М. А. Максимович. Систематика растений, § 5. М., 1831. |
|
1'ЛАЁА m . УЧЕНИЕ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ |
37 |
нял попытку преодолеть метафизическое разделение |
типов. |
В целом же обнаружение типовой разграниченности живого мира имело прогрессивное значение: оно означало приближе ние к реальной действительности и повлекло за собой впо следствии постановку проблемы исторических переходов между типами. Новая концепция изменила подход к явлению парал лелизма. Основные условия для критики старых представле ний о характере повторяемости создались в результате успе хов, достигнутых эмбриологией. Исследования К. Ф. Вольфа вызвали к жизни блестящие работы Л. Тредерна, Л. Я- Боянуса и X. И. Пандера. Относящиеся к началу XIX в. труды Тредерна и Пандера были продолжены Бэром, который при нес в биологию метод сравнения «образующегося», метод исто рии развития. «Здесь слово история в первый раз принима лось не в том неопределенном смысле, как в выражении ес тественная история, а в строгом смысле сопоставления фактов
во |
времени, а |
не пространстве»,— так оценил |
вклад Бэра |
К- |
А. Тимирязев 42. |
|
|
|
Исследования К- М. Бэра составляют один из важных эта |
||
пов в истории проблемы рекапитуляции. |
учения о ре |
||
|
Среди трудов |
Бэра выдающееся значение для |
|
капитуляции имело его сочинение «История развития животных. Наблюдения и размышления» (т. I, 1828; т. II, 1837), появле ние которого с полным основанием отнесено к выдающимся со бытиям истории эмбриологии в первой половине XIX в.43 Эм бриологические исследования Бэра — новые аргументы против учения о параллелизме. Дж. Нидхэм усматривал плавный пе
реход от |
воззрений |
морфологов XVIII в. к воззрениям Бэра. |
На самом |
же деле |
взгляды Бэра на параллелизм находились |
в резком противоречии с теорией этого явления, господствовав шей в XVIII в., и тоже, конечно, не содержали теории река питуляции 44.
Возникновение идеи параллелизма Бэр относил к тому пе риоду истории биологии, который характеризуется отсутствием систематических исследований ранних этапов эмбрионального развития.
Последовательное развитие идеи параллелизма Бэр связывал с именем Меккеля младшего, который обладал, по его словам, серьезными знаниями по истории развития высших организмов. Идея параллелизма была подтверждена, по словам Бэра, множе-
42 К. А. Тимирязев. Основные черты истории развития биологии в XIX сто летии. В кн.: К. А. Тимирязев. Соч., т. 8. М., Сельхозгиз, 1939, стр. 78.
43Л. Я. Бляхер. История эмбриологии в России, стр. 173.
44Ср.: Дж. Нидхэм. История эмбриологии, стр. 262.