Файл: Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э.pdf

- 62 -

лизительно 4,5 м и шириной'3,8 м, и меньшего, круглого, диаметром 3,2 м, примыкающего к нему с запада. В начале раскопок единство этих помещений не прослеживалось и поэтому они получили два са­ мостоятельных номера - 9 и 10.

Помещения находятся на разном уровне — большое, овальное на 50 см ниже, чем малое, круглое; объясняется это рельефом это­ го места - стык помещений приходится над одной из береговых тре­ щин и уступом осевшей на 50 см полосой. В интерьере помещения ни­ чем не расчленены, лишь пол подымается волнообразно; стены оваль­ ного и округлого помещений составляют единую, органическую клад­ ку, охватывающую площадь около 28 квм. Примечательно, что, хотя стены сохранились до высоты 45 см, на них не заметна кривизна, характерная для купольных сооружений; нет на них также следов дверного проема. Восточная часть большого помещения обвалилась вместе с береговой полосой, которая подмывается разрушается и по­ ныне; поэтому мы не знаем имело ли здание с этой стороны такую же камеру, как с запада, или оно завершалось естественным закруг­ лением, где и должна была находиться дверь ; здесь — наиболее вероятное ее место. С севера и юга, от малого круглого помеще­ ния полукольцом отходят по одной стене, которые до конца не про­

слеживаются, однако, вероятно являются остатками небольших помеще­ ний, приставленных к зданию, но непосредственно не сообщающихся с ним.

Здание не имеет фундамента, стоит на слегка утрамбованной и, как мы уже знаем, неровной площадке ; лишь основание стен охваче- „но снаружи, по всему периметру постройки, глинобитной "подушкой". Стены сложены из одного ряда плоско-выпуклых кирпичей и обмазаны с двух сторон глиной; их толщина — 18-20 см. Стены монолитные,

- 63 -

никаких следов растрескивания на них нет даже в тех местах, где под ними проходят трещины грунта.

Всредней части северной и южной стен овального помещения имеются по одному утолщению квадратного сечения — 40 х 40 см , образованных поперечно, попарно положенными крупными кирпичами. Это, несомненно, — встроенные в стене столбы, выступающие на ее внешней и внутренней поверхности на 10 см в виде пиластр ; чуть меньшего размера подобный столб находится около северного стыка стен овального, и круглого помещений.

Всредней части глинобитного пола овального помещения нахо­

дится очаг — простая круглая яма, диам. 65 и глубиной 40 см,

с 20 см ширины плоским бордюром из обожженной глины; под бордю­ ром тонким слоем были заложены пшеничные зерна. В 40 см восточнее очага находится круглая яма, диам. 30 и глубиной 25 см, в которой был уложен сферический валун, уплощенный с двух сторон ударами ка­ менного молота ; это, несомненно, подушка, поддерживавшая деревян­ ный столб, стоявший в центре помещения.

В малой, круглой части здания, в центре глинобитного пола был вдавлен четырехугольный плоский камень, который так же дол­ жен был служить опорой сравнительно легкого деревянного столба.

За ним, около задней стены помещения, несколько наискось была при­ ставлена плоская, прямоугольная глинобитная площадка — подобие подиума. Малое помещение было обожжено даже сильнее, чем большое, здесь более ясно замечалось, что горели внутренние деревянные части дома ; так, например, вышеуказанный подиум был окаймлен испепелившимися остатками дерева, видимо, рамы, в которую и была набита глина площадки.

Перечисленные выше черты здания № 9-10 существенно отличают

- 64 -

его от всех остальных построен древнейших поселений не только дан­ ной области, но и всего Южного Кавказа; несомненно, что здесь при­ менена совершенно иная конструкция перекрытия, не купол, а плос­ кая кровля, опирающаяся на свободно стоящие столбы , чуждая для круглопланных сооружений.

Эту конструкцию мы можем себе представить и восстановить

лишь схематично, в общих чертах, исходя из имеющихся фактических данных и привлекая как близкие, так и дальние аналогии систем пе­ рекрытия домов Курс—араксской культуры и врестьянских жилищ За­ кавказья.

Хочется подчеркнуть еще раз, что характер остатков здания

И 9-10 не оставляет сомнения в его гибели в результате сильного пожара и что горели именно внутренние деревянные части дома; та­ ким образом, перекрытие здесь должно было быть деревянным - балоч­

ным,и спиралось оно на центральный и малый столбы.

Центральный столб, сидящий в яме и опиравшийся на специаль­ ную каменную подушку, должен был поддерживать главную поперечную балку, перекинутую через все здание от одного пристенного глиня­ ного столба - пиластра.к другому. Однако, вопреки ожиданию.цент­ ральный столб приходится не на прямуь, соединяющую пристроенные столбы, а сдвинут от нее на восток,на 30 см, сами же пристенные сырцовые столбы чуть развернуты плоскостями к центральному столбу; по-видимому, главная балка состояла из Д Е У Х , сравнительно корот­ ких — около 2,4 м — балок, перекинутых на центральный столб, где они сходились под тупым углом.

Подобное решение главного элемента балочной конструкции пе­ рекрытия должно быть обусловлено тем, что около центрального стол­ ба находится стационарный очаг и вышеописанное взаиморасположение

- 6b -

терьера — центральный очаг.с широким бордюром, под которым под­ стелена пшеница, приподнятый уровень пола заднего помещения с

плоским подиумом, вообще — выделение этого помещения наподобие

абсиды, наводят на мысль об его особом назначении. В этом аспек­ те определенный интерес предсталяет его местонахождение ; чем объяснить, что столь крупное и видное во всех отношениях здание установлено на таком ненадежном, неподходящем месте ? Не трудно догадаться, что под его особым назначением мы подразумеваем его принадлежность к разряду культовых сооружений и тем более странно, что оно стоит не где нибудь в средней части поселения, а на его краю. Может быть когда-то средняя часть поселения находилась имен­

но здесь и установка культового здания на этом месте по каким-то причинам стала обязательной традицией ? Но вряд ли это так ; сом­

неваться в этом нас принуждает факт нахождения правда незначи­ тельных, но от этого не менее убедительных остатков еще одного такого же здания на этом же поселении. Это •— фрагмент здания № 47.

Он находится на северной окраине кв t>t> , т.е. как и здание № 9-10,— вне центральной части поселения. От него сохранился не­ большой отрезок слегка изогнутой сырцовой стены, направленной с севера на юг, в южном конце которой в поперечном положении уло­ жена пара кирпичей, точно так, как в северной и южной стенах главного помещения здания № 9-10 сделаны пристенные сырцовые стол­ бы. От этого фрагмента к юго-востоку отходит короткая стена, упи­ рающаяся в небольшую круглопланную постройку № 41, которая, как мы уже говорили, южным краем перекрывает в У горизонте здание

И 33. Само же здание № 47 было разрушено постройками Ш горизонта № 37 и 42.

Хотя, фактически от этого интересного здания сохранились

лишь слабые следы, все-же видно, что в свое время оно погибло от пожара ; во всяком случае на небольшом участке его шла, оставшем­

ся около стенки и столба, толстым слоем лежала обгоревшая гли­ на, зола, перемешанная с костными остатками, обсидиановыми плас­

тинками и средней величины использованными камнями, которые носи­ ли следы действия огня. Не может-ли все это быть показателем од­ новременности зданий № 47 и 9-10 ? К сожалению, мы не можем отве­ тить на этот вопрос определенно.

Таковы, вкратце наиболее значительные своебразия, отличаю­ щие Имирис-гора от Шулаверис-гора и придающие ему исключительное значение для изучения процесса развития раннеземледельческих по­

селений юга Кавказа. Как мы видели, они проявляются и в принципах застройки площади поселения, общей планировке, характере обновле­ ния построек, чередовании строительных горизонтов и, частично, в типах построек, строительных конструкциях и т.д. ; проявляются они и в вещественном материале, обнаруженном в помещениях и куль­ турных слоях.

Преобладав» здесь все те же обсидиановые и каменные, а так­

же костяные и роговые изделия, так что внешне они в основном не от­ личается от материала Шулаверис-гора. Естественно, что и материал тот же — прозрачный и дымчатый обсидиан, и сравнительно мягкие породы камня, рог и кость, нет следов металла ; и техника тоже, и, наконец, основные характеристики изделий те же — большое ко­ личество обсидиановых конусовидных нуклеусов, крупных ножевидных пластин, вкладышей, резцов, скребел и скребок ; каменные шлифо­ ванные топорики, терочники и зернотеречные камни, снаряды для пра- (щи ; роговые и костяные мотыги, шилья и проколки, лощила, несколь-

- 68 -

ко наконечников старел и дротика, ложки и т.д.

Но, вместе с тем, обращает на себя внимание находка пескольких еегментовидных вкладышей серпа из зеленоватого камня со сле­ дами битума для крепления в обойму или рукоять, наподобие зубча­ того серпа из Шому-тепе; затем — большое число и развитая форма зернотерек — крупных нижних камней, с горизонтально отшлифован­ ной поверхностью, и удлиненных, слегка овальных, плоских курантов, значительно отличающихся от зернотерок Шулаверис-гора, которые имеют не плоские, а выемчатые поверхности, что указывает на при­ менение сферических курантов — терочников, а не ладьевидных, бо­ лее развитых. Шлифованные топорики имеют мягкую клиновидную фор­ му и отличаются совсем небольшими размерами. В роговых и костяных изделиях также заметно преобладание более развитых по сравнению с Шулаверис-гора форм и появление некоторых совершенно новых ору­ дий, как, например, наконечников дротиков с длинным, ребристым лезвием и коротким черешком; их четкая, граненая форма, ребро жесткости с обеих сторон лезвия, резко выделенный черешок поне­ воле напоминают наиболее ранние типы подобного же металлического оружия. Не вдаваясь в подробности этого вопроса, так как он не может быть решен окончательно до более широкого исследования ниж­ них горизонтов Имирис-гора, отметим, что»по имеющимся на сегодня данным, перечисленные отличия более характерны именно для верх­ них горизонтов этого селища.

Показательна в этом отношении и керамика Имирис-гора. Хотя здесь имеется определенное количество грубых гончарных изделий, типичных для Шулаверис-гора, которые встречаются большей частью в нижних горизонтах, преобладающим является светлоглиняная кера­ мика иного характера. Она отличается желтовато-розовым, плотным и тонкостенным черепком, иногда с заметными органическими приме-

- 69 -

сями, сглаженной до блеска поверхностью, несколько неравномерным, но качественным, обжигом. Леплена она также вручную и на донышке, под слоем обмазки проступают отпечатки спиральной плетенки. Фор­ ма простая - "баночная", бочковидная или грушевидная. с очень широким краем, плоским дном с едва намеченной пяткой.

Орнаментация не очень характерна для этой керамики, много фрагментов края и корпуса совершенно гладких; но имеются и орна­ ментованные, украшенные вдоль края налепными шишками, по уже не высокими и конусовидными, как на Шулаверис-гора, а вертикально удлиненными, уплощенными; есть дугообразные и волнистые налепы; на одном из фрагментов заметен слабый след широкой полоски крас­ новатой охры. Одним словом, эта керамическая группа Имирис-гора может быть сближена с другой, более архаичного облика группой, лишь общей простотой, малоразвитой - мало дифференцированной формой, и тяготеет больше к древнейшей керамике Мильско-Карабах- ской степи; но этого вопроса мы коснемся после того, когда поз­ накомимся с древнейшими поселениями других областей Южного Кав­ каза.

Мы до сих пор не имеем для Имирис-гора точных, радиоугле­ родных датировок и лишены возможности проверить и уточнить на­ ши заключения, полученные путем сравнительного анализа материала. Однако с достаточным на то основанием, как нам кажется, можно считать неоспоримым, что этот памятник отражает следующую за Шулаверис-гора стадию развития раннеземледельческой культуры Квемо-Картлийской долины. Тут необходимо подчеркнуть, что мы имеем в виду известные нам горизонты Шулаверис-гора, которое, вполне вероятно, имело и более поздние, синхронные с Имирис-го­ ра и ему подобными поселениями слои. Мы, ни в коем случае не