Файл: Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э.pdf

- 86 -

Имирис-гора.

Заслуживает особого внимания одна чрезвычайно важная деталь: в помещениях, как и на Имирис-гора,нет очагов для хранения неуга­ симого огня, они находятся в двориках, что еще раз указывает на существование навеса или иной какой-либо защиты от ветра и дождя около стенок дворовой ограды; с другой стороны, отмечено, что иногда в помещениях около стенок находятся "необожженные сосу­ ды для хранения припасов", в качестве аналогий которых указаны подобные сосуды из Хассуны. Невольно возникает вопрос — не мо­ гут ли они в действительности быть очагами для неугасимого огня, которые внешне редко носят следы его действия ? Уж очень сомни­ тельно использование сосудов из сырой глины в качестве хранилищ припасов в то время, когда гончарное производство находилось уже не в зачаточном состоянии. Использование же подобных сосудов - ям для хранения бытовой воды, как это установлено на Шулаверис- гора-вполне оправдано. Не имея сведений о размерах и форме по­ добных "сосудов" на Шому-тепе, мы затрудняемся сказать что-либо определенное об их назначении.

Данные, добытые на третьем селище этой группы — Тойретепе,несколько дополняют обрисованную выше картину. Находится оно в 3 км восточнее Шому-тепе на обширной правобережной равни­ не р.Куры, недалеко от ее поймы. Как и Шому-тепе, Тойре-теие - искусственное образование, возникшее напластованием последова­ тельных строительных горизонтов, нижние из которых залегают ни­ же современного уровня поля. Высота холма около 7 м, диаметр - более 100 м. Верхний 1,5 м слой датирован соответствующими ма­ териалами и радиоуглеродным методом рубежом П и I тыс.до н.э. ;

ниже лежит пятиметровая толща древних пластов, содержащая 4 строи-

- 87 -

тельных горизонта.

Ни в строительном материале, ни в типах построек и, видимо,

в планировке здесь нет существенных отличий от Шому-тепе: те же круглопланные сырцовые сооружения диаметром 2,5 - 4 м и землян­ ки такого же плана и размеров, те же плоско-выпуклые сырцовые кирпичи, та же группировка нескольких сооружений вокруг дворика характеризуют Тойре-тепе. Привлекают внимание две детали, имею­ щие значение для выяснения некоторых особенностей жилищ : во-

первых, траншея 50 см ширины, прорытая в грунте под самым

нижним строительным горизонтом, оставшаяся,по-видимому,не досле­ дованной, так как высказывается лишь предположение, что она слу­

жила проходом в землянку ; во вторых, выступающие внутри одно­ го из жилых зданий Ш горизонта четыре пилястра, каждый из кото­ рых выведен одним сырцовым кирпичом, уложенным поперек продоль­ ной кладки стены, друг против друга, разделяя тем самым окруж­

ность помещения на 4 равных сектора. Мы не знаем,насколько вы­ давались от поверхности стены пилястры , но, учитывая соотношение длины и ширины засвидетельствованных на этом селище сырцовых кирпичей, можно думать, что выступали они не менее чем на 20 - 30 см, служа некоторым образом ребрами жесткости для куполообраз­ ного сооружения. Возникает вопрос — не имеем ли мы здесь дело

стакой же попыткой увеличения прочности здания, которая видна

впостройке № 8 Имирис-гора ? Подобная проблема,несомненно, должна была возникнуть перед строителями по мере увеличения раз­ меров жилых помещений, так как возможность увеличения диаметра ложнокупольного сырцового сооружения была значительно ограничена.

Что же касается узкой траншеи, служившей,как полагают, проходом

в землянку, то, если такого размера проем, оставленный в стене

- 88 -

сырцового дома так или иначе мог служить проходом, чер^з кото­ рый приходилось лазить на четвереньках, трудно предстгг чть се­ бе необходимость столь неудобного способа сообщения почтения

вование землянок и наземных построек ? Патл кажется, что вопрос характера сооружений, которые считаются землянками, из за того, что они значительно заглублены в зепле, требует осторожного рас­ смотрения ; ведь только один (такт, что подобные жилища круг­ лые в плане,указывает на куполообразное их перекрытие, должен­

ствовавшее выступать над поверхностью земли. Следовательно, в крайнем случае, это полуземлянки , а не настоящие землянки.

Значительно лучше, чем строительные остатки,известны веще­ ственные материалы, найденные на вышеупомянутых селищах Запад­ ного Азербайджана ; это и архаичная керамика двух видов — груболепленная из крупнозернистой глины с неоргаш^.скями пшмесями с бурш обжигом, баночной и бочкообразной формы и такой же аормы, но лучгаей выделки из глины с органическими примесями, красно-коричневого обжига, с залощенной поверхностью, — и мно­ гочисленные орудия из обсидиана, кремня и разных пород камня, и блестящая серия роговых и костяных поделок, характеризующих высокий уровень мастерства. Эта материалы, наряду с ботаничес­ кими и остеологическими, прекрасно дополняют картину продолжи­ тельной оседлой жизни, основанной на земледельческо-скотовод- ческом хозяйстве, которая вырисовывается на основании внешнего вида многометровых наслоений строительных остатков.

Мы не располагаем подробными сведениями о распределении материала по горизонтам, однако это,по-видимому, и не очень су-

- 89 -

щественно,так как подчеркивается, что "Все эти признаки керами­ ки шомутепинской культуры наблюдаются с удивительным постоянст­

вом во всем четырехметровом слое Тойре-тепе" Следовательно,

здесь не заметны более или менее значительные изменения, кото­ рые могли, хотя бы в той мере, как это на Шулаверис-гора и Ими- рис-гора, указывать на какие-либо существенные сдвиги в культуре.

Основными характеристиками материала поселения Западного

Азербайджана, несомненно связанные с подобными же селищами Кве-

мо-Картжйской долины,приближаются к Кюль-тепе I , что особенно

ярко проявляется в керамике. Гончарные изделия схожие с керами­ кой этого узлового поселения южных областей Южного Кавказа ха­ рактерны, как мы уже отмечали, для сравнительно поздних селищ

Квемо-Картли — Имирис-гора и Арухло I ; следовательно, памят­

ники т.н. шомутепинской культуры Западного Азербайджана должны быть отнесены к той стадии развития раннеземледельческих куль­ тур, на которой замечены некоторые признаки ранее не свойствен­ ные им — более четкая планировка, неизвестные дотоле тип и кон­ струкции сырцовых построек и светлообожженная залощенная кера­ мика, иногда с органическими примесями в тесте ; последнее - считается показателем влияния восточно-переднеазиатской куль­ туры. Это влияние еще больше чувствуется на памятниках восточ­ ной группы Западного Азерба!?джаяа, где отмечено преобладание керамики с примесью соломы ( Тойре-тепе П, Ментеж, Рус-тепеси и др.); однако эти памятники пока лишь разведаны и об их строи-

I И.Г.Нариманов . Древняя земледельческая культура Закавказья. Доклады и сообщения археологов СССР на УП международном конг­ рессе доисториков и протоисториков в Праге, Москва,1966,стр.123,

- 90 -

тельных особенностях достоверно ничего не известно, хотя ясно,

что это такие же искусственно образовавшиеся холмы, как и осталь­

ные.

Хронологическое соотношение западноазербайджанских селищ

шомутепинской культуры с аналогичной культурой Квемо-Картли-

вполне ясно; они соответствуют, как мы уже говорили стадии

Имирис-гора и Арухло I ; радиоуглеродные анализы, в основном

поддерживают такую датировку : 4.295 ± 125 до н.э. - для ,Тойре-

тепе и 5.560 ± 70 до н.э. - для Шому-тепе ; последняя дата

несколько неожиданна, так как выпадает из достаточно однород­

ной серии датировок и противопоставляется дате Шулаверис-гора

— памятника наиболее архаичного среди ему подобных.

Г л а в а П

ДРЕВНЕЙШИЕ ЗЫ.ЦЩДЕЛЬЧЕСКИЕ ПОСЕДЕНИЯ ЮЖНЫХ И ЮГО-ВОСТОЧНЫХ ОБЛАСТЕЙ КЮЮГО КАВКАЗА —

КЮДЬ-ТЕПЕ I . ТЕХУТА И ДР.

Хорошо известно, что большое число древнейших"Поселений

зафиксированно за последние годы в других областях Южного Кавка­

за. Так, вслед за территорией Западного Азербайджана, холмы ти­

па тепе, с подъемным материалом архаичного облика, были з а р е -

гистрированы в Мильско-Карабахской степи , а затем и на Мугаии •

I А.А.Иессен. Из исторического прошлого Мильско-Карабахской степи.Труды Азербайджанской экспедиции. МИА,№ 125,Москва-Ленинград, 1965, стр. 10 и сл.

2. И.Г.Нариманов, Ф.Р.Махмудов. Энеолитические памятники на Мугани. Известия АН Азербайджанской ССР. Серия истории, философии и права, 1967, № 2, стр. 88 и сл.

- 91 -

ты только разворачиваются, материалов, необходимых для удовлет­

ворительной характеристики поселений очень мало и то, чем мы

располагаем в соответствующих публикациях, позволяет делать лишь

общие наблюдения, а так же — некоторые выводы логического харак­

тера, основанные на данных нескольких раскопанных селищ. Из пос­

ледних мы остановимся на двух селищах — нахичеванском Кюль-тепе

и Техута.

Нет надобности подробно описывать Кюль-тепе; это - наибо­

лее полно раскопанный и сравнительно лучше опубликованный памят-

о

ник . Но здесь, в данном случае, нас интересует нижний слой селища — Кюль-тепе I , который в силу объективных причин дает

очень скудные сведения о характере поселения и его постройках.

Толщина отложений I слоя Кюль-тепе — 8 м с небольшим; сос­

тоит он из нескольких строительных горизонтов, количество кото­

рых, видимо, не удалось установить; не известно , так же, какую

площадь занимало первоначальное поселение. Судя по отчетам, в

этом слое были выявлены остатки 13 прямоугольных и круглых по­

строек, в которых использован булыжник и глина, причем дается

характеристика прямых стенок ( вероятно,относящихся к помещениям

прямоугольного плана ), а о круглых помещениях сказано лишь то,

1 А.А.Мартиросян. Р.М.Горосян. К вопросу об интерпретации энеолитической культуры Армении.Вестник общественных наук АН Арм. ССР. № 3,1967 (на арм.яз.); Р.М.Торосян .Раскопки поселения Те­ хута .Историко-филологический журнал.* 1,1968 (на арм.яз.).

2 О.А.Абибулаев. Раскопки холма Кюль-тепе близ Нахичевани в 1955г МИА, №67; его-же -Археологические раскопки холма Кюль-тепе. Авто­ реферат. Баку, 1959; его-же -Некоторые итоги изучения холма Кюльтепе в Азербайджане. СА,№ 3, 1963.