Файл: Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э.pdf

- 95 -

зывается, что к жилищам пристроены подсобные сооружения, но какнеизвестно. Видимо,хозяйственные, малые постройки находятся просто недалеко от жилых, жилища же несколько отдалены друг от друга , так как сказано, что расстояние между "жилищами" 0,7, или же 5 - 7 м. Следовательно, здесь, вероятно, несколько групп из жилищ с кладовыми, т.е. в принципе такая же планиров­

ка домов, как на других ранних поселениях. В качестве строитель­ ного материала применен сырцовый кирпич, видимо, плоский, разме­ ры которого - 40 х 30 х Ю см, и который уложен в один ряд,ви­ димо, на глиняном растворе. Стены имеют глиняную обмазку, пол - глинобитный, со следами охры. Подчеркивается, что около дверей нет стопы и они,видимо,прости завешивались циновкой или другим легким материалом; однако ничего не сказано ни о форме, ни о расположении дверного проема. Полы покрыты слоем золы с куль­ турными остатками, присутствие нескольких уровней пола не отме­ чается. В центре каждого жилища, на полу находится речной ка­ мень средней величины с уплощенной "от длительного использова­ ния" поверхностью, возле которого находятся следы производства - обсидиановые отщепы и пластинки, отколы камня, кости,-и выс­ казывается мысль, что вышеуказанные камни являются наковальня­ ми, а не опорами столба, как они определяются в подобных по­ стройках нахичеванского Кюль-тепе П.

Таким образом, на основании предварительной публикации создается впечатление, что Техута сравнительно маломощный в строительном отношении памятник, однако очень интересный и мощ­ ный в отношении других проявлений материальной культуры и хо­ зяйства, основанного на земледелии и скотоводстве; достаточно сказать, что здесь имеется довольно развитая и своебразная ке-

- 96 -

рамика, в частности — расписная, халафско-обеидского типа, и предметы, изготовленные из мышьяковой бронзы, в которых содер­ жание мышьяка достигает 3,6 - 5,4 А. Все это заставляет нас от­ носиться особенно осторожно к культурно-хронологическому опреде­ лению Техута и, впредь до накопления новых материалов, воздер­ жаться от чрезмерной оценки его значения для изучения процесса становления и развития раннеземледельческих поселений Южного Кавказа. Быть может,он окажется намного более важным для выяс­ нения хпрактера поселений ранней поры древней бронзовой культу­ ры икных областей, контактировавших с севером Передней Азии.

Помимо Техута,на Араратской равнине учтены и другие памят­ ники - эчпиадзинское Кюлъ-тсле, Звартноц, Хатунарх и т.д., где на основании находок керамики с органическими примесями предпо­ лагают существование остатков древнейших поселений типа Техута.

Все же, распространение типичных жилых холмов, заставляю­ щих предполагать последовательное напластование строительных горизонтов, пока что более ясно прослежено в юго-восточном нап­ равлении, в степной полосе низовий Куры и Аракса. При обследо­ вании Мильско-Карабахской степи, некогда орошаемой ныне пересох­ шими и пересыхающими речками, Азерба'^дданской археологической экспедицией зафиксирован ряд подобных селищ, с подъемным мате­ риалом, связывающим их с Кюль-тепе I . Эти селища представляют собой искусственные возвышения на равнине; Шах-тепе, находящий­ ся в 34 км к вост., юго-востоку от г. Агдама, например, имеет вы­ соту около 6 м и диам. у основания 70 м; он был окружен широким, плоским рвом; безымянное селище в 5 км от Шах-тепе имеет такойже диаметр, однако - ниже его и достигает 3 м. высоты; как мы видим, эта группа килых холлов, как по расположению на равнине,

_ 98 -

непропорционально низкие и обширные; трудно найти этому прием­ лемое объяснение. Возможно, что небольшая высота по сравнению с занятой поселением площадью лишь кажущаяся, — ведь вполне возможно, что уровень степи значительно повышен в результате накопления речных наносов, особенно значительных в этой приб­ режной зоне, и строительные слои поселений могут залегать глу­ боко под ними; но возможно предположить и то, что поселения разростаясь и перестраиваясь, перемещались больше по горизон­ тали, чем по вертикали. Ответить на эти вопросы может лишь ис­ следование самих селищ.

Фактически, вышерассмотренными памятниками ограничивается

круг древних земледельческих селищ Южного Кавказа, дающих опре­ деленное представление о характере поселений. До сих пор мы не затрагивали другие памятники, относимые некоторыми исследова­ телями к той же категории, что и первые и значительно расширяю­ щие область распространения этой древней культуры; это — Тетрицхаро, Садахло, Цопи, Абелиа, Дидубе, Нацаргора, Хизанаантгора Е, Амиранис-гора ( ахалцихское), Сагварджиле, Самеле-клде, Самерцхле-клде — на территории Грузии, Яник-тепе, Геой-тепе, Тильки-тепе, Пиждели-тепе и Муш —- за пределами Южного Кавказа,

в районе оз. Урмия и Ван Это объясняется тем, что некоторые

из них почти ничего не дают для характеристики поселения даже в общем плане, некоторые же, как нам представляется, не могут быть причислены к рассматриваемым нами культурам, с достаточным

I К.Х.Кушнарева, Т.Н.Чубинишвили. Новые материалы по энеолиту Южного Кавказа ( У-1У тыс. до н.э.). „ Мацне*(лВестник") Отд. об.наук АН Груз. ССР, * 6, 1967, стр. 336 и сл.

- 99 -

для этого основанием.

Здесь мы поневоле сталкиваемся со сложной проблемой перио­ дизации и культурно-исторической интерпретации отдельных этапов истории оседлоземледельческих племен Южного Кавказа, узловым вопросам которой в настоящее время,безусловно.является генезис и становление т.н. Курс—араксской культуры и ее связи с пред­ шествующими ей культурами Кавказа и близлежащих областей Перед­ ней Азии. Вопросы эти требуют специального освещения, что мы попытаемся сделать чуть позже; теперь-же, считаем нужным от­ метить, что после того, как в результате углубленного изучения целого ряда объектов Куро-араксская культура была отнесена к эпохе ранней бронзы и в то же самое время выявились памятники докуроараксской, энеолитической, быть может и более древней культуры на территории Южного Кавказа, наметилась определенная тенденция причислять к ней многие материалы так или иначе отли­ чающиеся от типичных форм Куро-араксской культуры 1 . Между тем, к сожалению, сама эта культура все еще остается не настолько знакомой, чтобы было возможно ее четкое отделение от предыду­ щей; ведь мы еще мало знаем об ее раннем этапе, о том где и как она формировалась, а этап этот несомненно был, — у нас нет ос­ нования считагь, что она проникла извне, в готовом виде. Види­ мо, этим объясняется то, что те же исследователи, которые сей­ час склонны выделить все памятники, отличающиеся от "классичес­ кого" Куро-аракса,в самостоятельную энеолитическую культуру,не

I К.Х.Кушнарева, Т.Н.Чубинишвили. Новые материалы по энеолиту Южного Кавказа.«Мацне* („Вестник*) отделения общественных наук АН Груз.ССР, 6(39) 1967, стр. 356; их же.- Древние культуры Юж­ ного Кавказа. Ленинград, 1970, стр. 169; Т.Н.Чубинишвили. К дрешей истории Южного Кавказа, Тбилиси, 1971.

- 100 -

так давно были склонны считать их "энеолитическими памятниками Куро-араксской культуры" ^, но в таком случае само понятие ар­ хеологическая культура"теряет определяющую четкость, не может выражать внутренней связи двух культурно-исторических явлений, если даже она и существует. ( Ведь от того, что сейчас твердо установлена генетическая связь Куро-араксской и Триалетской культур, каждая из них не теряет своей специфики и не раство­ ряется в понятии двух фаз одной культуры ? ) . Несомненно, ран­ ний этап Куро-араксской культуры в конце концов будет выделен более четко,чем сейчас, как период становления и выработки спе­ цифических признаков новой эпохи,и мы полагаем, что многие па­ мятники, причисляемые к энеолиту, т.е. к той культуре, которая пока--что засвидетельствована в равнинных областях Южного Кав­ каза, отойдут к нему. Существенное значение имеет также выявле­ ние отдельных, локальных культур Южного Кавказа переходной от энеолита к ранней бронзе эпохи, т.е. - эпохи формирования Куроараксской культуры ; нам кажется, что А.А.Иессен все же был

в то время, когда в прилегающих к верхнему и среднему течению р.Куры северных и южных областях — Месхет-Джавахети, Триалети, Шида-Картли,-уже формировались ранние признаки Куро-аракс- кой культуры ( Амиранис-гора, Озни, Кикети, Хизанаант-гора Е,

1 Т.Н.Чубинишвили. Древнейшая культура в двуречье Куры и Аракса. Тбилиси,1965, гл. П. Позднеэнеолитические памятники Куро-

араксской культуры, стр. 27 и сл. ( на груз.яз. резюме на русск. яз.).

2 А.А.Иессен. Кавказ и Древний Восток в 1У-Ш тыс. до н.э. Краткие сообщения йнст. Археологии, вып. 93, 1963,стр.3-14.

- 101 -

Дидубе, Дигоми и др.); на юге и юго-востоке процветала иная, от­

меченная печатью тесных контактов с восточно-переднеазиатской,

и аналогичные памятники раннего "куроаракса"; на западе Южного Кавказа - на территории Западной Грузии-в это же время сущест­ вовала культура.тесно соприкасающаяся с Северным Кавказом ( Са- меле-клде, Самерцхле-клде, Сагварджиле); что-же касается памят­ ников областей оз.Урмия, на которых в определенное время появ­ ляются слои, относящиеся к Куро-араксской культуре ( Геой-тепе, Яник-тепе), то их энеолитические слои опять-таки тяготеют боль­ ше к южному кругу памятников, чем к южно-кавказскому; тем более

это касается других энеолитических памятников ванского и урмийского районов.

Исходя из вышеизложенного мы сочли более целесообразным

рассмотреть некоторые из перечисленных выше памятников, в част­ ности те, которые позволяют судить о характере поселения,вместе с поселениями эпохи ранней бронзы, т.е. Куро-араксской культуры.

Г л а в а Ш ПОСЖЛЕНИЯ ЮЖНОГО КАВКАЗА ЭПОХИ РАННЕЙ БРОНЗЫ

§ - I . Состояние изучения поселений и налич­ ный фактический материал

В отличие от поселений неолитической и халколитической// энеолитической эпох, поселения эпохи ранней бронзы известны уже давно и изучены достаточно углубленно. Мы располагаем об­ ширным фактическим материалом — целым рядом селищ, раскопан­ ных или полностью, как, например, Хизанаант-гора, Квацхела в

- 102 -

Шида-Картли, Кюль-тепе П в Азербайджане, Верхне-Гунибское по­

селение в Дагестане, или же — на больших площадях — Амиранис-

гора, Шенгавит, не говоря о многих других, исследованных в той или иной мере.

Накопленный в продолжении многих лет интенсивной полевой

работы материал позволил исследователям обобщить свои наблю­ дения и изложить общие соображения о развитии земледельческих поселений в эпоху ранней бронзы. Нет почти ни одной публика­ ции как отдельных, конкретных памятников Куро-араксской куль­

туры, так и трактующих общие вопросы древних культур Южного Кавказа, где не высказывалось бы. о наблюдениях и не предлага­

лись бы обобщенные выводы о характерных особенностях топогра­ фии, планировки, типов жилых и хозяйственных построек, строи­ тельных материалов и конструктивных приемов поселений. Наибо­ лее полно и с учетом новейших данных эти вопросы трактуются в последней совместной работе К.Х.Кушнаревой и Т.Н.Чубинишвили, которые посвятили им специальный параграф *; здесь подведен

итог исследованиям, проведенным в этом направлении как другими специалистами, так и самими авторами. Безусловно, все это об­ легчает нашу задачу, так как позволяет окинуть общим взглядом результаты, достигнутые многими исследователями; но вместе с тем, мы не должны упускать из виду, что в силу определенных

обстоятельств, в частности — малочисленности достоверного фак­ тического материала, основанные на них рассуждения приводят иногда к неубедительным, подчас же неправильным, на наш взгляд,

I К.Х.Кушнарева, Т.Н.Чубинишвили. Древнейшие культуры Южного Кавказа.Ленинград, 1970, гл. Ш, §-2. Поселения ( топография, планировка, архитектура, строительные материалы).

- 103 -

заключениям; дело в том, что полностью раскопанных селищ Куроараксской культуры так же мало, как и предыдущей эпохи, осталь­ ной же материал, добытый на небольших участках разных селищ, естественно, неполноценен и может привести к неверным выводам. Действительно, сравнивая выводы, полученные, с одной стороны, путем обобщенного анализа многочисленных, подчас неполноцен­ ных данных, собранных почти со всех поселений Кавказа эпохи ранней бронзы, с другой же — монографическим исследованием

нескольких широко изученных селищ мы увидим, что они во

многом противоречат друг-другу; безусловно, в данном случае надо отдать предпочтение выводам, подкрепленным неоспоримыми фактами. Мы также нашли целесообразным опереться лишь на са­

мые неоспоримые факты,полученные путем широко поставленных

раскопок в достаточной мере хорошо сохранившихся селищах раз­ ных областей распространения Куро-араксской культуры, привле­ кая остальные данные в качестве дополнительного материала.

Однако прежде чем приступить к систематическому обзору памят­ ников мы постараемся дать краткое изложение основных сообра­ жений, существующих в настоящее время по вопросу о характере поселений Южного Кавказа раннебронзовой эпохи.

В полном объеме этот вопрос стал рассматриваться лишь после того, как на нескольких селищах была вскрыта более или менее обширная площадь и выявились определенные признаки за-

I Сравн., например, В.М. Котович . Верхнегунибское поселение. МАД, П, 1961 ; Т.Н.Чубинишвили. Амиранис-гора. 1963. гл.Ш ( на груз.яз. ) ; Л.И.Глонти. Поселение Куро-араксской культу­ ры ( диссертация,на груз .яз.).-Автореферат,Тбилиси, 1970.