Файл: Экономическое моделирование автоматизированной техники..pdf

Комплекс «наука — техника — производство» — слож­ ная система с обратными связями, контуры которых должны замыкаться экономическими стимулами с целью интенсификации системы, достижения высоких научнотехнических результатов. Плановые показатели служат

терием стимулирования ее создателей. Поэтому процесс исследований и разработок не должен отрываться от их непосредственного экономического результата в на­ родном хозяйстве.

В последние годы в электротехнической промышлен­ ности, промышленности тяжелого энергетического и транспортного машиностроения проводится эксперимент, целью которого является широкое использование хоз­ расчетных методов, позволяющих увязать затраты на реализацию научно-технических достижений с техникоэкономическим уровнем разработок.

Одним из недостатков нынешней оценки эффектив­ ности научно-исследовательских и опытно-конструктор­ ских работ, а следовательно, и хозрасчетного экономи­ ческого механизма, построенного на этой основе, состоит в том, что он базируется, как правило, на ожидаемом, расчетном народнохозяйственном эффекте техники.

В условиях научно-технической революции требует­ ся такой подход к реализации стимулов, который по­ зволил бы оптимально сочетать как задачу быстрого увеличения эффективности в настоящее время, так и получение отдачи в будущем. Следовательно, планиро­ вание и хозрасчетные формы стимулирования научнотехнического прогресса должны быть дополнены эко­ номическими инструментами, учитывающими результа­ ты научных исследований и разработок перспективного, принципиально нового, поискового характера.

Решить задачу быстрого повышения эффективности реализуемых научно-технических достижений, тем са­ мым обеспечив средства для настоящего и будущего развития экономики, можно, лишь связав стимулирова­ ние с действительно получаемым эффектом от внедре­ ния техники в народное хозяйство.

Сейчас в электротехнической отрасли, например, только дополнительная прибыль предприятий-изготови- телей и потребителей от снижения себестоимости про­ дукции, при использовании предложенных НИИ и ПК.0

230

разработок, является частью уже реально полученного народнохозяйственного эффекта новой техники. Другой источник образования фондов стимулирования — средст­ ва, включенные в сметную стоимость НИР и ОКР,— действует раньше, чем реализуется в производстве на­ учно-техническое достижение и его эффект. Фактического пересчета эффекта для корректировки отчислений в фонды по этому источнику не делается. Между тем в отличие от промышленных предприятий в 1969—1971 гг. фонды поощрения НИИ и ПКО электротехнической отрасли были образованы лишь на 10—14% за счет снижения себестоимости продукции от применения раз­ работок и на 60% — за счет сметной стоимости работ1. Причем абсолютные размеры последних средств увели­ чиваются. Это может привести к росту заработной пла­ ты исследователей и разработчиков при отсутствии ро­ ста действительного народнохозяйственного эффекта новой техники.

По данным Стройбанка СССР, при обследовании 212 проектных организаций также было выявлено, что 60% всех поощрительных сумм выплачивается проек­ тировщикам за досрочную сдачу проектов и смет, 20% — за выполнение квартальных планов работ, 12% — за ка­ чество документации (под которыми понимается соблю­ дение чертежных требований, а не заложенные в про­ ектах прогрессивные технико-экономические решения) и лишь 8 % — за реальный экономический эффект, по­ лученный в народном хозяйстве.

Все это вызывает необходимость разработки диффе­ ренцированных нормативов отчислений в фонд эконо­ мического стимулирования за ожидаемые и фактические результаты. Нормативы отчислений от фактического эффекта должны быть выше на конечных стадиях работ.

Отчисления в фонды экономического стимулирования научных организаций и предприятий Министерства электротехнической промышленности производятся по шкале, приведенной в таблице 36.

Однако данная шкала недостаточно рациональна, ибо за разработку технических новшеств с небольшим экономическим эффектом позволяет получить большую

231

Таблица 36

ний с эффектом до 100 тыс. руб. может быть опреде­ лена сумма отчислений в фонд стимулирования 10 тыс. руб., а за новшество с экономическим эффектом в

200тыс. руб. — 8 тыс. руб.

В1971 г. для некоторых мероприятий технического прогресса введен новый порядок определения отчисле­ ний в фонды (в частности, за мероприятия технологи­ ческого направления), предусматривающий их в разме­

ре 15% годового экономического эффекта независимо от его величины. Установление единого норматива отчис­ лений от экономического эффекта за создание и внедре­ ние новой техники также позволило бы повысить заинте­ ресованность в разработке высокоэффективных техниче­ ских решений.

Одной из важных задач хозрасчета является уста­ новление системы экономической ответственности НИИ и ИКО за качество работ, выполнение договоров и сро­ ков создания техники. Материальная ответственность при всеобщей зависимости социалистических производи­ телей товаров выступает как одно из средств обеспече­ ния общественно нормальных условий хозяйствования и повышения эффективности производства. Она, как и материальная заинтересованность, должна охватывать всю совокупность отношений и обладать компенсацион­ ной и стимулирующей функциями.

В последние годы принят ряд постановлений, на­ правленных на повышение материальной ответственно­ сти за недоработки и низкое качество конструкторских работ. Согласно им, НИИ и ПКО по требованию заказ­ чика своими силами и за свой счет должны устранить допущенные дефекты. При .невыполнении в установлен-

2 3 2

ные сроки этих работ уплачивается неустойка в размере 4% стоимости конструкторских работ1.

Но в практике не предусматривается корректировка выплаченных сумм поощрений и отчислений в фонд сти­ мулирования при недополучении ожидаемой суммы эф­ фекта. В результате часты случаи завышения расчет­ ного эффекта и вместо экономии народному хозяйству наносится материальный ущерб. Не предусмотрена ма­ териальная ответственность за нарушения обязательств по внедрению разработок, часто обязательства сторон по внедрению вообще не принимаются.

Так, Киевским институтом народного хозяйства за 1970—1972 гг. передана предприятиям-заказчикам 71 научно-исследовательская тема с затратами на разработ­ ки 850 тыс. руб. и ожидаемым экономическим эффектом 12 млн. руб. Из них было реализовано предприятиями лишь 4,2% на сумму 24 ты-с. руб. с экономическим эф­ фектом 834 тыс. руб.21

Целесообразно при погашении убытков одновременно уменьшать на эти суммы фонды материального поощре­ ния организаций и предприятий, лишая непосредствен­ ных исполнителей тем всех видов поощрительных вы­ плат.

Для установления ответственности создателей новой техники за разработку экономически эффективных об­ разцов и исключения случаев производства малоэффек­ тивной техники необходимо более широкое использова­ ние лимитных (предельных) цен, которые определяются заказчиками при выдаче технических заданий на раз­ работку и изготовление новых изделий. Проектная ли­ митная цена определяется по формуле

Цл = к - ( Ц 6 + Энх),

где Ilg — цена на заменяемое новой техникой базовое изделие;

Эях— часть народнохозяйственного эффекта, распре­ деляемая с помощью цены в пользу создателей новой тельно прогрессивной техники.

1 См., например, постановление СМ СССР от 27 октября 1967 г. «О материальной ответственности предприятий и организаций за не­ выполнение заданий и обязательств» («Собрание постановлений пра­ вительства СССР», 1967, № 26, ст. 186).

2 См. «Экономическая газета», 1973, № 14, етр. 16.

233

К — поправочный коэффициент, учитывающий темпы технического прогресса, рост общественной производи­ тельности труда на период внедрения техники в произ­ водство. С учетом мировой практики, предусматриваю­ щей, что на момент разработки новая техника должна быть эффективнее производимой не менее чем на 20%, можно принять этот коэффициент равным 0,8 !. При отсутствии лимитной цены задания на разработку но­ вой техники не должны приниматься к исполнению.

Усилению ответственности за повышение и скорей­ шую реализацию проектных технико-экономических па­ раметров, по нашему мнению, способствовало бы уста­ новление гарантийных сроков достижения технико-эко­ номических характеристик, указанных в заданиях на проектирование. Этой же цели может служить введение дифференцированной системы оплаты по укрупненным этапам работ, особенно для научно-производственных комплексов, где производится не только разработка, но и изготовление техники. Оплату возможно производить

вследующем порядке: */з стоимости техники по оконча­ нии ее разработки; ’/г стоимости в период поставки, монтажа и наладки; остальную сумму после испытания

впроизводстве всех проектных показателей.

он не может решить всех задач по созданию действи­ тельно прогрессивной техники.

Технический прогресс связан с перспективными ин­ тересами. Создание средств производства, основанных на таких технических принципах, которые открывают возможности значительных преобразований в производ­ стве и резко повышают его эффективность, требует зна­ чительных средств на стадии фундаментальных иссле­ дований, поисковых проверок, на создание принципи­ ально новых образцов техники.

На этих стадиях велика степень неопределенности положительного результата, довольно значителен лаг времени между затратами и получаемым эффектом.

По мнению многих экономистов, в сфере фундамен­ тальных научных исследований и при создании принци-1

234

пиально новой техники затраты не могут ограничивать­

ся рамками хозрасчетной системы окупаемости и стиму­ лирования '.

Но проблему развитая высокоэффективных, основан­ ных на принципиально новых открытиях науки, средств труда все же нельзя решить без усиления заинтересо­ ванности хозрасчетных звеньев народного хозяйства не только в текущих, но и долговременных результатах технического прогресса.

Самоокупаемость, как основной принцип хозрасчета, представляет собой не цель, а средство достижения цели и условие хозяйствования при социализме. Это условие может быть реализовано в разных по масшта­ бам производственных единицах и сферах и за различ­ ные периоды времени. Трудность заключается в разра­ ботке соответствующих экономических инструментов.

Сейчас, когда основной хозрасчетной ячейкой стано­ вится крупное производственное, научно-производствен­ ное объединение и отрасль в целом, внехозрасчетное стимулирование и финансирование перспективных науч­ но-технических работ все больше превращается в хоз­ расчетное.

Более того, можно полагать, что и в сфере фунда­ ментальных научных исследований получат развитие отношения заказа-договора с экономическими методами контроля за качеством работ, сроками выполнения и их эффективностью. Такая практика касается не только финансирования работ, но и оплаты труда научных работников1.2

Надо иметь в виду, что бюджетное финансирование и стимулирование крупных работ в науке и технике не исключает их из сферы действия хозрасчетного ме­ ханизма. Там также должны использоваться единые

пытаться перенести обычные хозрасчетные отношения на фундамен­ тальные поисковые исследования, на разработку техники, открываю­ щей новые принципиальные направления или имеющей особое госу­ дарственное назначение» (Л М. Гатовский. Экономические пробле­ мы научно-технического прогресса. М., 1971, стр. 341). См. также «Экономические проблемы научно-технического прогресса». М., 1970, стр. 109; «Механизм экономического стимулирования при социализ­ ме». М., 1973, стр. 50.

2 См. «Планирование и стимулирование .научно-технического прогресса», стр. 144.

235