Файл: Экономическое моделирование автоматизированной техники..pdf

дует создавать только тогда, когда лучшего варианта технического решения нет. Например, экономия, полу­ ченная от использования в народном хозяйстве СССР

стандартов, внедряемых по рекомендациям СЭВ, соста­ вила в 1969 г. в общей сложности около 400 млн. руб., а в 1971 г.— примерно 470 млн. руб.1

Исключительно важно при комплексной автоматиза­ ции производства с использованием электронно-вычис­ лительных машин обеспечение их соответствующими алгоритмами и программами. В последние годы ясно наметилась тенденция снижения стоимости электронновычислительной техники и одновременно увеличение за­ трат на ее программное обеспечение. Предполагается, что к 1975 г. доля затрат на программное обеспечение от об­ щих затрат на автоматизированные системы управления увеличится до 80% 1.2 Если не будут приняты меры в этом отношении, то получится известное противоречие между быстро увеличивающимся количеством ЭВМ и возможностями их эффективного использования. Следует совершенствовать информацию о возможностях исполь­ зования существующих на предприятиях и в институтах отдельных стран алгоритмов и программ для устране­ ния дублирования и параллелизма в работе и сокраще­ ния расходов. Нам представляется, что в этих целях следует создать в рамках СЭВ межгосударственный фонд алгоритмов и соответствующих программ.

Другой существенной проблемой, которая имеет от­ ношение к эффективности использования автоматизи­ рованных систем с ЭВМ, является организация ремонт­ ных и профилактических работ. Она будет все больше расти. Эти проблемы усложняются и тем, что сейчас в отдельных странах существует многообразие использу­ емых машин. Обеспечение запасными частями и эле­ ментами при производстве в различных странах по не­ обходимости приводит к координации этих работ как в отдельных странах, так и между ними.

Итак, задача повышения эффективности автомати­ зированной техники — комплексная. Она зависит как от условий ее создания, так и от условий ее применения и эксплуатации. Во многих отношениях решение этой проблемы выходит за возможности и границы отдель­

1 См. «Экономическая газета», 1972, № 26, стр. 20. 2 См. «Вестник статистики», 1973, № 1, стр. 41.

224

ных стран. Если она производится на мелких предпри­ ятиях с низким техническим уровнем, то ее стоимость будет высокая, а потребительная стоимость не будет удовлетворять быстро растущих потребностей народно­ го хозяйства. Если автоматизированная техника исполь­ зуется по мощности максимально и объем производства соответствует этой мощности, то и получаемый эффект будет максимальный. Все это ставит задачу расширения и углубления социалистической интеграции как в про­ цессе создания, так и в процессе внедрения и эксплуа­ тации этой техники.

15 Заказ № 83

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ХОЗРАСЧЕТНОГО МЕХАНИЗМА ПРИ СОЗДАНИИ ПРОГРЕССИВНОЙ ТЕХНИКИ

Достижение высоких показателей при реализации науч­ но-технических достижений, создание действительно про­ грессивной техники невозможно без учета экономическо­ го интереса предприятий и надлежащей системы эконо­ мической ответственности. Развитие техники зависит от правильного учета материальных интересов трудящихся, контрагентов, участвующих в создании и применении техники, от уровня организации экономических условий деятельности хозрасчетных единиц: финансирования, по­ литики дотаций и компенсации повышенных затрат, ме­ тодов поощрения за создание и внедрение новой тех­ ники, ценообразования на вновь освоенные изделия.

С этой точки зрения хозрасчет представляется нам как активная часть экономической модели автоматизи­ рованной техники.

Практика показывает, что затраты предприятий в период освоения новых изделий возмещаются еще не в полной мере, есть недостатки в установлении цен на новую продукцию, в учете и разделении между контра­ гентами экономического эффекта, в образовании и рас­ ходовании фондов, связанных с развитием техники. Су­ щественным недостатком хозрасчетного стимулирования использования новых средств труда является слабый учет в различных критериях и нормативах наиболее глубоких результатов научных исследований и разра­

боток.

В результате этих и других недостатков планы по освоению прогрессивных научно-технических достиже­ ний недовыполняются при перевыполнении общих пла­ нов промышленного производства. Обследование ЦСУ

СССР в 1970 г. более 2 тыс. предприятий машиностро­ ения показало, что примерно половина продукции этих предприятий выпускалась по устаревшей технической документации.

226

Анализу экономических проблем, совершенствованию хозрасчетных отношений при создании и использовании новой техники уделяется сейчас большое внимание з теоретических исследованиях и на практике1.

При поиске и теоретическом обосновании оптималь­ ных хозрасчетных связей в ходе реализации научнотехнических достижений часто отсутствует ориентировка на экономическое единство процесса создания и исполь­ зования новых средств производства. Отдельные факто­ ры этого процесса рассматриваются изолированно друг от друга. Между тем современная научно-техническая революция требует учета при организации стимулиро­ вания основных направлений технического прогресса и перспектив его развития. Осуществление же системнокомплексного подхода к управлению экономикой ставит проблемы совершенствования хозрасчета не только по факторам, но и исходя из единства всех стадий и этапов превращения продукта науки в продукт материального производства. Такой подход является основным и при экономическом моделировании автоматизированной тех­ ники.

Развитие хозрасчетных отношений должно ориенти­ роваться на достижение высокой народнохозяйственной эффективности техники сейчас и в перспективе. В этой связи следует кратко остановиться на методологическом подходе к определению народнохозяйственного экономи­ ческого эффекта новой техники.

В теории и на практике отсутствует единая трактов­ ка сущности, процесса формирования, сфер проявления

иучета народнохозяйственного эффекта1.2

1См. «Хозрасчетные факторы ускорения технического прогресса в промышленности». Киев, 1973; «Планирование и стимулирование научно-технического прогресса». М., 1972; «Проблемы эффективности

новой техники». Минск, 1972; «Экономические проблемы повышения эффективности научных разработок». Л., 1972; Ю. В. Богатин, Л. Б. Сульповар, М. Е. Ломазов. Качество техники и экономика. М., 1973; С. Голосовский. Экономическая эффективность исследований и разработок. М., 1973, и др.

2 Высказывается мнение, например, что эффект и экономия за­ трат при внедрении новой машины — различные явления (см. А. М. Матлин. План, цена и эффективность производства. М., 1970, стр. 161) и, наоборот, что экономия затрат труда и есть эффект новой техники (см. Л. М. Гатовский. Научно-технический прогресс и цель социалистической экономики. — «Вопросы экономики», 1973, № 3, стр. 44).

Н а р о д н о х о зя й ст в е н н ы й эф ф ек т ч а ст о о т о ж д е с т в л я е т с я с п о тр е -

Известно, что с политэкономической точки зрения социально-экономический, или общий, эффект новой техники имеет комплексную структуру, включающую в себя удовлетворение общественных потребностей в ма­ териальных благах, свободном времени, соответствую­ щих условиях и творческих функциях труда.

Народнохозяйственный же экономический эффект прогрессивной техники понимается нами как частный вид ее общего социально-экономического эффекта и есть выраженная в денежной форме экономия полных на­ роднохозяйственных затрат живого и овеществленного труда при ее создании и применении (вплоть до мораль­ ного устаревания), взятая в сравнении с лучшими ис­ пользуемыми образцами. Под созданием техники пони­ маются стадии ее научно-технической разработки и про­ мышленного производетв а.

Экономия затрат рассчитывается на одинаковый по­ лезный результат: объем, структуру, качество продукции и работ, производимых с помощью техники. Социальный результат в этом случае выступает как заданное усло­ вие, на которое минимизируются затраты, т. е. предус­ матривается получение того же результата при меньших затратах труда или большего — при тех же затратах. Таким образом, принимается во внимание как абсолют­ ная, так и относительная экономия затрат труда, необ­ ходимость учета которой отмечал К- М аркс1*.

Отсюда народнохозяйственный экономический эф­ фект прогрессивной техники можно выразить следующей

пюи создании и применении лучшей используемой тех­ ники;

ч. I, стр. 290.

228

П З Н— полные народнохозяйственные затраты при создании и применении данного вида прогрессивной но­ вой техники;

а — коэффициент приведения затрат к единому мо­ менту времени;

г'= 1, 2, 3... п — сферы применения техники;

Затраты труда рассматриваются не только в условиях соответствующего приведения свойств новой и базовой техники, но и при допущении, что производство и ис­ пользование базовой техники было бы сохранено на предполагаемый срок службы вводимой техники.

Реализация любого научно-технического достижения не может считаться законченной, пока объект новой техники не пройдет все этапы от создания до использо­ вания, вплоть до морального устаревания. Соответствен­ но и народнохозяйственный экономический эффект но­ вой техники последовательно формируется на всех ста­ диях комплекса «наука — техника— производство — применение достижения». Отсюда следует объектив­ ная необходимость планирования и стимулирования но­ вой техники, исходя из единства и продолжительности всего цикла создания и применения новых средств труда.

С учетам названных требований рассмотрим некото­ рые вопросы совершенствования хозрасчетного меха­ низма при создании прогрессивной техники.

1. ПРОБЛЕМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ РАЗРАБОТКИ ПРОГРЕССИВНОЙ ТЕХНИКИ

Теоретической основой для использования хозрасчетных отношений при создании прогрессивной техники на ста­ дии ее предпромышленной подготовки является при­ знание товарного характера продукции прикладных на­ учно-исследовательских институтов и проектно-конст­ рукторских организаций (НИИ и ПКО) !.1

1 См. А. Румянцев. Вопросы Научно-технического прогресса. — «Вопросы экономии», 1971, № 1; А. Б. Николаев. Продукт научных исследований как товар. — «Мировая экономика и международные отношения», 1969, № 2; М. Башин. Хозяйственный расчет в отрасле­ вых НИИ и КБ. М., 1971; Е. В. Косов, Г. X. Попов. Управление меж­ отраслевыми научно-техническими программами. М., 1972, и др.

229