Файл: Бронский, А. И. Основы выбора конструкций корпуса судна.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 21.10.2024

Просмотров: 79

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

З н а н и е объема п о д л е ж а щ и х ремонту

конструкций

не позволяет

еще судить

о рациональном

методе и трудоемкости

ремонта.

Н а ­

пример, д л я

восстановления

прочности

изношенной

бортовой

об­

шивки при изгибе ее м е ж д у шпангоутами под действием распреде ­ ленной нагрузки можно использовать как замену листов, т а к и под­ крепление обшивки приваркой промежуточных шпангоутов или ребер жесткости. П р и одинаковой эксплуатационной эффективно ­ сти этих методов ремонта расходы во втором случае значительно меньше. П р и иных условиях эксплуатации (нагружение случай­ ными сосредоточенными силами или действие перерезывающих сил при общем изгибе судна) второй метод ремонта не может обеспе­ чить требуемой прочности листов обшивки.

Внедрение при проектировании и постройке судов некоторых мероприятий, обеспечивающих сокращение объема ремонтных ра­ бот в период эксплуатации (дополнительные утолщения листов, установка промежуточного набора и т. п.), окажется более эффек ­ тивным, если соответственно будут откорректированы нормативные документы по дефектации корпусов. При этом могут быть увели­ чены периоды м е ж д у осмотрами, освидетельствованиями корпуса и постановками в док, уменьшены допустимые средние толщины из­ ношенных листов и т. п. В целом применение расчетных методов при рассмотрении вопросов дефектации и ремонта корпусов позво­ ляет наметить наиболее эффективные технически и экономически способы ремонта, а т а к ж е конструктивные мероприятия, обеспечи­ вающие уменьшение объема и трудоемкости ремонта корпусов.

Один из наиболее распространенных видов ремонтных работ — замена части обшивки перекрытия (с набором или без него) при использовании вварки листов в замкнутый контур. Аналогичные

операции выполняют

и при постройке судов

д л я з а д е л к и времен­

ных технологических

отверстий, вырезов для

погрузки оборудова ­

ния и др . П р и этом возникает поле дополнительных сварочных на­ пряжений, распределение которых зависит от различных факторов (напряженного состояния корпуса вне района заменяемой части; размеров и конфигурации заменяемой части обшивки; средней ве­ личины з а з о р а м е ж д у вновь устанавливаемой и сохраняемой об­ шивкой и распределения его по контуру; усадки сварных швов; погиби конструкций; температуры, последовательности и режимов

сварочных

р а б о т ) ,

которые в совокупности представляют собой

ус­

ловия ремонта.

 

 

 

 

Исследования

[3], [4], [28], [58] показали, что величины допол­

нительных

н а п р я ж е н и и

м о ж н о регулировать технологическими

и

другими специальными

средствами, сводя к минимуму

остаточные

н а п р я ж е н и я . В частности, продольные листовые связи

корпуса

це­

лесообразно заменять в растянутой конструкции; это позволяет заметно уменьшить дополнительные остаточные н а п р я ж е н и я . Пред -

131


верительное р а с т я ж е н и е может

быть достигнуто,

например, соот­

ветствующей

балластировкой ремонтируемого судна на плаву.

М о ж н о

т а к ж е

непосредственно

изменять величины

фактического

зазора

м е ж д у

свариваемыми д е т а л я м и

(разумеется,

в определен­

ных пределах

и с

учетом достижимой

точности

изготовления и

сборки), добиваясь

выравнивания напряжений по

контуру выреза .

В результате последующих эксплуатационных переменных на-

гружений

происходит

некоторое перераспределение

напряжений

в основном вследствие

сглаживания пиков в зоне сварного шва. Тем

не менее

на основе оценки напряженного состояния

конструкции

Рис. 32. Сминающаяся прокладка в конструкциях фальшбортов.

в районе проведения ремонта в принципе можно наметить наиболее рациональные способы ремонта, в к л ю ч а я предварительное иагружение, и повысить надежность корпуса судна в эксплуатации .

Значительно уменьшить трудоемкость и сроки

ремонта позво­

ляет применение легко заменяемых элементов и

узлов корпуса,

подверженных наиболее частым эксплуатационным

повреждениям

(привальные брусья, ф а л ь ш б о р т ы и д р . ) . Примером

рационального

учета требований ремонтопригодности корпусных конструкций слу­ жит использование принципа сминающейся прокладки для креп­ ления фальшбортов на д о б ы в а ю щ и х промысловых судах [24]. Один

из возможных вариантов конструкций сминающейся

 

прокладки,

проверенный и используемый на эксплуатирующихся судах, показан

на рис. 32. Применение таких конструкций позволило

практически

полностью исключить повреждения и ремонт палубного

стрингера

и подпалубных конструкций (бортовых шпангоутов

и

бимсовых

к н и ц ) ; ремонт ф а л ь ш б о р т а и сминающихся прокладок не вызывает

таких трудностей, к а к

ремонт

основного корпуса,

и

возможен без

вывода

судна из эксплуатации . Кроме того, при

ремонте ф а л ь ш ­

борта

сопутствующие

работы

практически полностью

отсутствуют.

132


Е щ е более эффективно смещение ф а л ь ш б о р т а от борта и на­ клон его к диаметральной плоскости. При смещении на расстояние

около

1/10 высоты ф а л ь ш

б о р т а (100—150 м м ) , т. е. при

более про­

стой

и менее трудоемкой

конструкции, повреждения

ф а л ь ш б о р т а

и тем более конструкций основного корпуса почти полностью ис­ ключены д а ж е без введения податливых элементов в виде сминаю ­ щейся прокладки .

Таким образом, при проектировании корпусных конструкций не­ обходимо учитывать особенности технологии выполнения р а б о т при постройке судна и возможности наиболее простого и быстрого ремонта конструкций. Это может привести к некоторому увеличе­

нию первоначальных

(строительных)

з а т р а т

на

создание

судна,

что еще р а з подтверждает необходимость

выбора оптимальных

проектных решений на основе экономического

а н а л и з а .

 

 

 

§

11.

Учет

эксплуатационных

 

и общепроектных характеристик судна

при выборе конструктивных

и технологических решений

Строго говоря, любые эксплуатационные- и

общепроектные

ха ­

рактеристики судна в той или иной степени

о к а з ы в а ю т влияние

на

выбор конструкции

корпуса и технологии

его

постройки.

О д н а к о

невозможно з а р а н е е дать исчерпывающие рекомендации по рацио ­ нальному выбору корпусных конструкций, да в этом и нет необхо­ димости. Поэтому ниже рассмотрены лишь некоторые вопросы, приобретающие в последнее время все более в а ж н о е значение и непосредственно связанные с оптимизацией конструкций.

Практически все основные эксплуатационные характеристики судна (грузовместимость, мореходные качества и т. п.) в значи­ тельной степени определяются его размерениями . Однако влияние различных размерений на массу корпуса и стоимость постройки су­ щественно неодинаково, что позволяет выбирать размерения, опти­ мальные по стоимостным п о к а з а т е л я м , и одновременно удовлетво­ рять п р е д ъ я в л я е м ы м эксплуатационным требованиям .

При рассмотрении в первом приближении влияния размерений судна на строительную стоимость корпуса м о ж н о исходить из сред­

них удельных показателей, которые с к л а д ы в а ю т с я из

стоимости

м а т е р и а л а и трудоемкости работ. Обе эти

составляющие

на стадии

предварительной оценки принято считать

пропорциональными мас ­

се металлического корпуса (см.

§ 2), что справедливо лишь

при

со­

поставлении

однотипных

судов

сравнительно близких размерений.

В большинстве случаев при оценке массы корпуса G в

зависи­

мости от

размерений

используется

кубический модуль, т.

е.

 

 

G = gLBD,

 

( Ш . 1 )

133


где L , В, D — длина, ширина и высота борта судна;

 

 

g— некоторый постоянный коэффициент пропорциональ ­

 

ности.

 

 

 

Используются т а к ж е

модификации этой формулы, в которых ч а щ е

всего вместо реальной высоты борта D вводится приведенная вы­

сота борта с учетом седловатости и наличия надпалубных конст­

рукций

(надстроек и р у б о к ) . Недостаток формул такого

типа со­

стоит в том, что они не о т р а ж а ю т различный характер

влияния

к а ж д о г о

из размерений

судна на массу

корпуса. Более правильно

использовать формулы

типа

 

 

 

 

G = g0LxByD\

 

( I I 1

предложенные в разных

модификациях

[ 5 5 ] , [ 1 0 4 ] .

 

Все корпусные конструкции м о ж н о разделить на категории, ко­ торые характеризуются разными п а р а м е т р а м и х, у, z следующим образом .

1 ) Продольные связи корпуса, обеспечивающие общую проч­ ность судна при действии изгибающих моментов в вертикальной плоскости (палуба, днище, ширстрек, верхние и нижние поясья продольных переборок), масса которых G\ в первом приближении, если не учитывать требований к минимальным толщинам, пропор­ циональна характеристике W/D, где W — момент сопротивления миделевого сечения корпуса, принимаемый в соответствии с П р а ­ вилами классификационных обществ. Н а п р и м е р , по П р а в и л а м Ре ­

гистра

С С С Р

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

W = k(ce)Lz*B,

 

 

 

 

( Ш . З )

где k (св) — к о э ф ф и ц и е н т ,

зависящий от назначения

судна,

х а р а к ­

тера изгиба

(прогиб или перегиб) и изгибающего

момента

на ти­

хой воде, коэффициента общей

полноты и механических

характери ­

стик м а т е р и а л а . Тогда

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Gi^gMc,)—ъ—-L 2 , 3 B

 

 

 

 

 

 

•и дл я этой

группы

конструкций

x~2,3 ;

г/*» 1,0; z~

— 1 , 0 .

 

 

2)

Продольные

связи

корпуса, обеспечивающие

восприятие пе­

р е р е з ы в а ю щ и х сил при общем

изгибе

судна

(бортовая

обшивка,

продольные

переборки),

масса

которых

Gz в первом

приближении

прямо

пропорциональна

длине

и высоте борта и

практически не

з а в и с и т от

ширины

судна. Д л я этой группы

конструкций

* ~ 1 , 0 ;

i / « 0 ; z « l , 0 .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3)

Продольные

и поперечные связи

корпуса,

обеспечивающие

местную прочность и устойчивость конструкций, дл я которых в пер­

вом приближении j c r s I . O ; г/«0,5 - т - 1,0 ; z ~ 0 , 5 - M , 0 .

134


С л е д о в а т е л ь н о, масса корпуса в наибольшей степени возрастает при увеличении длины судна, а ширина и особенно высота борта влияют на массу корпуса в меньшей степени. Поэтому при з а д а н ­ ных грузоподъемности или грузовместимости дл я повышения э к о ­ номичности судов целесообразно уменьшать их длину, предусмат ­ ривая соответствующее увеличение в первую очередь высоты борта, а затем ширины судна.

Особенно в а ж н о е значение имеет масса корпуса крупнотоннаж ­ ных танкеров . Увеличение размеров танкеров при обычных соот­ ношениях размерений приводит к настолько большому утолщениюлистов палубы и днища, что затрудняет сварку и повышает веро­ ятность хрупких разрушений . В связи с этим в Японии были про­

ведены широкие исследования технико-экономических

показателей

танкеров

дедвейтом

40 000—350 000 т [57], получившие

дальнейшее-

развитие и в других

странах. Они полностью подтвердили

выводы,

изложенные выше, и определили целесообразность

перехода

к стро­

ительству

танкеров

«короткого» типа

с соотношениями

главных

размерений

L/D= 10,0-^12,5;

LIB = 5,84-6,7

по

сравнению

с L/D = 13,7-^14,0; L/B — 7,0—7,4 дл я танкеров

традиционного

типа.

Танкеры «короткого»

типа характеризуются

т а к ж е увеличенным ко­

эффициентом

общей

полноты. Д а н н ы е

о размерениях

некоторых

крупнотоннажных танкеров

приведены в табл . 11.

 

 

Таблица Ц

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Размерення

крупнотоннажных танкеров

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Размерення, м

Соотношения

 

 

 

 

Год

 

Дедвейт,

 

размерений

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Суднудно

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

построй­

т

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ки

 

 

 

L

в

D

L/B

LID

«Тина

Онасис»

 

1953

 

46 070

220,5

29,0

15,7

7,61

14,05

«Азиа

Мару»

 

1961

 

48 300

204,0

30,5

15,84

6,69

12,88

«Весталис»

 

1962

 

60 050

227,08

33,22

16,23

6,83

13,99

«Манхэттен»

 

1962

 

106 500

272,0

40,23

20,62

6,76

13,2

«Тиискери»

 

1969

 

114 430

258,25

39,0

20,5

6,63

12,6

«Токусима

Мару»

1966

 

124 000

256,0

42,5

22,0

6,02

11,63

«Ниссо

Мару»

 

1962

 

132 334

276,0

43,0

22,2

6,42

12,43

«Олимпик-Аксьон»

1970

 

222 765

315,83

48,16

25,0

6,55

12,61

«Порт

Хоксбери»

1970

 

253 000

320,0

51,8

26,7

6,18

11,98

«Ниссеки

Мару»

1971

 

372 400

330,0

54,5

35,5

6,06

9,3

«Глобтик

Токио»

1973

 

477 000

360,0

62,0

36,0

5,81

10,0

Проект фирмы Ламберт

 

500 000

377,9

65,0

38,0

5,82

9,95

Бразерс (Англия)

В результате изменения размерений танкеров достигнуто замет ­ ное снижение массы корпуса и стоимости судна. Так, на танкере- «Азиа М а р у » дедвейтом 48 300 т масса корпуса уменьшена на

135.