Файл: Щербаков, Г. С. Фонды экономического стимулирования в социалистическом обществе.pdf

производством сама по себе не представляла бы никаких трудностей и не требовалось бы разработки специальной си­ стемы мероприятий воздействия со стороны целого на отдель­ ные его составные части. Между тем известно, что государ­ ство разрабатывает стройную систему мер экономического воздействия на производственную деятельность предприятий.

Ограничительный характер экономической обособленности состоит в том, что социалистические предприятия не решают вопросов открытия и закрытия производства, изменения и определения профиля производства, являются «владельцами», а не собственниками средств производства, поэтому облада­ ют ограничительным правом распоряжения средствами про­ изводства. Ограниченность или границы обособленности пред­ приятий, их взаимоотношения с обществом и между пред­ приятиями различны, и они строго регламентированы юриди­ ческими актами государства. Посколькуэкономическое обо­ собление при социализме строго ограничено и происходит в рамках единства всего общественного процесса производст­ ва, то мы вправе утверждать, что социалистическим государ­ ственным предприятиям присуща только - некоторая относи­ тельная экономическая обособленность, которая и составля­ ет специфическую черту общественной собственности на сред­ ства производства при социализме. t

Наличие относительной экономической обособленности оказывает определенное влияние на положение производст­ венных коллективов и отдельных работников в планомерном движении общественного производства, определяет методы, способны и формы управления общественным производством и организации экономического стимулирования последнего.

Общественное разделение труда как материальная осно­ ва товарного производства и наличие некоторой относитель­ ной экономической обособленности обусловливают наличие и сохранение товарно-денежных отношений при социализме. И никак нельзя согласиться с утверждением, что «товарные от­ ношения при социализме существуют не потому, что социали­ стические предприятия представляют собой обособленных производителей. Наоборот, специфическая самостоятельность социалистических предприятий, придающая им известные чер­ ты обособленности, сама является результатом существова­ ния товарных отношений»9. Причины же сохранения товарноденежных отношений, по их мнению, обусловливаются «необ­ ходимостью материального стимулирования»10. С данным объяснением обособленности и причин сохранения товарноденежных отношений нельзя согласиться, ибо здесь причины выдаются за следствие, а следствие за причину.

9 «Политическая экономия. (Социализм — первая фаза коммунистиче­ ского способа производства)». М., «Мысль», 1969, стр. 86.

10 Там же, стр. 88.

64

Поскольку при социализме планомерное движение обще­ ственного производства и продукта труда осуществляется с использованием товарно-денежных отношений, то в экономи­ ческой литературе получила широкое распространение тео­ рия о двух формах производственных связей общественного производства (подразумевая формы движения): главных, так называемых прямых, или безэквивалентных, и дополнитель­ ных, косвенных, товарных, т. е. эквивалентных. При этом, не­ редко допускается противопоставление административного, централизованного руководства народным хозяйством, ис­ пользующим якобы только прямые, без.эквивалентные связи, развитию инициативы и творческому почину отдельных пред­ приятий, использующих косвенные связи.

Естественно, что такое противопоставление недопустимо. Централизованное руководство хозяйством есть плановое, вся хозяйственная деятельность социалистических предприя­ тий Происходит на основе народнохозяйственного плана, и при народнохозяйственном планировании центральные органы ис­ пользуют стоимостные категории или так называемые эко­ номические рычаги. Противопоставление стоимостных по­

есть экономические категории, поскольку как те, так и другие выражают общественные экономические отношения и являются важнейшими составными частями механизма плано­ мерного движения общественного производства при социализ­ ме. На стадии социализма, поскольку сохраняются товарноденежные отношения и действует закон стоимости, планомер­ ное движение экономики осуществляется посредством не толцко одних вещественно-натуральных, но также и стои­ мостных категорий. Но это не означает, что товарно-денежные отношения составляют какую-то особую, непланомерную фор-' му производственной связи функционирования социалистиче­ ской экономики. Общественное разделение труда при соци­ ализме в противовес капитализму есть разделение труда вну­ три как бы единого процесса производства, осуществляемого одним производителем. При этом отдельные производители общественного процесса труда не оторваны друг от друга, как это имеет место при капитализме, и значительно меньше свя­ заны между собой производством продукта и его обменом на началах эквивалентности, т. е. как товаров в полном смысле этого слова. Следует помнить выводы К. Маркса, что только в условиях частной собственности в качестве стоимости они (т. е. товары) представляют лишь отношения людей в их производственной деятельности и, поскольку частный труд в этих условиях может получить признание труда общественно­ го только через рыночный обмен на основе эквивалентности.1

11 См. К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 23, стр. 80—93.

Общественная собственность на средства производства, ее движение порождают планомерность всех экономических про­ цессов, и планомерное развитие народного хозяйства высту­ пает как экономический закон.

Сама же планомерность — движение социалистической экономики — осуществляется путем практической, сознатель­ ной деятельности людей по планированию и текущему опе­ ративному руководству народным хозяйством в масштабах всего общественного производства, в интересах всех трудя­ щихся, в то время как при капитализме эта сознательная дея­ тельность ограничивается рамками отдельных предприятий, трестов и проистекает в антагонистических противоречиях.

Поскольку планомерное движение социалистической эко­ номикой осуществляется социалистическим государством, то некоторые экономисты делают попытку представить ее как надстроечную категорию и на этом основании представить централизованное руководство как проявление бюрократизма и т. и. Такое понимание планомерности не имеет ничего об­ щего с действительностью. Совершенно прав В. Н. Черковец, говоря, что «объективным основанием, на наш взгляд, оши­ бочного взгляда является тот факт, что функции планирова­ ния и управления народным хозяйством осуществляются со­ циалистическим государством, имеют при социализме поли­ тический характер и подкрепляются юридическими актами» 12J

Конечно, все это вносит в анализ экономических связей определенные трудности, но это не дает оснований считать планомерность надстроечной категорией. Известно, что пла­ номерность движения социалистической экономики состоит в сознательном регулировании и контроле народнохозяйствен­ ных процессов со стороны общества.

Использование товарно-денежных отношений при социа­ лизме включено в рамки государственного плана и осущест­ вляется под сознательным контролем общества. Категории товарного производства: стоимость, себестоимость, цена, при­ быль, кредит, товарное и денежное обращение и т. п., с од­ ной стороны, становятся объектами непосредственного плани­ рования, с другой стороны, инструментами планомерного дви­ жения общественного производства, т. е. инструментами ру­ ководства народным хозяйством, во всех сферах его воспро­ изводства: производстве, распределении, обмене и потребле­ нии. Вот почему в Программе КПСС особо подчеркивается, что «в коммунистическом строительстве необходимо полно­ стью использовать товарно-денежные отношения в соответст­ вии с новым содержанием, присущим им в период социализ­ ма. Большую роль при этом играет применение таких инстру-

66

тентов развития экономики, как хозяйственный расчет, день­ ги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финан­ сы» 13. /

Таким образом, стоимостные категории являются инстру­ ментами планомерной всеобщей формы связи при социализ­ ме, и поэтому мы вправе утверждать, что социалистической экономике присуща одна форма производственной связи — планомерная. Она охватывает все основные и главные про­ цессы движения социалистической экономики. Но эта плано­ мерная связь на стадии социализма осуществляется как пос­ редством вещественно-натуральных, так и стоимостных кате­ горий. Стоимостная оценка труда, т. е. измерение его затрат на производство продукта, скрывает процесс превращения инди­ видуального конкретного труда в общественно необходимые затраты абстрактного труда и является формой условного, приблизительного учета затрат труда на производство того или иного продукта. В условиях капитализма это происходит стихийно на рынке в процессе реализации товара. При соци­ ализме этот учет осуществляется уже в процессе производст­ ва и отражается в народнохозяйственном плане.. Задача пла­ номерного использования стоимостных категорий, а следова­ тельно, и товарно-денежных отношений при социализме состо­ ит в том, чтобы эту условную меру использовать в качестве ме­ ханизма измерения затрат индивидуального и общественного труда в планомерном движении (регулировании) всего об­ щественного производства. При этом стоимостные категории используются в направлении обеспечения выполнения цели производства, заранее заложенной в народнохозяйственном плане. Только при этом стоимостные категории будут являть­ ся'экономическими рычагами планомерного регулирования общественного производства.

Попытка обоснования двух форм производственных связей при социализме, безразлично как они называются: основные, главные, натуральные или стоимостные, дополнительные, кос­ венные,— вольно или невольно наталкивает на противопос­ тавление так называемых административных методов руко­ водства народным хозяйством—экономическим. Причем под «административными» методами нередко подразумевается цен­ трализованное руководство народным хозяйством, а под эко­ номическими некое «саморегулирование» экономики посред­ ством стоимостных категорий. Авторы этих теорий ставят фактически под сомнение экономический характер «нетовар­ ных» форм движения общественного производства. Подобные рассуждения вопреки желаниям становятся на путь защиты теории «товарного или рыночного» социализма. В данной ра­ боте можно было бы и не останавливаться на этом вопросе,

13 «Материалы XXII съезда КПСС». М., Госполитиздат, 1961, стр. 387.

но и среди ряда советских экономистов, которые не разделя­ ют их точку зрения, делается попытка показать, что админи­ стративное управление выступает якобы как принудительный метод управления производством, не опирающийся на эконо­ мические законы. И только якобы экономические методы уп­ равления производством учитывают экономические интересы и опираются на экономические законы и.

Нам представляется, в таком понимании содержания ад­ министративных методов управления народным хозяйством имеет место ряд неточностей и даже.ошибочных утверждений. Можно ли, например, согласиться с утверждением, что адми­ нистративное руководство не опирается на экономические ин­ тересы? Следует подчеркнуть, что административное (государ­ ственное) руководство всецело опирается и должно опираться в руководстве народным хозяйством на экономические инте­ ресы, а следовательно, и экономические законы. Администра­ тивные методы руководства экономикой есть также экономи­ ческое руководство и его никак нельзя противопоставлять экономическим методам. На это обстоятельство справедливо указывал в своих работах В. Н. Черковец415. Более чем 50-летний опыт существования и развития экономики Союза ССР наглядно показал, что только централизованное руковод­ ство обеспечивает пропорциональное развитие экономики в, масштабе всей страны, высокие и устойчивые темпы роста об­ щественного производства для обеспечения неуклонного повы­ шения уровня жизни трудящихся, укрепление экономического и оборонного потенциала страны, укрепление экономики всей

14 «Различие между административными и экономическими методами управления заключается в том, что экономические методы руководства опираются непосредственно на объективно существующие материальные стимулы (что само уже неточно. — Г. Щ.) й интересы коллективов и от­ дельных членов общества... а административные методы опираются на авторитет власти» («Управление социалистическим производством», под ред. И. К. Верещагина и О. В. Козловой. М., «Экономика», 1968, стр. 81); «Если в основе административных методов управления лежит авторитет, санкции власти, сила и механизм государственного, правового принужде­ ния, то экономические методы управления прежде всего основываются на

стр. 77); «В отличие от административных, — пишет В. М. Логуткин, —

стративного воздействия путем отдачи вышестоящим органам приказа соответствующему подчиненному ему органу; методом экономического воздействия путем создания системы материального поощрения посредст­

68