Файл: Щербаков, Г. С. Фонды экономического стимулирования в социалистическом обществе.pdf

ние между централизованными и хозрасчетными фондами экономического стимулирования капитальных вложений. По нашему мнению, в период развитого социализма основным назначением централизованного фонда экономического сти­ мулирования капитальных вложений является развитие и рас­ ширение производства в виде вновь строящихся предприя­ тий. Развитие; совершенствование и реконструкцию уже дей­ ствующих предприятий более целесообразно осуществлять за счет самофинансирования объединений или отрасли, т. е. за счет хозрасчетных фондов — фонда развития производства и фонда возмещения, т. е. амортизации.

Социалистическое государство в централизованном поряд­ ке формирует фонды экономического стимулирования труда.

К ним относятся заработная плата и общественные фонды потребления. Заработная плата представляет особый интерес, поскольку она непосредственным образом связана с действием хозрасчетных фондов стимулирования, через соответствую­ щую организацию заработной платы и осуществляется в ос­ новном экономическое стимулирование труда. Посредством заработной платы реализуются требования экономического за­ кона распределения по труду. Следовательно, экономическое стимулирование труда осуществляется посредством использо­ вания экономического закона распределения по труду. Сущ­ ность этого закона подробно рассмотрена и показана многи­ ми экономистами3, поэтому в предлагаемой работе обращает­ ся внимание только на один вопрос, который не получил дол­ жного освещения в научной литературе и в известной мере является дискуссионным. Это вопрос о количественной харак­ теристике этого закона 4.

По поводу качественной характеристики экономического закона распределения по труду среди советских экономистов нет существенных расхождений. Сложнее обстоит дело с его количественной характеристикой. Здесь нет единства: одни экономисты считают, что экономический закон по тру­ ду регулирует только дифференциацию оплаты труда и не выполняет никаких других функций при определении уровня

СССР. М., Госпланиздат, 1959; В, Ф. М а й е р . Заработная плата в период перехода к коммунизму. М., «Экономика», 1963; и др._

4 На необходимость количественного анализа экономических законов социализма обратил внимание В. Н. Черковец в кн.: «Планомерность со­ циалистического производства». М., «Экономика», 1966.

5 См. статью В. Корочкина «Экономический закон распределения по труду и механизм его действия». «Социалистический труд», 1969, № 10, стр. 14; «Нередко функцию определения фонда жизненных средств, необ­ ходимых для воспроизводства рабочей силы при социализме, приписывают закону распределения по труду. Такой подход представляется неверным

96

всеобщим законом возмещения затрат рабочей силы6. Третьи утверждают, что закон распределения по труду должен иметь и имеет как качественную, так и количественную стороны, т. е. он регулирует не только дифференциацию в оплате, но на его основе определяется и уровень оплаты труда 7. Дан­ ная точка зрения нами была высказана на Ломоносовских чтениях в 1965 г. на кафедре политэкономии естественных фа­ культетов МГУ. В печати мы выступили впервые в 1966 г.

Утверждение о том, что экономический закон распределе­ ния по труду требует дифференциации оплаты труда — это бесспорно. Но вопрос ставится глубже. Выражает ли этот закон количественную взаимосвязь с величиной вознаграж­ дения единицы простого труда, принятого за исходную ба­ зу, и какова объективная основа этой базы? Нам представ­ ляется, что в условиях социализма именно на основе эконо­ мического закона распределения по труду устанавливается минимум заработной платы и на этой основе строится диффе­ ренциация оплаты труда.

Безусловно, экономическое стимулирование труда находит­ ся в прямой зависимости с дифференциацией заработной пла­ ты, но степень развития материального стимулирования труда найдет только тогда отражение в дифференциации послед­ ней, если будет определен экономически достоверно ее низ-

по двум причинам. Во-первых... оплата по труду хотя и является основ­ ной частью издержек производства рабочей силы, но количественно она не совпадает с ними, поскольку они по размерам больше оплаты по труду. Во-вторых, закон распределения по труду не определяет абсолютную ве­ личину доли продукта, которую получает член социалистического общества. Этот закон выражает пропорцию, в которой делится фонд индивидуаль­ ного потребления между различными работниками в соответствии с коли­

«Высшая школа», 1967, стр. 43); «Сущность закона распределения по тру­ ду заключается в необходимости поддержания пропорциональности между долей работника в фонде индивидуального потребления величине трудовых затрат» (И. Я. О б л о м с к а я. Система личных материальных стимулов при социализме. М., «Экономика», 1972, стр. 55).

6 «В основе дифференциации заработной платы, построения тарифной системы оплаты труда рабочих, форм и систем заработной платы лежит, как известно, экономический закон распределения по количеству и каче­ ству труда. Но этот закон, определяя при социализме организацию зара­ ботной платы, однако не определяет ее уровня... эту функцию выполняет экономический закон возмещения затрат рабочей силы при социализме». (Е. Л. М a it е в и ч. Современные проблемы общественного труда и его сти­ мулирования. Научная конференция «Закономерности строительства ком­ мунистической экономики и их использование в народном хозяйстве СССР

на современном этапе» 22—26 января 1963 г. М., стр. 13—14).

ший предел или граница. Поэтому проблема определения низ­ шей границы и дифференциации заработной платы — это двестороны одной и той же медали, и как та, так и другая самым тесным образом выражают сущность экономического стиму­ лирования.

Дифференциация заработной платы опирается на экономи­ чески обоснованную ее низшую границу. Если не определена объективная граница минимальной заработной платы, то за­ работная плата, как бы она ни дифференцировалась, не бу­ дет выполнять функции стимулирования.

Можно сослаться на факты. Как известно, до мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС в значительной части колхозов допускалось нарушение принципа материальной заинтересо­ ванности, причиной тому был не недостаток в дифференциа­ ции оплаты труда, а отсутствие минимального гарантирован­ ного уровня, т. е.,не была определена низшая граница опла­ ты труда колхозников. Борясь за подъем сельского хозяйства партия уделила прежде всего внимание повышению уровня доходов колхозов и колхозников. Была установлена низшая граница оплаты труда колхозников в виде гарантированного минимума. То же можно сказать и о мерах упорядочения за­ работной платы в промышленности, проводимых в конце 50-х годов. К этому времени стимулирующая роль заработной пла­ ты снизилась не потому, что была недостаточной дифференци­ ация (хотя и это имело место), а потому, что тарифные став­ ки рабочих отставали от средней заработной платы и не обес­ печивали возмещения затрат рабочей силы, тем самым сни­ зилось стимулирующее воздействие заработной платы как на привлечение работников к труду, так и на повышение эффек­ тивности производства.

Повышение минимальных тарифных ставок повысило сти­ мулирующую роль заработной платы в привлечении работни­ ков к труду и позволило приступить к более широкому внедрению технически обоснованных норм выработки. Поэто­ му в работе по упорядочению заработной платы в первую очередь было уделено внимание определению минимальных границ тарифных ставок.

Но необходимо заметить, что эта работа происходила нес­ колько односторонне с забвением необходимости дифферен­ циации. Сейчас этот вопрос стоит в ряде отраслей народного хозяйства особенно остро. Но об этом будет сказано подроб­ но в соответствующих разделах. Здесь речь идет о функциях закона распределения по труду, и в частности о функции коли­ чественной определенности оплаты по труду — ее минималь­ ной границе, обеспечивающей воспроизводство рабочей силы.

Мы не отрицаем того факта, что наряду с распределением по труду трудящиеся при социализме получают значитель­ ную часть общественного продукта, необходимую для полного

98

воспроизводства рабочей силы через общественные фонды пот­ ребления, но нельзя забывать того, что основная масса об­ щественного продукта поступает в личное потребление тру­ дящихся через распределение по труду. И этот закон будет тем успешнее проявлять свое действие в практике коммунисти­ ческого строительства, чем более точно будут определяться на его основе количественные границы заработной платы. На наш взгляд, если мы признаем, что распределение по труду есть экономический закон, то всякий закон есть единст­ во количества и качества, что и составляет его меру. Коли­ чественная сторона закона распределения по труду состоит

-в том, что вознаграждение за труд должно обеспечивать вос­ производство рабочей силы на расширенной основе. Если распределение по труду не обеспечивает этого, то мы имеем нарушение требований закона распределения по труду, и в практике хозяйствования не будет осуществляться материаль­ ная заинтересованность. Распределение по труду вместе с распределением через общественный фонд потребления долж­ но обеспечить воспроизводство всех условий жизни, необходи­ мых для полного развития духовных и физических сил личности. Если распределяемое количество материальных благ не обеспечивает этого, то требования экономического закона распределения по труду нарушаются, и закон как бы переста­ ет «действовать».

Вгоды «военного коммунизма», когда молодая Респуб­ лика Советов не имела достаточного количества материальных благ для полного возмещения затрат рабочей силы, тогда пришлось временно отказаться от распределения по труду и перейти к уравнительному распределению. Но это была вы­

нужденная мера, и с окончанием гражданской войны уравни­ тельное распределение было заменено распределением по тру­

пределения по труду недостаточно учитывались, особенно при организации оплаты труда в сельском хозяйстве. На мартов­ ском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС и в решениях XXIII съез­ да КПСС с особой силой было подчеркнуто о необходимости строгого соблюдения требований экономического закона рас­ пределения по труду.

Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждениями тех экономистов, которые считают, что экономический закон рас­ пределения по труду не регулирует количественной стороны. Те экономисты, которые считают, что эту функцию выполня­ ет закон возмещения затрат рабочей силы, также выхолащи­ вают содержание закона по труду. Известно, что о возмещении затрат рабочей силы говорил еще К. Маркс, ибо если не будет таковой, то не будет и воспроизводства вообще. Но тем не ме­ нее, рассматривая процесс воспроизводства при капитализме,