Файл: Щербаков, Г. С. Фонды экономического стимулирования в социалистическом обществе.pdf

ся прибыли для формирования фондов экономического стиму­ лирования, то такие предприятия от «платы за фонды» осво­ бождаются.

«Плата за производственные фонды» как метод отчисле­ ния прибыли предприятиями в государственный бюджет наи­ более полно сочетает интересы общества с интересами коллек­ тива. Но, как показывает анализ опыта предприятий Минлеспрома, действующий порядок начисления «платы за фонды», особенно в лесозаготовительной промышленности, все еще не оказывает достаточного воздействия на улучшение использо­ вания производственных фондов и нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Врешении данной проблемы возникает вопрос, во-первых,

оразмерах нормативов «платы за производственные фонды», во-вторых, о каналах поступления прибыли от предприятия в госбюджет.

Как показывает опыт, поступление прибыли в госбюджет посредством «платы за производственные фонды» составляет сравнительно небольшую часть прибыли. Значительно большая часть поступает в госбюджет путем изъятия свободного остат­ ка прибыли. Так, в 1970 г. из всей прибыли, поступившей в госбюджет от предприятий Министерства лесной и деревообра­ батывающей промышленности СССР, «плата за фонды» соста­ вила 40%, а 60% было перечислено в виде так называемого свободного остатка5.

Следовательно, «плата за производственные фонды» не стала еще основной частью поступлений прибыли в бюджет, в результате чего резко снижается ее экономическое воздейст­ вие на улучшение использования производственных фондов. Поскольку источником «платы за фонды» является балансовая прибыль и предприятиям не установлена нормативная потреб­

ность в основных производственных фондах, то предприятия недостаточно заинтересованы в оптимальной величине произ­ водственных фондов.

Если предприятие имеет избыточные производственные фонды, то «плата за фонды» увеличится незначительно, по­ скольку процент отчислений сравнительно низкий, но если бы был процент выше, то и в этом случае предприятие ничего не теряет, ибо на эту же сумму снизится отчисление в бюджет через свободный остаток. Оставшаяся прибыль на предприятии после внесения «платы за фонды» дает возможность предприя­ тию безболезненно формировать фонды экономического стиму­ лирования, поскольку поступления в госбюджет через свобод­ ный остаток — величина не фиксированная, а остаточная. В свою очередь изъятие прибыли через свободный остаток по­ рождает у предприятий неуверенность, подрывает материаль­

5 «О тчетны е м атери алы М ш л есп р о м а С С С Р за 1970 г.».

125

ную заинтересованность в развитии и совершенствовании про­ изводства.

В целях усиления воздействия «платы за фонды» на улуч­ шение использования средств производства, нормативы платы следовало бы устанавливать к нормативной стоимости произ­ водственныхфондов, а за сверхнормативный избыток фондов нормативы должны быть повышены. Дифференцированные нормативы внутри отрасли для объединений и комбинатов должно устанавливать министерство, а для предприятий — объединения. Но и при определении дифференцированных нормативов на некоторых предприятиях и даже комбинатах будет образовываться известный избыток прибыли, который должен поступать в резерв объединений и частично минис­ терства для осуществления развития отрасли и выравнива­ ния экономических условий для предприятий, находящихся в различных природно-производственных условиях. На наш взгляд, следовало бы провести такой эксперимент в одном или нескольких производственных объединениях.

Рассматривая вопрос определения нормативов платы за производственные фонды, необходимо учитывать и их струк­ туру. Например, в структуре основных фондов лесозаготови­ тельного производства особое место занимают лесовозные до­ роги. Лесовозная дорога — это главная артерия жизни.любо­ го лесозаготовительного предприятия. От ее состояния зави­ сят во многом и использование техники, и в конечном счете реализация продукции. В леспромхозах затрачиваются зна­ чительные средства как на дорожное строительство, так .и на поддержание последних. Поэтому в целях заинтересованности предприятий в дорожном строительстве, по нашему мнению, стоимость последних следовало бы освободить от платы за фонды и в то же время повысить нормативы платы за транс­ портные средства, рабочие машины и оборудование. Такой порядок усилит внимание руководителей леспромхозов к до­ рожному строительству, что намного улучшит использование лесовозной техники, и тем самым повысятся все производст­ венно-экономические показатели. Базой начисления «платы за фонды» является их первоначальная стоимость. Как показы­ вает анализ работы лесозаготовительных предприятий, начис­ ление по первоначальной стоимости не учитывает степени из­ ношенности фондов, а степень изношенности оказывает су­ щественное влияние на производительность труда и темпы вывозки древесины. Амортизационный срок службы по всем промышленно-производственным фондам лесозаготовительной промышленности составляет 13 лет, в том числе по зданиям — 35 лет, по рабочим машинам и оборудованию — 6 лет, по со­ оружениям — 15 лет, по транспортным средствам — 8 лет, по силовым машинам и оборудованию — 10 лет.

Следует отметить, что амортизационные сроки, особенно

126

для трелевочных тракторов и лесовозных автомашин, явно за­ вышены, фактически, как показали обследования, их срок службы значительно меньше.

Практика показывает, что машины, не прошедшие капи­ тальный ремонт, и леспромхозы, работающие на новой техни­ ке, находятся в лучших условиях. Могут возразить, что в бу­ дущем и эти леспромхозы будут работать на старой технике. Это возможно, но на практике формирование средств произ­ водства мало зависит от руководителей леспромхозов.

Поэтому следовало бы провести эксперимент дифференциа­ ции «платы за фонды» в зависимости от сроков службы лесовозных машин, трелевочных тракторов и погрузочных ме­ ханизмов.

В целях наиболее рационального использования производственных_ фондов более целесообразно производить раз­ дельную плату за основные фонды и оборотные средства, уточнить круг оборотных средств, на которые надлежит на­ числить плату.

В ряде отраслей добывающей промышленности, в част­ ности в лесозаготовительной промышленности, в силу различ­ ных естественных и производственных условий все еще имеют место убыточные и малорентабельные предприятия. По дей­ ствующему положению эти предприятия освобождены от «платы за фонды». Следовательно, здесь нет экономического контроля за использованием производственных фондов. Было бы целесообразно распространить механизм действия «платы за фонды» на планово-убыточные и малорентабельные пред­ приятия, ликвидируя их убыточность посредством более ши­ рокого использования скидок и накидок к оптовой цене про­ изводимой продукции как одного из рычагов выравнивания экономических условий.

В настоящее время от платы за оборотные средства осво­ бождены заемные оборотные средства, прокредитованные Госбанком, а также основные фонды, введенные в строй за счет кредитов. В принципе это правильно, но так как про­ цент за кредит значительно меньше процента «платы за фонды», то предприятие заинтересовано больше пользоваться кредитом как для пополнения оборотных средств, так и для формирования основных фондов. В этих случаях, на наш взгляд, целесообразнее повысить процентную ставку кредита, или разницу между «платой за фонды» и кредитом вносить

вбюджет.

Вцелях повышения воздействия «платы за фонды» на

улучшение использования машин и'механизмов при внедре­ нии внутризаводского хозрасчета необходимо, чтобы цеха несли непосредственно экономическую ответственность за закрепленные за ними средства производства, поэтому им следует планировать внесение «платы за фонды» из цеховой

127

прибыли. Только при этом повысится действенность «платы за фонды» как стимулятора улучшения использования произ­ водственных фондов.

На это обстоятельство указывает ряд экономистов. Но они подходят к решению этой проблемы несколько по-другому, предлагая «плату за фонды» условно включать в цеховую се­ бестоимость6.

На наш взгляд, с таким предложением согласиться нель­ зя. Здесь возникает явное противоречие, ибо в заводскую себестоимость «плата за фонды» не входит, а в цеховую по­ чему-то должна входить. Мы согласны, что цеха должны нес­ ти экономическую ответственность за использование произ­ водственных фондов, но это следует осуществлять через рас­ пределение прибыли и формирование фондов экономического стимулирования.

Кроме того, плата за фонды — это не затраты на произ­ водство, а конкретная форма распределения прибыли, по­ ставленная в зависимость от величины стоимости производст­ венных фондов.

Фиксированные (рентные) платежи

На предприятиях добывающей промышленности—угольной, нефтяной, газовой и лесозаготовительной — результаты ра­ боты во многом обусловлены природно-географическими усло­ виями.

Так, например, затраты па 1 т угля, добываемую откры­ тым способом, значительно меньше затрат на добычу шахт­ ным способом. При одной и той же отпускной оптовой цене 1 г угля одно предприятие получает высокую прибыль, а дру­ гое — минимальную. Но в данных условиях высокая прибыль

..получена не в результате творческих усилий коллектива, а в связи с выгодными природными или производственными условиями.

Для предприятий, которые находятся в особо благоприят­ ных условиях (природных, производственных), установлены фиксированные (рентные) платежи, которые исчисляются в твердых ставках (в рублях, копейках) с единицы продукции, например с тонны угля, нефти, кубометра газа и т. д. На предприятиях обрабатывающей промышленности они исчисля­ ются в виде определенного процента от суммы реализованной продукции в оптовых ценах предприятия.

6 «В целях повышения материальной заинтересованности (я бы ска­ зал ответственности. — Г. Щ.) цеха и участка в эффективном использова­ нии производственных фондов мы предлагаем условно включить в цеховую

128