Файл: Хвойник, П. И. Мировая торговля и экономический прогресс развивающихся стран (проблемы международного экономического сотрудничества).pdf

Надо признать, что при определении тенденций' и масштабов изменения «условий торговли» развивающих­ ся стран в послевоенные годы (см. табл. 21) приходится сталкиваться с известными трудностями в связи с выбо­ ром периода для сопоставлений, который можно считать достаточно репрезентативным (выбор базы индекса еще не является решающим обстоятельством).

Достаточно очевидно, что отсчет изменений «условии торговли» по сравнению с первыми послевоенными года­ ми, когда отмечался кратковременный рост цен на сырье (частично в связи с корейской войной), дает гипертрофи­ рованную картину ухудшения положения развивающих­ ся стран, а применение более поздней базы, наоборот, значительно приукрашивает реальное положение. Дейст­ вительно, если сравнивать высшую точку с низшей, то с 1951 по 1962 год получается весьма ощутимое падение — на 18%, а при отсчете с минимального уровня 1962 года до 1972 года выходит, что за десятилетие «условия тор­ говли» молодых государств, наоборот, улучшились на 5%, хотя другие показатели свидетельствуют о нараста­ нии внешнеторговых затруднений развивающихся стран. Наконец, сопоставление с довоенным 1938 годом по су­ ществу мало что проясняет, поскольку для развивающих­ ся стран вряд ли может служить утешением тот абстракт­ ный факт, что тогда пропорции обмена были хуже, чем сейчас.

Поэтому, несмотря на известную пестроту и даже противоречивость имеющихся данных, можно констати­ ровать преобладание за весь послевоенный период тен­ денции к ухудшению «условий торговли» развивающихся стран, которая проявляется сильнее и длительнее, чем тен­ денция к улучшению этого показателя. Особенно это за­ метно на фоне почти непрерывного устойчивого роста «ус­ ловий торговли» развитых капиталистических стран24.

Об этих же процессах свидетельствует и такой хотя косвенный, но зато более наглядный показатель, как со­ отношение индексов мировых цен сырья и готовых изде­ лий, поскольку развивающиеся страны вывозят преиму­ щественно сырьевые товары и импортируют главным об­ разом промышленную продукцию. За послевоенный пери­ од «обменный коэффициент» сырья по отношению к це­ нам -готовых изделий почти непрерывно ухудшался, опу­ стившись со 118 в 1948 году до 102 в 1960 году и до 91 в 1970 году (1963 г. = 100)25.

90

Таким образом, и «условия торговли», и «обменный коэффициент» свидетельствуют о преобладании в после­ военный период в целом тенденции к ухудшению условий внешнеэкономического обмена освободившихся стран. Это подтверждается отмеченными в предыдущих разде­ лах другими весьма серьезными прямыми и косвенными показателями (сокращение доли развивающихся стран в мировой торговле, относительное уменьшение их экспорт­ ной выручки и валютных запасов, нарастание трудностей сбыта и т. д .).

Многие причины такого развития событий достаточно очевидны. Они коренятся прежде всего в крупных струк­ турных сдвигах в мировой экономике, в относительном падении использования сырья в промышленном произ­ водстве в ходе научно-технического прогресса, в преи­ мущественном развитии малосырьеемких отраслей, в уменьшении потребления сырья на единицу готовой про­ дукции по мере совершенствования технологии, в расши­ рении применения искусственного и вторичного сырья, все более вытесняющего первичные натуральные мате­ риалы, и, наконец, в непрерывном совершенствовании ка­ чества промышленных изделий при относительной неиз­ менности качества сырьевых товаров.

Вместе с тем не столь очевидны, а зачастую весьма тщательно замаскированы те причины ухудшения внеш­ неторгового положения развивающихся стран, которые обусловлены политикой империалистических держав и международных монополий. Именно здесь оценка сущ­ ности и тенденций «условий торговли» приобретает пер­ востепенное значение, поскольку дело касается тради­ ционного и весьма красноречивого показателя. Именно поэтому буржуазные экономисты прилагают немало уси­ лий, чтобы запутать этот и без того сложный вопрос, вы­ холостить социально-экономическую и политическую сущность проблемы и, по возможности, вообще «ликви­ дировать» взаимосвязь неблагоприятных «условий тор­ говли» с экономическими затруднениями развивающихся стран.

Эта идеологическая диверсия, ведется по разным ли­ ниям, с разной степенью обоснованности и добросовест­ ности в зависимости от весомости научного багажа и тен­ денциозности отдельных авторов. Особенно распростра­ ненным методом является полное отрицание самой воз­ можности использования «условий торговли» для харак­

91

теристики внешнеторгового положения развивающихся стран. Так, американский профессор И. Фрэнк прямо ут­ верждает, что «индексы условий торговли ничего не рас­ крывают»26. Другой американский специалист по внеш­ неэкономическим проблемам развивающихся стран, Дж. Пинкас выступает против использования «условий тор­ говли» под предлогом якобы абсолютной невозможности сопоставления этого показателя в длительном плане изза изменений в качестве товаров, неполноты и разрознен­ ности данных27. Ему вторят Г. Хаберлер (США), С. Уэллс (Англия) и ряд других «борцов» с «условиями торговли».

Разновидностью этой точки зрения является утверж­ дение, что «условиями торговли» вообще нельзя пользо­ ваться, ибо это означает допущение существования в ка­ кой-то базисный год справедливого соотношения цен28. Такая «от противного» идеальная трактовка «условий торговли» явно наивна, ибо выбор базы для отсчета ин­ дексов вовсе не предполагает заведомой оценки ситуа­ ции в базисный период, который берется не как эталон, а лишь как начальная дата для определения последующих изменений. Особое упорство в «борьбе» против «условий торговли» продемонстрировал Г. Мейер, который, сопро­ тивляясь натиску неопровержимых фактов, заявил: «Если даже условия товарной торговли развивающихся стран действительно ухудшились, то еще остается вопрос, на­ сколько это явилось серьезным препятствием для эконо­ мического развития»29. Этот сомнительный тезис он под­ крепил ссылкой на показатель «условий доходности тор­ говли», согласно которому развивающиеся страны мо­ гут компенсировать падение цен на свои товары расши­ рением физического объема экспорта30. Вот именно — могут, но какой ценой!

Симптоматично, что наиболее солидные буржуазные ученые сейчас предпочитают пользоваться результатами статистических манипуляций других, менее щепетильных, авторов для доказательства того, что динамика «условий торговли» вовсе не противоречит интересам молодых го­ сударств31. Автор самого обстоятельного в буржуазной литературе исследования об «условиях торговли» амери­ канский ученый Ч. Киндлебергер по существу придержи­ вается аналогичных взглядов, хотя и допускает, что кар­ тина движения «условий торговли» так пестра, что «дает основание каждой группе стран обвинять другую»32.

Показательно, что даже сторонники проимпериали­

92

стической трактовки «условий торговли» иной раз вынуж­ дены, вольно или невольно, отмечать неравноправие ос­ вободившихся стран в мировой капиталистической систе­ ме хозяйства, которое является реальным источником не-

\благоприятных тенденций в. сфере их внешнеэкономиче­ ских отношений. Тот же И. Фрэнк вынужден признать, что если данное явление имеет место, то оно могло быть вызвано «неравенством между монополистическими ус­ ловиями, характеризующими рынки промышленных товаров, и конкурентными условиями на рынках сырья».

Отрицательное влияние монополий на торговлю разви­

возможность эксплуатации этих стран империалистиче­ скими державами33. Шведский исследователь этого воп­ роса С. Линдер по существу признает ответственность колониализма за ухудшение внешнеторговых позиций экономически отсталых стран, которые в силу историче­ ских условий «привязаны к невыгодным для себя экс­ портным товарам»34.

По мере увеличения внимания к экономическим проб­ лемам развивающихся стран в зарубежной экономиче­ ской литературе наметилась тенденция к критическому пересмотру «классической» буржуазной политэкономии, неспособность которой трактовать эти проблемы в духе современности становится все более очевидной. Правда, эта тенденция не является господствующей и представи­ тели так называемой «новой школы» сравнительно мало­ численны. Их отличает намерение глубже разобраться в причинах и следствиях неравноправного положения мо­ лодых государств в системе международного капитали­ стического разделения труда. И хотя эти экономисты пы­ таются наметить пути модернизации сложившейся систе­ мы на рельсах капиталистического развития, но их кри­ тическая, временами даже антиимпериалистическая, на­ правленность объективно расшатывает многие устои бур­ жуазной пропаганды.

Основные элементы нового подхода буржуазной по­ литэкономии к внешнеэкономическим проблемам разви­

идущими политическими выводами, в работах Р. Пребиша37. Общим во взглядах этих в целом прогрессивных буржуазных экономистов является признание неспособ­

93

ности традиционной западной экономической теории объ­ яснить причины хозяйственной отсталости молодых госу­ дарств и наметить пути ее развития, подчеркивание ущер­ ба от внешнеторгового обмена этих государств с разви­ тыми капиталистическими странами при сложившихся условиях мирового рынка. Ключевое место в этом подхо­ де занимает как раз концепция неблагоприятного для ос­ вободившихся стран движения «условий торговли».

Наибольший интерес представляет рассмотрение взглядов видного аргентинского экономиста Р. Пребиша. Это вызывается не только тем, что в трудах Р. Пребиша концепция «новой школы» разработана особенно подроб­ но. Своими теоретическими работами и активной полити­ ческой деятельностью в качестве одного из инициаторов создания ЮНКТАД и долговременного руководителя этой организации на посту ее Гёнерального секретаря он. завоевал значительный международный авторитет и в оп­ ределенной степени может считаться одним из .видней­ ших идеологов группы молодых государств по вопросам их внешнеэкономических отношений.

Положительная сторона исследований Р. Пребиша со­ стоит в обращении к социально-экономическим условиям и противопоставлении ситуации в развивающихся стра­ нах положению в империалистических государствах. «Та­ ким образом, имеется глубокое различие в этих направ­ лениях движения, которое является следствием различий в структуре народного хозяйства промышленно развитых стран и так называемых периферийных стран; это разли­ чие также объясняет тенденцию к ухудшению соотноше­ ния цен в ущерб сырьевым товарам»38. Такая постановка вопроса логически подводит к выводу об ответственности империализма за экономическую отсталость развиваю­ щихся стран, и, хотя прямо об этом Р. Пребиш не гово­ рит, самим ходом рассуждений он, вольно или невольно, содействует разоблачению империалистической политики.

Вместе с тем из своего в основном правильного ана­ лиза причин ухудшения «условий торговли» Р. Пребиш делает некоторые выводы, которые представляются не всегда бесспорными, а иной раз даже явно сомнительны­ ми. Это относится, в частности, к его рекомендации при­ нять «решение о передаче в той или иной форме странам, занимающимся экспортом сырья, дополнительных дохо­ дов, которые поступают в распоряжение промышленно развитых стран вследствие ухудшения соотношения экс-

9 4

Портных и импортных цен»30. Не говоря уже о Том, Кому на самом деле достанутся реальные выгоды от такой ком­ пенсации — развивающимся странам или иностранному капиталу в этих странах и международным монополи­ ям,—вызывает возражения прежде всего тот факт, что при такой недостаточно последовательной трактовке по существу смазывается вопрос об ответственности именно империалистических держав, ибо выплата потерь от ухуд­ шения «условий торговли» возлагается в обезличенном виде на все развитые страны.

Отмечая заслуги Р. Пребиша в расширении междуна­ родного экономического сотрудничества, следует при­ знать, что отсутствие должной теоретической и политиче­ ской четкости в некоторых его концепциях в какой-то ме­ ре способствовало развитию ряда упрощенческих и тен­ денциозных воззрений в освободившихся странах. В ча­ стности, некоторые экономисты развивающихся стран склонны, по вполне понятным причинам, переоценивать значение «условий торговли» и иной раз стремятся не­ сколько расширительно толковать неблагоприятный эф­ фект от их ухудшения.

Типичным примером такого подхода может служить книга известного индийского экономиста Манубхая Шаха, выпущенная в преддверии второй сессии ЮНКТАД в Дели40. В этой работе, которая в известной степени претендовала на отражение взглядов всей груп­ пы развивающихся стран на предстоящей сессии конфе­ ренции, М. Шах применил несколько своеобразный метод исчисления «условий торговли» — путем деления индек­ са экспортных цен готовых изделий развитых стран на индекс экспортных цен сырья развивающихся стран. При такой трактовке, когда берутся лишь крайние показате­ ли, а не вся совокупность номенклатуры внешней торгов­ ли (ведь развивающиеся страны вывозят не только сырье и ввозят не только готовые изделия), неизбежно завы­ шается амплитуда неблагоприятных для развивающихся стран колебаний «условий торговли». Такая нечеткость внутренне перекликается с некоторыми другими выво­ дами М. Шаха, который в ряде случаев подходит с еди­ ной меркой ко всем развитым странам, как к капитали­ стическим, так и к социалистическим.

Этот пример лишний раз свидетельствует о важности глубокой теоретической разработки проблемы «условий торговли» с подлинно научных, марксистских позиций.

95

Советские исследователи этой проблематики вполне обоснованно исходят из задачи выявления ответственно­ сти империализма за внешнеэкономические трудности молодых государств. Однако, хотя все имеющиеся рабо­ ты объединены этой общей направленностью, ни по одно­ му аспекту международных экономических отношений не наблюдается столь широкой амплитуды взглядов, как при анализе конкретных проявлений империалистической экс­ плуатации во внешнеэкономической сфере. Ни в коей ме­ ре не ставя под сомнение плодотворность проведенных исследований, по нашему мнению, вполне назрела необ­ ходимость творческого осмысления ряда новых явлений в этой области с тем, чтобы на базе марксистско-ленин­ ского учения дать такое объяснение последним тенденци­ ям внешнеэкономического обмена, которое бы в макси­ мальной степени отвечало потребностям современного этапа борьбы с буржуазной идеологией и практическим нуждам советских организаций, занятых в сфере между­ народного экономического сотрудничества.

В работах тех авторов, которые специально занима­ лись этой проблемой, наиболее распространенной являет­ ся тенденция трактовать «условия торговли» в тесной связи с так называемым неэквивалентным обменом. Не­ которые авторы склонны вообще ставить знак равенства между этими двумя понятиями, исходя из того, что неэк­ вивалентный обмен непосредственно (или даже исключи­ тельно) проявляется в динамике «условий торговли».

Так, С. И. Тюльпанов отмечает «непрерывное ухудше­ ние «условий торговли»... для слаборазвитых стран, уси­ ление неэквивалентного товарообмена с развитыми ка­ питалистическими государствами»41. Заменяя понятие «условия торговли» термином «ножницы цеи» (что также получило широкое распространение, но вряд ли способст­ вовало прояснению сути дела), Р. Папаян пишет о том, как «неблагоприятные условия обмена на мировом рын­ ке для стран с низкой производительностью труда ослож­ нены «ножницами цен», в результате чего обмен неизбеж­ но становится неэквивалентным»42.

Что следует понимать под неэквивалентным обменом, каковы сущность, причины и проявления данного фено­ мена? В этом фундаментальном вопросе пока еще, к со­ жалению, нет должной ясности. Более того, как справед­ ливо заметил Л. В. Степанов, «нет даже договоренности о том, какое именно явление определяется этим терми­

96

ном»43. Сейчас, пожалуй, было бы нелегко установить, кому именно принадлежит приоритет на внедрение дан­ ного термина в научный оборот, но во всяком случае не­ сомненно, что применительно к внешнеторговому обмену основоположники марксизма-ленинизма им не пользова­ лись. В современной трактовке упоминание о неэквива­ лентном обмене стало особенно часто встречаться в совет­ ской экономической литературе в начале послевоенного периода, что весьма симптоматично. В последние же го­ ды у ряда исследователей наблюдается тенденция к кри­ тическому пересмотру данного понятия, а некоторые ав­ торы сейчас предпочитают вообще не пользоваться этим термином. Так, в последних работах В. Л. Тягуненко и В. В. Рымалова при обстоятельном разборе всего комп­ лекса вопросов, связанных с ухудшением внешнеэконо­ мических позиций развивающихся стран и их «условий торговли», неэквивалентный обмен не упоминается44.

Однако дело здесь в конечном счете не в терминоло­ гии, а в выявлении подлинных причин неблагоприятного для развивающихся стран движения мировых цен, меха­ низма империалистического ограбления этих стран в сфе­ ре внешнеэкономических отношений, то есть в раскрытии сущности тех отрицательных для молодых государств процессов, которые находят свое частичное отражение в ухудшении «условий торговли».

В этой связи возникают следующие важные вопросы. Первый — насколько вообще можно считать внешнетор­ говый обмен между странами на мировом капиталисти­ ческом рынке эквивалентным или неэквивалентным?

Сторонники наличия неэквивалентного обмена усмат­ ривают его в том, что при внешнеторговых операциях от­ дельная страна получает неравное количество овещест­ вленного труда по сравнению с тем, которое заложено в продаваемом ею товаре. В. В. Рымалов определял неэк­ вивалентный обмен следующим образом: «Суть данного процесса заключается в том, что национальное хозяйство страны, средние затраты труда которой на производство товаров выше средних общественно необходимых, как правило, терпит ущерб при международном обмене, а страны, национальные затраты труда которых ниже сред­ них общественно необходимых, наоборот, выигрывают»45: В доказательство этого действительно существующего по­ ложения часто приводится следующая ссылка на К. Маркса: «Страна, находящаяся в благоприятных ус-

ловпях, при обмене получает больше труда за меньшее количество труда, хотя эта разница, этот избыток, как во­ обще это бывает при обмене между трудом и капиталом, прикарманивается одним определенным классом»46.

Такая ссылка абсолютно верна в отношении разных количеств воплощенного в товарах труда. Но уместно ли именно из этого делать вывод о неэквивалентности обме­ на в указанном понимании? Ведь сами законы капитали­ стического способа производства вовсе не предусматри­ вают обмена эквивалентных количеств индивидуального труда, а предполагают обмен равных количеств лишь об­ щественно необходимого труда. И отнюдь не индивиду­ альное рабочее время является мерилом стоимости, вели­ чина которой «определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необ­ ходимого для ее изготовления»47. Поэтому при обмене в пределах одной страны производители с затратами рабо­ чего времени больше общественно необходимого теряют, а с издержками меньше среднего уровня — выгадывают.

Аналогичным путем происходит образование интерна­ циональной стоимости, когда средние затраты рабочего времени в отдельных странах можно рассматривать в ка­ честве индивидуальных затрат труда, и из суммы этих национальных (т. е. индивидуальных) стоимостей возни­ кает на базе общественно необходимых в международ­ ном масштабе затрат труда единая интернациональная стоимость, отражающая совокупность условий производ­ ства всех стран, которые участвуют в мировом товаро­ обороте. Равным образом трудно ожидать обязательного тождества количеств труда, овеществленного в обмени­ ваемых товарах, по той причине, что при образовании как национальной, так и тем более интернациональной стои­ мости выступают продукты труда разного качества, при­ чем «труд более развитой страны оценивается как труд более высокого удельного веса»48.

Поэтому представляется вполне правильным вывод С. И. Тюльпанова о том, что «в строго экономическом смысле такое положение нельзя рассматривать как неэк­ вивалентный обмен, поскольку... потери стран с низкой производительностью труда можно уподобить потерям производителей, затрачивающих на изготовление едини­ цы продукции больше времени, чем общественно необхо­

98