Файл: Хвойник, П. И. Мировая торговля и экономический прогресс развивающихся стран (проблемы международного экономического сотрудничества).pdf

еще дальше, вообще отрицая наличие неэквивалентного обмена во внешней торговле50. Р. Папаян также утверж­ дает, что «источником неэквивалентного обмена не мо­ жет быть обмен эквивалентных, с точки зрения общест­ ва, стоимостей (в мировом масштабе)»51.

Таким образом, многие авторы, несмотря на некото­ рую противоречивость своих суждений, в последнее вре­ мя все более отходят от распространенной ранее трак­ товки неэквивалентного обмена, который принято было выводить лишь из несовпадения национальных и интер­ национальных стоимостей, как это делал, например, А. А. Санталов52. Представляется, что эта эволюция взгля­ дов идет в правильном направлении. Марксистская эко­ номическая теория дает полное основание утверждать, что сам по себе обмен по интернациональной стоимости — если он действительно осуществляется по интернацио­ нальной стоимости — еще не обязательно является неэк­ вивалентным или, во всяком случае, он настолько эквива­ лентен, насколько это предполагает действие закона стоимости при капитализме. Признание этого теоретиче­ ского положения имеет основополагающее значение для подхода к другим сторонам проблемы.

В связи с этим возникают новые вопросы — что же является источником невыгодного для развивающихся стран соотношения цен, почему национальная стоимость большинства производимых в этих странах товаров выше интернациональной стоимости, а стоимость экспортной продукции развитых государств обычно соответствует ин­ тернациональному уровню или ниже его? Очевидно, что главная"причина коренится в различных уровнях произ­ водительности труда. Действительно, сопоставление ди­ намики индексов «условий торговли» и производительно­ сти труда свидетельствует о наличии тесной зависимости между этими двумя показателями (см. табл. 22).

Обращает на себя внимание сходство направления и масштабов изменения двух рядов показателей (графы 4 и 5), вычисленных практически по единой методике. При­ веденные данные53 свидетельствуют о несомненной зави­ симости «условий торговли» от различий в производи­ тельности труда, что в конечном сйете выражает зависи­ мость сферы обращения от сферы производства.

Однако констатация этого очевидного факта не все проясняет. Нужно еще ответить на третий вопрос —■от­ ражают #щ «условия торговли» обмен именно по интер­

национальной стоимости? В различных подходах к отве­ ту на этот вопрос коренится один из главных источников расхождений относительно природы и проявлений неэк­ вивалентного обмена. Ведь если допустить соответствие «условий торговли» изменениям интернациональной сто-

Т а б л и ц а 22

Индексы производительности труда и

И с т о ч н и к ; Подсчитано по U. N. »Statistical Yearbook 1971*,

имости, то вроде бы отпадает тезис о том, что данный по­ казатель выражает неэквивалентность обмена, ибо за ним скрываются лишь различия в уровне производитель­ ности труда (т. е. в конечном счете в общем уровне эко­ номического развития). Если же считать, что «условия торговли» свидетельствуют о наличии других факторов, влияющих на отклонения цен от интернациональной стоимости (точнее — от интернациональной цены произ­ водства, которая, по определению Ф. Энгельса54, действу­ ет в международной торговле) и ведущих к неэквива­ лентному обмену в прямом смысле слова, то где границы этих отклонений и как это увязать с требованиями зако­ на стоимости?

Многие исследователи видят корни неэквивалентного обмена в монополистическом ценообразовании, благода­ ря которому происходит устойчивое отклонение цен от стоимости. Несомненно, монополии используют самые

100

разнообразные средства для того, чтобы сбывать разви­ вающимся странам свои товары по максимально высо­ ким ценам и скупать их экспортные товары по занижен­ ным ценам. Однако преувеличение возможностей моно­ полистического ценообразования вступает в противоре­ чие с тезисом К. Маркса о том, что если «сделалась бы возможной монопольная цена, превышающая цену про­ изводства и стоимость товаров, на которые распростра­ няется действие монополии, все же границы, определяе­ мые стоимостью товаров, этим не были бы сняты. Моно­ польная цена известных товаров лишь перенесла бы часть прибыли производителей других товаров на товары с мо­ нопольной ценой»55. Это гениальное по своей прозорливо­ сти указание дает ключ к пониманию того, каким обра­ зом действие монополий, не отменяя закона стоимости, приводит к перераспределению прибыли в международ­ ных масштабах, то есть к перераспределению богатств, создаваемых в развивающихся странах, в пользу импе­ риалистических держав и их монополий.

Иными словами, хотя отклонения монопольных цен от стоимости действительно происходят в противополож­ ных, как правило, невыгодных для развивающихся стран, направлениях и монополистическое ценообразование ос­ тается весьма важным фактором, который необходимо всегда учитывать, однако при этом все-таки именно стои­ мость — интернациональная стоимость — определяет в конечном счете границы этих отклонений.

Преувеличение возможностей монополистического це­ нообразования вступает в противоречие с этим тезисом К- Маркса.

Как показал В. И. Ленин, «монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней»56. Особую силу это имеет при об­ разовании интернациональной стоимости, поскольку, не­ смотря на все барьеры для перелива капиталов, конку­ ренция на мировом рынке значительно острее, чем в рам­ ках национальных границ, и поэтому не существует прак­ тически ни одной отрасли, где бы всего лишь одна фир­ ма пользовалась безраздельной монополией в междуна­ родном масштабе.

101

ленные загадки, которые возникают при анализе «усло­ вий торговли». Одна из них — причины различных тен­ денций в динамике цен на сырье, вывозимое из развитых

ков сырья усилилось. В 60-х годах цены на сырье из раз­ вивающихся стран были в лучшем случае стабильны, а масштабы кратковременных взлетов цен были весьма

102