Файл: Хвойник, П. И. Мировая торговля и экономический прогресс развивающихся стран (проблемы международного экономического сотрудничества).pdf

і-іость машины, — то есть в 2 раза. В результате, и это не­ обходимо подчеркнуть, средняя экспортная цена в пере­ счете на одну лошадиную силу мощности трактора оста­ лась практически неизменной. Показательно, что и в тор­ говле гусеничными тракторами, происходящей преимуще­ ственно между развитыми капиталистическими странами, повышение цен, которое было более значительным, отра­ жает главным образом (на 77%) улучшение свойств то­ вара, если условно принятъ мощность двигателя за кри­ терий качества машины.

Разумеется, мощность двигателя не является единст­ венным показателем эксплуатационных свойств данного вида оборудования. Одщако нужно учесть, что одновре­ менно с повышением мощности тракторов увеличивались скорость, тяговое усилие, универсальность применения, число приспособлений для использования более широко­ го ассортимента сельскохозяйственных орудий, росла экономичность двигателя, совершенствовались методы обслуживания и удобства эксплуатации.

Таким образом, базируясь на самом репрезентатив­ ном показателе, каким является мощность двигателя, и принимая во внимание другие технико-экономические факторы, можно сделать достаточно обоснованный вы­ вод, что повышение цен происходило в основном парал­ лельно с улучшением качества машин, и, следовательно, изменение стоимости отражало в первую очередь изме­ нения в свойствах «товарного тела». Поэтому представ­ ляется более правильным не обходить молчанием законо­ мерные последствия технического прогресса в данной об­ ласти, а уделять должное внимание изучению сдвигов в качестве производимых в развивающихся странах това­ ров, с тем чтобы очистить от побочных факторов как раз те пункты, где ответственность империализма за ухуд­ шение внешнеторговых позиций развивающихся стран особенно ощутима.

Сущность данной проблемы заключается не в самом реально существующем росте цен на готовые изделия в мировой торговле вообще под влиянием объективных факторов, а в том, насколько этот рост цен используется монополиями против развивающихся стран при продаже последним своих промышленных товаров и скупке у них сырья на невыгодных условиях. На этом наиболее слож­ ном, но одновременно и наиболее уязвимом направле­ нии — выявлении дискриминации развивающихся стран

ПО

при помощи политики цен и неблагоприятных условий торговли в широком смысле этого понятия — таятся зна­ чительные резервы критики неоколониализма.

Б- Возможности использования «условий торгов­ ли» в качестве критерия внешнеэкономическо­ го положения развивающихся стран

В ряду затронутых проблем остается последний и, по­ жалуй, самый каверзный вопрос •— отражают ли «усло­ вия торговли» неэквивалентный обмен (если считать, что таковой существует и проявляется именно в движении внешнеторговых цен)? Допустим, что между этими дву­ мя понятиями можно поставить знак равенства. Тогда возникает вопрос: как трактовать динамику «условий торговли» за те периоды, когда они улучшались для раз­ вивающихся стран, особенно в последнем десятилетии?

Если считать, что именно «условия торговли» свиде­ тельствуют о неэквивалентном обмене, то получается, что с 1962 по 1964 год или с 1970 по 1972 год его не только не было, а даже наоборот — развивающиеся страны «гра­ били» империалистические державы. По такой логике эдак и сами империалистические государства могут по­ требовать компенсации как «жертвы» неэквивалентного обмена. Абсурдность такого однозначного толкования «условий торговли» очевидна.

К этому примыкает еще более важный вопрос — мож­ но ли вообще при помощи «условий торговли» подсчи­ тать потери от неэквивалентного обмена или, если на­ звать это иначе, от империалистического ограбления раз­ вивающихся стран? Хотя доказать тождество этих поня­ тий еще никому не удавалось, однако соблазн использо­ вать «условия торговли» для подсчета потерь в сфере внешнеторгового обмена очень велик, тем более что ме­ тод этот предельно' прост, а другого вроде и вовсе не су­ ществует65. Вот почему применение «условий торговли» для определения масштабов потерь развивающихся стран получило довольно широкое распространение, при­ чем даже в некоторых официальных публикациях ООН

(см. табл. 25).

Однако при всей наглядности подобных подсчетов их слабость заключается прежде всего в отсутствии точных критериев для выбора исходной базы. В самом деле, если произвести пересчет приведенной таблицы, но не на базе

1U

1953— 1957 годов, а на базе 1961 года — первого года анализируемого периода (ведь выбор базы в этом случае будет столь же произвольным, как и у авторов таблицы), то получается совсем иная картина. Среднегодо­ вой размер потерь в первом случае равен 2467 млн. долл., или 10,4% стоимости экспорта, а во втором — 247 млн. долл., или 1,0% соответственно. Показательно, что в по­ следних исследованиях ООН наблюдается более сдер­ жанный подход к исчислению потерь развивающихся стран от изменения «условий торговли», которые за 1961—1970 годы определялись в 1,4% суммы среднего­ дового импорта66.

Конечно, «условия торговли» служат важным показа­ телем, отражающим многие существенные процессы внешнеторгового обмена. Однако «условия торговли» яв­ ляются прежде всего индикатором тенденций в данной области, тогда как использование их в качестве показа­ теля абсолютных масштабов соответствующих измене­ ний сопряжено с серьезными, не всегда преодолимыми трудностями и в какой-то мере допустимо лишь в сочета­ нии с анализом всей совокупности факторов в каждом конкретном случае.

Необходимо также подчеркнуть спорность некритиче­ ского подхода к исчислению убытков развивающихся стран при помощи данного показателя и по другой при­ чине. Безоговорочное применение для этой цели «условий торговли» по существу равносильно молчаливому при­ знанию того, что неэквивалентность обмена заложена уже в самих мировых ценах. Такая упрощенная трактов­ ка не только вызывает, как было показано выше, серьез­ ные возражения в теоретическом плане, но и чревата весьма сомнительными практическими выводами. -

Ведь если стать на эту точку зрения, то отсюда неда­ леко до утверждения, что любая торговля по мировым ценам является несправедливой, и, следовательно, все развитые страны, торгующие по этим ценам, несут ответ­ ственность перед развивающимися странами. Отсюда уже недалеко до попыток одинакового подхода ко всем раз­ витым странам, как к капиталистическим, так и к социа­ листическим, что и наблюдается в высказываниях некото­ рых недостаточно последовательных представителей мо­ лодых государств. Такая трактовка обязательной «не­ справедливости» мировых цен объективно может слу­ жить питательной средой для возникновения ошибочных;

ИЗ

концепций о «глобальной ответственности» всех развитых стран без учета социально-экономических различий в их хозяйстве и внешнеторговой политике за экономическиетрудности развивающихся стран, во многом смыкается с порочной теорией «богатого Севера и бедного Юга».

В какой-то степени отголосок этих настроений можно найти и в некоторых документах ООН, в которых иной раз недостаточно четко ставится вопрос о «необходимо­ сти для международного сообщества признать аналогич­ ную ответственность по отношению к развивающимся странам, страдающим от ухудшения условий торгов­ ли»67.

Конечно, нетрудно доказать, что подлинную ответст­ венность за невыгодные для молодых государств откло­ нения мировых цен от интернациональной стоимости не­ сут империалистические державы и международные мо­ нополии, которые пока играют определяющую роль в торговле и ценообразовании на мировом рынке и являют­ ся виновниками неблагоприятных условий торговли в ши­ роком смысле данного понятия. Еще легче установить, что «условия торговли» развивающихся стран с социали­ стическими государствами складываются более благо­ приятно, чем с империалистическими державами, что они являются более стабильными благодаря торговле по дол­ госрочным соглашениям на основе устойчивых цен. Од­ нако при всем том международная торговля (за ред­ ким исключением) ведется все-таки именно по мировым ценам — а других при торговле на обычных коммерче­ ских условиях просто не существует, — которые в конеч­ ном счете отражают долговременные пропорции в изме­ нении интернациональной стоимости товаров и сами по себе, так сказать в чистом виде, еще не обязательно сви­ детельствуют об эксплуатации и неэквивалентном обме­ не.

Скорее даже наоборот. Именно прй монополистиче­ ском ценообразовании мировые цены зачастую лишь мас­ кируют скрытые пружины механизма ограбления моно­ полиями народов развивающихся стран непосредственно в этих странах. Например, если арахис из Нигерии про­ дается в Англии даже по «самой справедливой» цене, то это еще не показывает, какая часть цены досталась ниге­ рийскому крестьянину, а какая — иностранной монопо­ лии. Так, в 1968 году при цене арахиса в 38,3 ф. ст. за тонцу, по которой фирма «Юнайтед Африка» (дочерняя ком­

114

пания англо-голландской монополии «Юнилевер») про­ давала этот товар государственной сбытовой организа­ ции, местный торговец получил от этой фирмы лишь 29 ф. ст., а непосредственный производитель — еще мень­ ше68.

Главное заключается не просто в подчеркивании не­ благоприятного для развивающихся стран движения ми­ ровых цен, а в разоблачении самого механизма неоколо­ ниалистского грабежа народов молодых государств. Ос­ новной ущерб развивающиеся страны терпят в результа­ те экономической отсталости и экономической зависимо­ сти от империализма, который эксплуатирует народы ос­ вободившихся стран не только путем внешней торговли, но прежде всего непосредственно в сфере производства внутри этих стран. Потому-то и невозможно на основа­ нии одних лишь «условий торговли» подсчитать подлин­ ные масштабы потерь развивающихся стран, что, как ука­ зывал К.. Маркс, «условия непосредственной эксплуата­ ции и условия реализации ее не тождественны. Они не только не совпадают по времени и месту, но и по сущест­ ву различны»69.

Однобокая трактовка «условий торговли» как главно­ го критерия потерь развивающихся стран заслоняет зна­ чительно большие реальные потери от империалистиче­ ской эксплуатации этих стран, приводит к преувеличе­ нию убытков в сфере внешней торговли по сравнению с громадной суммой прибылей от экспорта капитала в эти страны. Это противоречит ленинским выводам о большей прибыльности экспорта капитала по сравнению с внеш­ ней торговлей, которые полностью сохраняют свою силу и в наше время70. Если даже согласиться, что убытки от ухудшения «условий торговли» в 60-е годы составляли в среднем 2,5 млрд. долл, ежегодно (см. табл. 30), то все равно они значительно уступают сумме выплат по про­ центам и дивидендам от иностранных частных инвести­ ций (4,2 млрд. долл.), которые вместе с погашением за­ долженности по государственным займам империалисти­ ческих держав и частным экспортным кредитам (2,8 млрд, долл.) достигают 7,0 млрд. долл, ежегодно71. Не потому ли представители западных держав в между­ народных организациях допускают — пусть даже вынуж­ денно — подсчет неблагоприятных для развивающихся стран «условий торговли», коль скоро это вытекает яко­ бы из «фатального» движения мировых цен, лишь бы ос-

115

Тавить в Стороне более ідекотлйвыА вопрос о Прибылях иностранного капитала.

Следовательно, вместо того чтобы сваливать в одну кучу все причины ухудшения внешнеторгового положения молодых государств, возлагая вину только на мировые цены, значительно важнее (хотя и труднее) отделять объ­ ективные закономерности изменения цен от тех факторов экономического угнетения этих стран, которые являются прямым следствием политики империалистических дер­ жав и их монополий, определяя потери развивающихся стран во внешней торговле как своего рода плату за на­ вязанную им экономическую отсталость.

Наглядным примером ошибочных политических выво­ дов, вытекающих из упрощенного понимания сущности «условий торговли», может служить книга французского экономиста А. Эммануэля «Неэквивалентный обмен. Ис­ следование империализма торговли»72, как бы специаль­ но написанная для иллюстрации уязвимости вульгариза­ торского подхода к этой сложной проблеме.

Весьма показательно, что автор вообще отрицает связь между национальной и интернациональной стои­ мостью, утверждая, что в основе неэквивалентного обме­ на лежит «неэквивалентность между национальной и ин­ тернациональной ценой производства»73. Главным же элементом различия между ценами производства отдель­ ных стран он считает расхождения в уровнях заработной платы, а отнюдь не разницу в уровнях производительно­ сти труда под тем более чем сомнительным предлогом, что «отставание производительности в развитых странах по товарам, которые они импортируют, в целом более значительно, чем их превосходство при производстве экс­ портных товаров»74. Теоретическая путаница относитель­ но подлинных причин экономической отсталости разви­ вающихся стран приводит А. Эммануэля к преувеличе­ нию роли сферы обращения и к затушевыванию граби­ тельской функции иностранного капитала именно в сфе­ ре производства этих стран. Утверждая, что «эксплуата­ ция не является фактором производства, а лежит в об­ ласти распределения»75, автор одновременно отрицает эксплуататорский характер перевода прибылей междуна­ родных монополий из молодых государств, сводя все к ухудшению «условий торговли».

Сами по себе эти ошибочные взгляды не заслужива­ ли бы внимания, если бы они не были типичными для те-

116

орётичёских истоков порочной концепции «богатого Севёра и бедного Юга», к которой в конечном счете приходит автор. Выдвигая тезис о «разделении нашей планеты на Север и Юг, процесс которого постепенно заменяет деле­ ние на Восток—Запад»76, он скатывается на позиции от­ рицания классовой борьбы, поскольку, дескать, «антаго­ низм между богатыми и бедными странами начинает, повидимому, превалировать над антагонизмом между клас­ сами»77. На базе этой ложной предпосылки А. Эмману­ эль, претендующий на «модернизацию марксизма», под­ меняет марксистское учение о классовой борьбе аполи­ тичным понятием «пролетарских наций», якобы эксплуа­ тируемых всеми развитыми странами78. Вот к чему мо­ жет привести теоретическая путаница при анализе абст­ рактного, казалось бы, вопроса о динамике «условий тор­ говли»!

В упомянутых исследованиях советских экономистов, особенно в книгах В. А. Шильдкрута, а также в ряде дру­ гих работ выявлены многие элементы разветвленного ме­ ханизма монополистического ценообразования на товары развивающихся стран в мировой торговле: контроль над производством, сбытом, оптовой и розничной торговлей в развивающихся и развитых капиталистических странах, господство международных монополий в области внут­ реннего и международного транспорта, страхования, фи­ нансовых институтов, картельные соглашения, различные методы внеценовой конкуренции, использование прямого политического вмешательства, коррупции и т. д. Именно эти условия торговли в широком смысле представляют звенья единой цепи, которой международные монополии связывают огромную массу разрозненных мелких това­ ропроизводителей в развивающихся странах и конечных потребителей этих товаров в империалистических госу­ дарствах, получая на каждом этапе прохождения товара монопольную сверхприбыль и облагая данью народы как отсталых, так и своих собственных стран. Именно поэто­ му мировые цены еще далеко не полностью отражают подлинные масштабы потерь развивающихся стран во внешней торговле с империалистическими государства­ ми, особенно при использовании средних данных тамо­ женной статистики, а во многих случаях являются лишь абстрактными показателями общих тенденций движения интернациональной стоимости.

Учет всех отмеченных обстоятельств позволяет при­

117

знать, что концепция единства неэквивалентного обмена и «условий торговли», во многом сформировавшаяся под влиянием положения в мировой торговле в первые после­ военные годы, в настоящее время, особенно после относи­ тельной стабильности данного показателя в последнем десятилетии, не всегда подходит для объяснения совре­ менных тенденций мирового рынка и выглядит скорее как дань прошлому. В свете изменившихся условий к данному случаю в полной мере применимо указание на­ шей партии, которая, предостерегая работников идеоло­ гического фронта от повторения старых формул там, где они изжили себя, ставит задачу творческого развития те­ оретических проблем, призывая «по-новому подходить к новым проблемам»79.

Определяя взаимосвязь между «условиями торговли» и действительным ущербом развивающихся стран во внешнеэкономической сфере, следует учитывать, что при всей важности данного показателя им для этой цели уме­ стно пользоваться лишь в пределах его реальных воз­ можностей, акцентируя внимание прежде всего на по­ следствиях неравноправного положения освободившихся стран в мировой капиталистической системе хозяйства, на засилье иностранных монополий в экономике и внеш­ ней торговле этих стран. Такая постановка вопроса выте­ кает и из материалов международного Совещания ком­ мунистических и рабочих партий 1969 года, где подчерки­ вается пагубная роль неравноправных условий торговли в широком смысле, убедительно разоблачается ответст­ венность империалистов, которые эксплуатируют разви­ вающиеся государства «путем вывоза капитала, нерав­ ноправных условий торговли, манипуляций ценами и курсом валют, займов, различных форм так называемой «помощи» и давления международных финансовых орга­ низаций»80. Содержащийся в решениях Совещания и ма­ териалах XXIV съезда КПСС глубокий марксистско-ле­ нинский анализ особенностей современного империализ­ ма стимулирует поиск еще не полностью использованных резервов критики политики неоколониализма. Наряду с «условиями торговли», которые хотя и имеют свои сла­ бые стороны, но остаются немаловажным инструментом экономического анализа, следует, видимо, шире привле­ кать все остальные показатели для разоблачения раз­ ветвленного механизма эксплуатации мировым импери­ ализмом народов развивающихся стран, учитывая, что

118