Файл: Пешков, Г. Ф. Управление производством (формы, методы, технические средства).pdf

т. д. должны быть группы: учета, планирования, регу­ лирования.

Значительно облегчается оценка уровня разработки и качества функционирования АСУП, поскольку, наконец, более определенно формируется понятие ее отдельной задачи. Как упоминалось, под отдельной задачей пони­ мается точка в трехмерном пространстве, имеющая опре­ деленные координаты по функциям, уровню и оператив­ ности управления. По-видимому, общий подход к оценке качества функционирования системы и можно основать на уровне автоматизации каждой функции на каждом уровне управления, с учетом оперативности ее реализации. Первый уровень автоматизации управления характеризуется в этом случае степенью автоматизации функций учета на рабочем месте (участке) по задачам наибольшей оперативности (почасовой, сменный или су­ точный учет). Сюда вполне «вписываются» так называ­ емые информационные системы с использованием раз­ личного рода счетчиков, датчиков, регистраторов произ­ водства, установки «Сигнал», УПИ-1, УПИ-2 и др.

Второй уровень автоматизации системы будет опре­ деляться наличием автоматизированного учета и сте­ пенью автоматизации функций планирования на тех же ступенях управления.

Третий уровень можно представить как использова­ ние при реализации функций планирования современ­ ных экономико-математических методов и методов опти­ мизации принятия решений.

Четвертый уровень автоматизации системы управле­ ния предусматривает наличие автоматизированного уче­ та и планирования с использованием современных мето­ дов принятия решений в масштабе регулирования.

Наконец, высший уровень автоматизации управления имеет в виду не только перечисленные моменты, но и на­ личие механизма стимулирования деятельности людей в системе производства — выделение подсистемы экономи­ ческого стимулирования (см. главу III).

Сказанное облегчает сравнительную оценку эффек­ тивности решения различных задач, функционирования отдельных подсистем и АСУП в целом.

Наконец, предлагаемая структура построения АСУП значительно облегчает типизацию отдельных элементов Задач, блоков и подсистем этой системы.

191

3. Перспективы развития систем управления производством

Необходимость непрерывного совершенствования си­ стемы управления производством определена решения­ ми XXIV съезда КПСС. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии говорится, в частности: «Высокий уровень развития народного хозяйства, достигнутый страной, имеет и еще одно важное следствие: серьезно повышаются требования к планированию, управлению,

методам хозяйственной работы»1.

Можно выделить несколько проблем совершенство­ вания механизма управления. Первая —это проблема оптимального народнохозяйственного планирования. Си­ стема централизованного планирования экономики с об­ щественной собственностью на средства производства служит главным инструментом обеспечения соответству­ ющих пропорций в развитии народного хозяйства. Успе­ хи социалистического планирования настолько велики, что этот опыт самым тщательным образом изучается во всем мире. Даже в развитых капиталистических странах делаются различного рода попытки государственного планирования и прогнозирования развития экономики. Несмотря на их тщетность, сам факт признания дейст­ венности централизованного планирования подтверждает успехи, достигнутые в нашей стране в этой области.

В совершенствовании планирования на первый план выдвигается улучшение его научной базы. В народнохо­ зяйственном масштабе — это прежде всего разработка новых методов планирования, методов более точного изучения общественных потребностей; методов разработ­ ки многовариантных планов и выбора оптимального ва­ рианта. На уровне министерства—-это совершенствова­ ние отраслевых нормативов расхода различного рода ресурсов, совершенствование методов распределения но­ менклатуры и объемов производимой продукции по пред­ приятиям отрасли, определение критериев специализации производства. Не меньшее значение для отрасли имеет и разработка методов оптимизации отраслевых планов. На уровне предприятия повышение научной базы пла­ нирования требует разработки научно обоснованных

1 М атер и ал ы X X IV съ е зд а К П С С . М „ П о л и т и зд а т , 1971, стр . 39.

193

норм расхода ресурсов и методов распределения годовой производственной программы по периодам времени с учетом ее соответствия производственному аппарату предприятия, критериев и показателей, характеризующих уровень использования ресурсов и определяющих мето­ дику оптимизации планов предприятий.

Вторым направлением является повышение роли пер­ спективного планирования, которое, в свою очередь, тесно связано с прогнозированием достижений техниче­ ского прогресса на длительные отрезки времени и соот­ ветствующего перераспределения наличных ресурсов государства с учетом наиболее перспективных направле­ ний развития науки и техники. Перспективное планиро­ вание, будучи наиболее важным для народного хозяйства в целом, имеет тем не менее огромное значение и для отраслей, объединений, предприятий. В частности, реа­ лизованная в девятой пятилетке система разработки пятилетних планов для предприятий ведет к повышению уровня специализации производства, улучшению исполь­ зования ресурсов предприятий и, кроме того, имеет четко выраженный социально-психологический аспект. Уверен­ ность производственного коллектива в завтрашнем дне, полное представление о характере предстоящих измене­ ний продукции и производства несомненно способствует повышению эффективности.

Наряду с совершенствованием перспективного плани­ рования не менее важно улучшение отраслевого и тер­ риториального планирования. В условиях научно-техни­ ческой революции, постоянного совершенствования структуры народного хозяйства увеличиваются возмож­ ности вовлечения в народнохозяйственный оборот все новых ресурсов, возрастает роль комплексного террито­ риального планирования. В. И. Ленин требовал «образ­ цовой постановки небольшого «целого», но именно «це­ лого», т. е. не одного хозяйства, не одной отрасли

В сложившейся системе планирования примат отрас­ левого аспекта не противоречит аспекту территориаль­ ному лишь до тех пор, пока не исчерпаны, так сказать,1

1 р. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 234.

193

экстенсивные факторы развития производства на данной территории. При появлении дефицита ресурсов рабочей силы и сырья и т. д. отраслевые планы не оставляют достаточных возможностей для реализации требований комплексного развития территории (развитие местной и пищевой промышленности, бытового обслуживания и пр.). В условиях этого развивающегося противоречия увязка отраслевых и территориальных планов все. более затрудняется.

Первый этап такой увязки должен представлять со­ бой проверку возможности замены дефицитных ресурсов имеющимися в избытке на данной территории (напри­ мер, дефицит в рабочей силе —увеличением капитало­ вложений на замещение трудовых ресурсов, на дополни­ тельный прирост производительности труда). На втором этапе определяется размер дефицита по ресурсам, кото­ рый нельзя скомпенсировать за счет внутренних резер­ вов данного экономического района, и разрабаты­ ваются предложения по его покрытию, направляемые в вышестоящие плановые органы. Одним из путей реше­ ния может быть и сокращение плана.

Сокращение территориального плана — обычный вы­ ход из положения в сложившейся практике. Но оно неиз­ бежно ведет к росту ввоза дефицитных изделий местного потребления, который, в свою очередь, не всегда возмо­ жен или экономически оправдан. Дефицит в изделиях личного потребления и услугах различных видов ухуд­ шает условия воспроизводства рабочей силы в данном районе, а иногда даже и вызывает ее отток.

Сокращение отраслевых планов не наносит ущерба экономике района, но может привести к диспропорциям в народном хозяйстве. Уменьшать централизацию пла­

территории и отраслей — это разработка критериев оцен­ ки отраслевых планов, с точки зрения территории. Кри­ терии такого рода должны наряду с соблюдением народ­ нохозяйственных интересов предусматривать и степень удовлетворения комплексных потребностей района. В схему показателей оценки должны входить основные пока­ затели развития производства, использования трудовых, сырьевых и материальных ресурсов, условий воспроиз­ водства рабочей силы и др. . .

т

$ 'сложившейся системе управления Народным хозяй­ ством по территориальному признаку есть ряд особен­ ностей. Они определяются прежде всего размером тер­ ритории и основной ее специализацией. Ряд союзных республик представляет собой комплексно развивающи­ еся регионы народного хозяйства: республики Прибал­ тики, Закавказья и частично Средней Азии. Очень важное значение при этом имеет административная самостоятельность регионов. Каждый управляется рес­ публиканским Советом Министров, в них работают соб­ ственные плановые комиссии.

Когда речь идет о крупных союзных республиках, понятие «регион» в экономическом смысле не совпадает с административными границами (рамками). В Россий­ ской Федерации крупные экономические районы, как правило, охватывают несколько административных обла­ стей (Поволжье, Урал, Западная Сибирь и т. д.), и это затрудняет комплексную увязку отраслевых и террито­ риальных планов, возможную только на уровне Госплана республики. На уровне же краевых (областных) плано­ вых комиссий невозможно осуществлять комплексное территориальное планирование, поскольку интересы административной области тесно связаны с интересами всего крупного экономического района, а полного взаи­ модействия плановых комиссий внутри этого района нет. Представляется целесообразным возродить на новой основе плановые комиссии экономических районов в крупных союзных республиках. Это тем более целесооб­ разно, что создаваемые объединения промышленных, научно-исследовательских и проектных организаций бу­ дут включать в себя предприятия не только различных министерств, но и административных областей, с соблю­ дением, однако, территориальной принадлежности к крупному экономическому району.

При четких требованиях территории к отраслевым планам и усилении централизованного начала в плани­ ровании сочетание территориальных и отраслевых пла­ нов может быть достигнуто через систему предпочтения. Министерства в этом случае выступают в качестве за­ казчиков, а территории предлагают условия выполнения заказов. Естественно, что заказ получает тот район, который предлагает наиболее выгодные условия его вы­ полнения.

195

Принцип предпочтения в распределении заказов пб территориям одновременно заставит предприятия резко улучшить деятельность. В свою очередь, и министерства, находясь на хозрасчете, будут вынуждены формировать собственную экономическую политику, основанную на их ответственности перед народным хозяйством за выпуск продукции, на прогнозировании спроса.

И то, и другое немыслимо без соответствующего конторля. Но какова бы ни была система оценки планов и результатов работы предприятий, территориальные ор­ ганы не в состоянии контролировать их правильность. Эти планы во всех случаях должны быть оптимальными, напряженными, независимо от контроля и территориаль­ ных, и отраслевых органов.

Важнейшим условием увязки отраслевых и территори­ альных планов является, таким образом, стимулирование напряженных планов (см. главу III). Важно подчерк­ нуть, что для предприятия в современных условиях выгоды от менее напряженного плана, безусловно, мень­ ше, чем в том случае, когда оно принимает более напря­ женный план. Однако потери в случае невыполнения более напряженного плана значительно превосходят те, которые понесет предприятие, приняв и выполнив менее напряженный план. Систему стимулирования более эффективной деятельности следует строить так, чтобы степень риска в случае невыполнения напряженного пла­ на компенсировалась возрастанием стимулов, а часть риска от такой ситуации, возможно, надо взять на себя министерству.1Такая система не исключает необходимо­ сти проверки планов предприятий и организационно облегчит увязку территориальных и отраслевых планов.

В решениях XXIV съезда КПСС предусмотрена так­ же необходимость совершенствования планирования тех­ нического прогресса, изучение потребительского спроса на продукцию, улучшение планирования развития круп­ ных комплексов и улучшение системы контроля за вы­ полнением плановых заданий.

Вторым важным моментом перспективного развития систем управления является дальнейшее совершенство-

1 Это положение частично уже реализовано. В скорректирован­ ных методических указаниях Междуведомственной комиссии мини­ стерствам рекомендуется образовать централизованный резерв средств из поощрительных фондов предприятий.

196

ванне экономического стимулирования. Решения XXIV съезда КПСС по этим вопросам успешно реализуются. Так, утверждены стабильные нормативы отчислений в поощрительные фонды на девятую пятилетку, изменен порядок образования этих фондов. При образовании фондов поощрения учитывается показатель выполнения заданий по производительности труда и уровень качества продукции. В указаниях Междуведомственной комиссии по хозяйственной реформе предусмотрено два варианта образования фондов —для предприятий, делающих большие капиталовложения в совершенствование про­ изводства, и для предприятий, не имеющих крупных из­ менений в составе производственных фондов. Разграни­

формировать за счет роста объема реализации или при­ были и т. д. Тем не менее необходимо дальнейшее со­ вершенствование экономического стимулирования. Этот процесс должен осуществляться непрерывно.

Главная проблема совершенствования стимулирова­ ния состоит в том, чтобы перейти от стимулирования количественных, объемных (результатных) показате­ лей деятельности к стимулированию качественных, опре­ деляющих эффективность производства (первичных) по­ казателей деятельности. В условиях, когда на первый план в развитии экономики выступают интенсивные фак­ торы, важнейшим является экономное расходование всех производственных ресурсов.1

Проблемы совершенствования, планирования и сти­ мулирования есть проблемы экономических методов управления. Их решение в значительной степени обуслов­ лено использованием экономико-математических мето­ дов и современных технических средств управления.

В этом аспекте улучшение планирования и управле­ ния должно базироваться на системе информации, обес­ печиваемой единой автоматизированной сетью связи страны и совершенствованием межотраслевых функцио­ нальных подсистем управления народным хозяйством — автоматизированных систем плановых расчетов (АСПР), государственной статистики (АСГС), управления науч­ но-техническим прогрессом и т. д.

1 См. также гл. II (стр. 66).

197

Без использования новых достижении математики для экономического исследования производственной де­ ятельности невозможна оптимизация всех видов планов и управленческих решений вообще.

Математических методов и моделей достаточно. Ма­ тематики, а скорей экономисты, не достигли успеха в мо­ делировании предприятия в целом. Надо точно сформу­ лировать цели предприятия, определить критерии его деятельности. И здесь мы вновь вынуждены обратиться к существующим показателям оценки работы пред­ приятия.

Как уже было сказано в главе первой, целью управ­ ления является поддержание хода производства, изме­ нение его для эффективного достижения производствен­ ных целей. Последние, в свою очередь, определяются заданными технико-экономическими показателями рабо­ ты (объем реализации продукции, фонд заработной пла­ ты, размер прибыли, уровень рентабельности и т. д.). Характерно, что существующая система показателей работы предприятия в определенной степени противо­ речива.

Идеальным было бы определение цели производства одним обобщающим показателем. Поскольку практиче­ ски это невозможно (не разработаны методы приведения системы показателей к одному и т. д.), целесообразно, во-первых, значительно сократить число показателей си­ стемы — и это также будет оптимизацией — и, во-вторых, более точно определить удельный вес показателей с с помощью, скажем, балльных оценок.

Существующая литература по управлению производ­ ством зачастую оставляет в стороне вопросы критериев оценки уровня эффективности управления.

Пожалуй, первой попыткой выбора и оценки критери­ ев является работа В. Олигина-Нестерова.1 Автор спра­ ведливо пишет, что отдельные экономисты (Н. Левинсон, В. Кузнецов), оценивая эффективность управления, от­ мечают, в первую очередь, возможности повышения про­ изводительности управленческого труда, сокращение трудоемкости обработки информации и затрат на управ­ ление. Правда, они непременно говорят и о влиянии со-

1 В. О л и г и н-Н е с т е р о в. Эффективность управленческого тру­ да в промышленном производстве. М., «Экономика», 1965.

198

вершенствования системы управления на экономические показатели производства. Между тем эффективность управления оценивается, в первую очередь, изменением параметров производства. Поэтому вполне обоснованно Олигин-Нестеров анализирует выпуск продукции на од­ ного административного управленческого работника, на единицу удельного веса этих работников в общей чис­ ленности работающих, выпуск чистой продукции на одно­ го работника и т. д.

Нельзя, разумеется, полностью игнорировать показа­ тели уровня-организации управленческого труда, квали­ фикации руководителей, качества принимаемых в систе­ ме управленческих решений; нельзя не учитывать и различные виды эффекта чисто управленческой деятель­ ности. В особенности это относится к социально-психо- логическим аспектам функционирования производствен­ ного коллектива. Все перечисленные моменты оказывают прямое влияние на эффективность производства. Оценка их —важная.задача исследования проблем управления. Но решающее значение имеют показатели результатов производства. На первый взгляд, правомерно считать обобщающими такие из них, как производительность труда, размер прибыли, уровень рентабельности1.

Оптимизация управления по производительности тру­ да очень важна потому, что экономия живого труда в условиях растущего дефицита рабочей силы — наиболее важная проблема развития современного производства.

Второй показатель — размер прибыли, то есть та ее часть, которая зависит от деятельности предприятия. Любое увеличение прибыли в установленных границах самостоятельности выгодно и предприятию, и в большин­ стве случаев государству.

Наконец, третий показатель — уровень рентабельно­ сти. Он, конечно, зависит от размера прибыли, посколь­ ку представляет собой отношение прибыли к производ­ ственным фондам предприятия, но выбрать в качестве показателя работы наличную стоимость фондов было бы неправомерно, поскольку само по себе наличие фондов не определяет качества производственных процессов и управления. Соотношение же прибыли и фондов, отдача их в виде прибыли является тем дополняющим систему

1 Такие попытки делаются, в частности, НИИтруда.

19р