Файл: Пешков, Г. Ф. Управление производством (формы, методы, технические средства).pdf

ций, сведя их к трем основным: планирование, учет и регулирование. Функции контроля при таком подходе распределяются между ' учетом и регулированием. На каждом уровне управления встречаются задачи, относя­ щиеся ко всем указанным функциям. И хотя соотноше­ ние последних на различных уровнях не одинаково (ме­ няется от низшего к высшему в сторону повышения удельного веса планирования и регулирования), функ­ циональный разрез системы управления является как бы вторым измерением этой системы. Третье измерение должно отражать степень оперативности решения задач, то есть характеризовать функционирование системы во времени.

Из сказанного следует, что логично рассматривать систему управления для каждого объекта по уровням управления (1, 2, 3...), по основным функциям управле­ ния (планирование, учет, регулирование), имея в виду оперативность решения задач (рис. 14). Такое построе­ ние систем дает ряд преимуществ.

Если рассматривать отдельную задачу АСУП как точку в трехмерном пространстве, то можно обнаружить общность алгоритмов решения всего комплекса задач, имеющих одинаковые координаты по функциям управле­ ния, независимо от оперативности и уровня. Более того, задачи одной функции, например, учета с одинаковой периодичностью (непрерывный учет) будут иметь одина­ ковые алгоритмы на всех уровнях (рабочее место, уча­ сток, цех, предприятие).

Большая часть таких задач объединяется в подсисте­ му оперативного учета. Правда, эта подсистема затра­ гивает не только комплекс задач с одинаковой оператив­ ностью решения, но и задач учета любой оперативности, находящихся в плоскости А (рис. 16). В общем виде все задачи, расположенные на пересечении этой плоскости с плоскостями уровней управления, обладают расчетным сходством, а задачи, имеющие одинаковую оперативность расчетов, как правило, имеют и общие алгоритмы.

Подобное построение структуры системы управления дает возможность неограниченного охвата всех видов деятельности предприятия в соответствующих подсисте­ мах АСУП (разработка новых машин, подготовка про­ изводства, вспомогательное хозяйство, качество и т. д.), так как соответствующие массивы результатной инфор­

185

мации могут быть получены простым накоплением, хотя и потребуют большого количества носителей (магнитных лент). Такая структура не только допускает, но и обя­ зательно предусматривает появление новых подсистем, отсутствующих в традиционной структуре АСУП, напри­ мер, подсистемы статистики.

Отчетливо просматриваются методы построения и раз­ вития нормативной базы АСУП. При этом исходные нор­ мативные массивы формируются под состав задач каж­ дой функции и каждого уровня по принципу простого накопления (как и результатные). При этом массивы данного уровня управления (участок, цех, предприятие) должны охватывать все функции управления (учет, пла­ нирование, регулирование) по всем звеньям и службам (основное и вспомогательное производство, транспорт, материально-техническое снабжение и т. д.).

Предлагаемый структурный аспект системы управле­ ния не отвергает комплектования совокупности задач по традиционным подсистемам (ТПП, ТЭП, МТС и т. д.). Хотя указанное построение и не ставит перед собой такой цели, но в случае необходимости ее несложно реализо­ вать; особенность лишь в том, что данные в этом случае будут комплектоваться по разовым запросам.

Можно ожидать значительного упрощения математи­ ческого обеспечения такой структуры: во-первых, за счет упрощения алгоритмов на базе объединения задач по принципу расчетного сходства и, во-вторых, потому, что задачи одной функции всех уровней и разной оператив­ ности имеют, как уже указывалось, достаточно большую общность алгоритмов. Облегчается системное проектиро­ вание.

При системном подходе проектирование каждой от­ дельной задачи не может производиться изолированно от системы; более того, само проектирование — это сложный итерационный процесс многократного изменения состава и содержания задач, количества и формата массивов и документов, способов и технологии ввода и вывода ин­ формации, структуры и целей подсистем, номенклатуры процедур обработки информации и т. д. Модернизация отдельных элементов системы приводит к необходимости перепроектирования ее в целом.

Сложность проектирования и эксплуатации полносвя­ занной системы вынуждает проектные организации идти

-186

по пути частичной увязки задач внутри подсистем. Это, хотя и облегчает проектирование, но не позволяет полно­ стью использовать преимущества, присущие полносвя­ занной системе.

На наш взгляд, основными препятствиями для полной взаимоувязки задач является, с одной стороны, объектив­ но неполное знание о системе в целом, с другой — субъек­ тивное стремление к оптимизации структуры каждой отдельно взятой задачи. Стремление разработать для каждой задачи оптимальную структуру исходных, проме­ жуточных и результатных массивов информации, а так­ же алгоритмов и программ их обработки приводит к тому, что оптимальная структура массивов, разработан­ ных для одной задачи, в то же время далеко не оптималь­ на для решения других задач. В результате при проекти­ ровании некоторой новой задачи проще и эффективнее организовать собственный ввод необходимой информа­ ции, чем выбирать ее по частям из многих массивов, используемых в других задачах. Это плохо уже потому, что в системе не используются промежуточные или ре­ зультативные массивы вновь введенной задачи, поскольку все уже действующие программы проектировались без учета связи с ней.

Анализ структуры информационных массивов АСУ и процедур их обработки показывает, что решение пробле­ мы заключается, по-видимому, в необходимости отказа от оптимизации массивов, специализированных для ре­ шения отдельных задач. Все информационные массивы должны иметь в этом случае некоторую унифицирован­ ную структуру, не зависящую от специфических задач, в которых они будут использоваться. Назовем такую струк­ туру базовой.

Документ в базовом массиве имеет минимальную структуру, при которой он еще сохраняет информацион­ ный смысл. Другими словами, не существует задачи, в которой документ базового массива мог бы использовать­ ся не в полном объеме, а частично.

Н а п р и м е р , массив, состоящий из документов вида:

187

дополнение контрольной суммы — ДКС не является базовым, так как может быть разложен на

визита-основания и нескольких реквизитов-признаков, составляющих устойчивую информационную совокуп­ ность — показатель. Базовый массив является массивом показателей и имеет, как правило, четкую интерпрета­ цию. Например, массив (2) — «Спецификация», массив

(3)— «Подетальные материальные нормативы», массив

(4)— «Ценник на материалы».

Количество базовых массивов, используемых для ре­ шения отдельной задачи либо получающихся в результа­ те ее решения, всегда больше количества специализиро­ ванных массивов, имеющих наиболее оптимальную струк­ туру для решения данной задачи. Количество ячеек памяти, занимаемых этими базовыми массивами, также больше количества ячеек, занимаемых специализирован­ ными массивами. Обработка достаточного количества базовых массивов, как правило, длительнее обработки соответствующего числа оптимальных специализирован­ ных. Поэтому использование базовых массивов не поз­ воляет при существующей технологии обработки данных наиболее эффективно решать каждую отдельную задачу системы.

Однако система, построенная из таких «неэффектив­ ных» процедур, имеет преимущества перед другой систе­ мой, в которой каждая из отдельных задач решается са­ мым эффективным способом. При этом:

исключается дублирование одного и того же показа­ теля в различных массивах, что ведет к экономии внут­ ренней памяти системы и значительно упрощает внесение изменений в показатели;

отпадает необходимость преобразовывать одни мас­ сивы в другие (пересортировка, слияние, раскомпоновка с последующей компоновкой и т. д.), что связано с боль­ шими потерями времени;

188

упрощается проектирование и последующая модерни­ зация системы обработки данных, так как при построе­ нии систем на базовых массивах достаточно установить номенклатуру и выяснить, какие массивы должны фор­ мироваться вне системы (вводиться), а какие внутри нее;

проектирование отдельных задач системы может быть начато до определения номенклатуры и структуры базо­ вых массивов. Основное правило при этом: все исходные, промежуточные и результатные массивы в каждой зада­ че должны иметь базовую структуру, а все исходные мас­ сивы — быть внутренними массивами системы.

Такой подход позволяет все алгоритмы ввода и фор­ мирования базовых массивов выделить в группу внеш­ них алгоритмов, связанную с остальной частью системы только через базовые массивы и работающую автономно. Оставшиеся алгоритмы составляют внутреннюю группу алгоритмов системы и работают при этом без ввода ин­ формаций извне.

Разделение всей совокупности алгоритмов обработки информации в системе на внешние (ввод, контроль и ком­ поновка базовых массивов) и внутренние (обработка ба­ зовых массивов и вывод) позволяет проектировать и внедрять АСУ поэтапно, не ожидая окончания проекти­ рования всех задач. Вновь вводимые в систему внутрен­ ние алгоритмы должны брать исходные базовые массивы только из внутренней памяти системы. Возможно, что к моменту внедрения отдельной задачи окажется, что во внутренней памяти системы отсутствуют некоторые базо­ вые массивы, необходимые для решения данной задачи. Такая ситуация возникает в одном из двух случаев: либо этот базовый массив внешний, либо внутренний, но в си­ стеме нет пока действующей задачи, выходным массивом которой он является.

Безотносительно к тому, по какой причине в системе отсутствует тот или иной базовый массив, необходимо его сформировать как условно внутренний, то есть допол­ нить систему вспомогательным алгоритмом ввода. В дальнейшем вспомогательный алгоритм ввода либо пре­ образуется во внешний алгоритм, либо после включения в систему соответствующего внутреннего алгоритма бу­ дет отброшен вообще.

Такой принцип организации массивов и процедур их обработки позволяет поддерживать функционирование

189

Системы как в аварийных ситуациях, так и в периоды модернизации. Действительно, после изъятия из системы одного или нескольких внутренних алгоритмов все ба­ зовые массивы, выходные для этих алгоритмов, стано­ вятся условно внутренними, и для них восстанавливаются либо вводятся вновь вспомогательные алгоритмы ввода.

Простота и ограниченный ассортимент структур ба­ зовых массивов дает возможность построить комплекс стандартных процедур, чтобы реализовать любой алго­ ритм обработки данных в автоматизированных системах управления и на этой базе создать достаточно эффектив­ ный язык обработки экономической информации.

Изложенный подход позволяет сформулировать так­ же основные требования к созданию специализирован­ ных вычислительных систем обработки экономической информации, построенных по принципу параллельного формирования базовых массивов. Существующие в на­ стоящее время автоматизированные системы не приспо­ соблены для одновременной обработки большого числа массивов, что, наряду с ограниченным объемом их внут­ ренней памяти, не дает возможности использовать пре­ имущества данного подхода.

Появляются новые пути совершенствования самой системы управления на основе накопления статистики и опыта ликвидации рассогласований (последствий воз­ мущений) как по отдельным уровням управления, так и, в особенности по функциям управления, с учетом сте­ пени оперативности. Построение алгоритмов и вообще математическое обеспечение системы по функциям и уровню управления требует более четкой увязки задач по каждой функции управления предприятиями не­ зависимо от служб, реализующих элементы данной функции-

Следовательно, реализация такой структуры вызыва­ ет необходимость улучшить увязку деятельности функ­ циональных органов предприятия, то есть ведет к совер­ шенствованию организационной структуры служб. Пер­ вым шагом к такому совершенствованию является возможное выделение в каждой функциональной струк­ турной единице управления соответствующих подразде­ лений по трем основным функциям управления. И в про­ изводственном отделе, и в отделах технического контро­ ля, труда и заработной платы, и у главного технолога, и

190