Файл: Пешков, Г. Ф. Управление производством (формы, методы, технические средства).pdf

условии многономенклатурного производства единично­ го типа. Логика подобных разработок состоит в том, что универсальные системы для предприятий с единичным характером производства охватывают все стороны управ­ ления сложными номенклатурными процессами, а типо­ вые системы управления в серийном и массовом произ­ водстве являются в значительной степени частным слу­ чаем упомянутой универсальной системы.

Однако привязка подобной системы к конкретным ус­ ловиям производства представляет собой очень трудо­ емкую задачу. В реальных услозиях предприятия всегда налицо все типы производства, а учет их в одной типо­ вой системе делает последнюю громоздкой, продолжи­ тельность ее привязки приближается к срокам разработ­ ки оригинальных систем, затраты сопоставимы с затра­ тами на оригинальное проектирование, и сама идея типи­ зации систем становится неправомерной.

Развитие идей этой школы закономерно привело к выводу о том, что типизировать надо не систему в це­ лом, а ее отдельные элементы. Типизация технического обеспечения, математического обеспечения общего назна­ чения, форм записи информационных массивов и т. п., имеющих общий характер для всех типов производства,

иразработка нескольких вариантов отдельных подсистем применительно к особенностям производства 1 создают реальные предпосылки для ускорения проектирования и внедрения АСУП.

Известны попытки построить автоматизированные системы управления средствами труда, орудиями труда

итрудом непосредственно.

Принципиально иной подход к проектированию осу­ ществляется в системе Минприбора СССР. Головная ор­ ганизация этого министерства по разработке АСУП — Центральный научно-исследовательский институт органи­ зации и техники управления (ЦНИИТУ) —занимается разработкой так называемых типовых проектных ре­ шений, сущность которых (ТПР —задача, ТПР —тех­ ника, ТПР — персонал) в том, что выбранные типо­ вые управленческие процедуры формализуются и их ре­ шение обеспечивается программно и соответствующими1

1 Актуальные проблемы управления. Под. ред. проф. В. Г. Шори­ на. М., «Знание», 1972, стр. 89.

176

техническими средствами. К комплексу ТПР разработана дополнительно библиотека стандартных программ. Разра­ ботчики считают, что процесс проектирования АСУП лю­ бого предприятия на стадии непосредственного проекти­ рования (после обследования и определения номенклату­ ры решаемых управленческих процедур) представляет собой привязку типовых проектных решений к конкрет­ ным условиям производства. При этом входные и выход­ ные документы, применявшиеся на предприятии, изменя-- ются к виду, требуемому типовым проектным решением, либо типовые проектные решения модернизируются для нужд предприятия. Следует, правда, отметить, что имеющиеся в настоящее время несколько десятков ТПР не всегда исчерпывают весь набор процедур, подлежащих автоматизации, поэтому приходится сочетать привязку ТПР к условиям производства с разработкой дополни­ тельных оригинальных решений по индивидуальным за­ дачам конкретного предприятия. По оценке специали­ стов ЦНИИТУ, в действующих в настоящее время авто­ матизированных системах управления удельный вес ти­ повых проектных решений колеблется от 20 до 75 про­ центов всех решаемых задач, в зависимости от отрасли и подсистемы

Оригинальный подход осуществлен Сибирским отде­ лением АН СССР при разработке и проектировании АСУ на Барнаульском радиозаводе. В нем реализован глав­ ный принцип современных автоматизированных систем по, созданию действительно машинных систем управления.. АСУ «Барнаул» отличается тем, что при сохранении ос­ новных традиционных задач в ней реализован новый под­ ход к решению проблем управления, основанный на мо­ делировании производства в целом. Определив конеч­ ные цели, разработчики системы управления предложили коренным образом модернизировать производственную информацию на предприятии, в особенности документо­ оборот. Тщательная и длительная предпроектная подго­ товка, проверка принципов построения системы в одном из цехов, переход на новый документооборот до приобре­ тения ЭВМ позволили получить в системе эффект от предпроектного совершенствования управления н в значи-

1 Автоматизированные системы управления. Сб. трудов, вып. 8.. Под ред. Р. С. Седегова. Минск, ЦНИИТУ, 1972, стр. 21.

тельной степени облегчили внедрение системы в целом. Это следует подчеркнуть уже потому, что, несмотря на подробные рекомендации в существующих методических материалах, работа по предпроектной подготовке пред­ приятий к внедрению АСУ, по решению новых задач АСУ, по подготовке персонала предприятия к работе в услови­ ях АСУ проводилась в неполном объеме. Последнее в значительной степени определяет низкий уровень качест­ ва функционирующих АСУ и, в особенности, слабую за­ грузку ЭВМ.

Наконец, очень важно отметить и то обстоятельство, что при разработке АСУ специализированной организа­ цией с достаточно большим опытом и кадрами соответст­ вующей квалификации достигаются вполне положитель­ ные результаты, а когда разработка ведется силами са­ мого предприятия с явно недостаточным количеством кадров, сроки ее затягиваются на 5—7 лет, а эффект от применения системы невелик.

Даже такой беглый обзор принципов и направления разработки автоматизированных систем управления по­ казывает отсутствие методологического единства, орга­ низационную распыленность научно-исследовательских и проектных сил. Нет единой технической базы разраба­ тываемых систем. Это связано с недостатками в области разработки и производства современных технических средств управления. Так, автоматизация большей части действующих систем управления производством осуще­ ствлена на базе машин серии «Минск», главным образом на машине «Минск-22». Часть систем базируется на ма­ шинах серии «Урал». В отдельных случаях в автомати­ зации управления задействованы машины типа М-220, 222. Не говоря уже о невозможности программного об­ мена между машинами различных типов, можно утверж­ дать, что даже в системах, построенных на базе «Минск-22» и «Минск-32», преемственность практически не реали­ зуема. Более того, отсутствие общей методологии про­ ектирования не позволяет обмениваться решениями и про­ граммами и при одинаковых машинах между двумя предприятиями.

Надо отметить и некоторую неопределенность в реше­ нии проблем увязки существующего технического обеспе­ чения систем с ЭВМ новых серий — машинами третьего поколения. Так, министр радиопромышленности СССР

178

В. Д. Калмыков говорил на Всесоюзном совещании по применению вычислительной техники и автоматизирован­ ных систем управления на предприятиях и в отраслях промышленности в январе 1972 года: «Модернизация ЭВМ второго поколения в планах работ министерства за­ нимает хотя и важное, ко далеко не первое место. Осо­ бенные усилия направлены в настоящее время на скорей­ ший выпуск ЭВМ третьего поколения. При их создании мы исходим из того, что системы управления должны быть комплексными, для их построения будет использо­ ваны семейства ЭВМ, имеющих программную совмести­ мость, эффективную операционную систему и такой со­ став периферийных устройств, который дает возможность использовать ЭВМ в системах массового применения» ’. То есть между собой ЭВМ третьего поколения программ­ ную совместимость будут иметь. А какова эта совме­ стимость с ЭВМ уже действующих систем, которых к концу пятилетки будет не менее д в у х т ы с я ч ?

Директивами XXIV съезда КПСС предусмотрено ши­ рокое дальнейшее развитие работ по созданию и внедре­ нию автоматизированных систем планирования и управ­ ления, создание общегосударственной автоматизирован­ ной системы сбора и обработки информации на базе государственной сети вычислительных центров и автома­ тической сети связи страны. «При этом обеспечить с са­ мого начала проведение принципа организационного, методологического и технического единства этой систе­

мы» 231.

Как уже указывалось, особое влияние на структуру и качество разрабатываемой системы оказывает поедпроектная подготовка предприятий к внедрению АСУП. Мед­ ленное внедрение автоматизированных систем управле­ ния в реальных условиях предприятий объясняется не­ сколькими причинами, среди которых следует выделить недостатки в подготовке кадров. Последняя осуществля­ ется в стационарных учебных заведениях и на разовых курсах по повышению квалификации разработчиков, программистов и т. д. Уровень учебного процесса и осо­ бенно методическая обеспеченность этой подготовки по­ ка еще далеки от совершенства. Так, специалисты по

1 Автоматизированные системы управления. М., «Экономика», 1972. отр. 37.

3 Материалы XXIV еъез-да КПСС. М.. Политиздат, 1971, етр. 298.

экономической кибернетике — выпускники университе­ тов — имеют хорошую математическую подготовку, но недостаточно знают конкретные условия производства. Напротив, специалисты по механизированной обработке производственной информации, выпускаемые в ряде эко­ номических вузов страны, обычно получают неплохую экономическую подготовку, но знаний математики им явно недостает. Совсем слабо обстоит дело с математи­ ческой подготовкой опытных работников производства, которые занимаются постановкой задач для автомати­ зированных систем управления. Назрела необходимость создания стройной системы переподготовки этой катего­ рии работников.

Необходимо отметить, что потребность в специали­ стах, обслуживающих АСУ, растет значительно быстрее, чем их подготовка. Так, для Челябинской области коли­ чество требуемых математиков-программистов составля­ ет 450—500 человек; их же прибывает ежегодно 25— 30 человек, в то время как в области ежегодно организу­ ется только на предприятиях по 2—3 крупных вычисли­ тельных центра.

Не лучше обстоит дело и с обеспеченностью экономи- стами-разработчиками. Следует отметить и, так сказать, структурные несоответствия кадров, готовящихся для обслуживания автоматизированных систем управления. Так, в Челябинской области совершенно не готовятся операторы-программисты на базе среднего образования. Такое же положение с операторами счетно-перфораци­ онных машин и входных устройств ЭВМ.

Характерная для страны в целом распыленность кадров в районах, удаленных от крупных центров науки в области применения ЭВМ, выражается в крайних фор­ мах. Только в Челябинске разработкой автоматизирован­ ных систем управления занимается свыше 20 предприя­ тий. Средняя численность специалистов, занимающихся разработкой АСУП каждого предприятия —21 человек, включая персонал, обслуживающий ЭВМ. В городе функ­ ционирует три научно-исследовательских и проектных организации этого профиля: Уральское отделение Ново­ сибирского института «НИИсистем» с численностью 130 человек, Челябинский отдел Свердловского ПКБ АСУ — 75 человек. Отраслевая НИЛ НОТиУ при Челябинском политехническом институте — 30 человек. Кроме того.

18»

часть проектных работ ведут ЦНИИТУ, НИИУМС и ряд других организаций. Необходимость концентрации науч-

.ных и проектных сил в этих условиях очевидна. Наконец, к проблеме кадров следует отнести и отсут­

ствие действенных систем стимулирования разработок автоматизированных систем управления, разнобой в ор­ ганизации и уровне зарплаты работников вычислитель­ ных центров и отделов АСУП и т. д.

Вторая группа причин связана с состоянием техниче­ ского обеспечения автоматизированных систем. Сюда относятся, прежде всего, недостаточное количество сов­ ременных вычислительных машин и трудности их получе­ ния даже на подготовленном предприятии. Далее следует говорить и о качестве выпускаемых машин, о необходи­ мости совершенствования их конструкций. В особенности это относится к современным ЭВМ, используемым для экономических расчетов. Небольшие объемы оперативной памяти, несовершенство устройств долговременного хра­ нения информации на магнитных лентах, малая скорость ввода и вывода и т. д. характерны для действующих ЭВМ. Существенно тормозит развитие автоматизированных систем, особенно в территориальных комплексах, разномарочность применяемого парка машин. В Уральском экономическом районе на основную, наиболее распростра­ ненную модель приходится 42 процента общего количест­ ва машин. Это затрудняет не только обмен программами и разработками между различными вычислительными центрами, но и техническое обслуживание парка. След­ ствием перечисленных факторов и ряда других причин является низкий уровень загрузки действующих ЭВМ (подробнее см. предыдущую главу) - Не последнюю роль в этом играет несовершенство организационных форм использования ЭВМ в отдельных районах.

Следующая группа причин связана с неподготовлен­ ностью предприятий к внедрению АСУП. Здесь можно вы­ делить три главных момента.

Особая сложность управления и громоздкий докумен­ тооборот на предприятиях, отсутствие четких принципов его рационализации затрудняет эту часть работы. Между тем практика («Ленэлектронмаш», Барнаульский радио­ завод и др.) показывает высокую эффективность прове­ дения соответствующей подготовки.

Второй момент связан с состоянием нормативного

181

хозяйства на предприятиях. Это, в первую очередь, низ­ кое качество самих норм и их неравная напряженность, во-вторых, множественность норм одного и того же типа. Например, по расходу материалов на предприятии су­ ществуют укрупненные нормы для расчета заявок, спе­ циализированные нормы для определения потребности в специфицированной номенклатуре, подетальные нормы расхода, по которым осуществляется лимитирование ма­ териалов цехам,— и все эти виды норм, как правило, не увязываются между собой. Отсюда возникают трудности организации нормативного хозяйства и, особенно, соз­ дания нормативной базы для автоматизированной систе­ мы управления.

Большая трудоемкость ручной разработки норм опре­ деляет необходимость поиска методов механизации этих расчетов.

К этой же группе причин относится организационная раздробленность служб, занимающихся разработкой и совершенствованием системы управления предприятием. Отсутствие типовых положений о соответствующих отде­ лах и должностных инструкций для отдельных работ­ ников, занимающихся рационализацией управления, в ряде случаев недостаточная квалификация этих лиц оп­ ределяет и низкий уровень их отдачи.

Серьезным тормозом в организации работ по совер­ шенствованию систем управления являются причины, которые можно назвать субъективными. Часть их связа­ на с обычным недоверием к нововведениям. Если в техни­ ке и технологии производства нововведения обычно сами говорят за себя, а эффективность их реализации часто очевидна, то мероприятия в области совершенствования управления не всегда обладают такими качествами. Не­ редко очень трудно определить эффективность рациона­ лизации методов и стиля работы в управлении. Большое значение здесь имеет создание соответствующих соци­ ально-психологических предпосылок и условий. Пресло­ вутый психологический барьер при разработке и внедре­ нии автоматизированных систем управления имеет еще один своеобразный аспект. Он связан с тем, что принятие решений в условиях частичной или полной неопределенно­ сти обычно создает у руководителя впечатление большой самостоятельности, высокой собственной квалификации-, а строгая формализация функций управления, меха-

182

визированная обработка информации и особенно повы­ шение расчетной базы управленческих решений рассе­ ивает эту иллюзию, если она действительно только иллю­ зия. Недооценка при рационализации управления этого аспекта выражается, как правило, в пассивном или активном сопротивлении отдельных руководителей нов­ шествам и, конечно, тормозит разработку и внедрение эффективных систем управления.

Правильная организация предпроектной подготовки предприятий, учет перечисленных причин и устранение их отрицательного воздействия — важное условие прог­ ресса в развитии автоматизированных систем управления производством.

2.Экономическое содержание

иструктура АСУП

Все до сих пор разрабатываемые системы автомати­ зированного управления производством строятся по функциональному принципу (см. ОРММ). При этом в качестве функций управления выбираются традиционные: техническая подготовка производства, технико-экономи­ ческое планирование, материально-техническое снабже­ ние, оперативное планирование и т. д.

Между тем самую сущность управления и его содер­ жание следует рассматривать сначала безотносительно к конкретному объекту. Важно определить сущность управления в самом абстрактном, если можно так выра­ зиться, кибернетическом смысле. Лишь после этого мож­ но выявить и общие закономерности подхода к постро­ ению системы управления, можно говорить о конкретной привязке ее к конкретному объекту управления. Затем, определив содержание управления, функции управления и их взаимную совокупность, его иерархию, можно про­ ектировать структуру системы (подсистемы) управления. То есть на первый план при построении систем следует выдвинуть анализ не только указанного традиционного функционального разреза управления, но и рассмотреть, проанализировать ряд сопутствующих моментов. На пер­ вом этапе проектирования системы управления производ­ ством анализируется объект управления и, в частности, очень четко должны быть выделены общие уровни. Первый — рабочее место, второй — участок, третий — цех,' четвертый— предприятие, пятый — объединение.

183

Но такое выделение еще не Позволяет суДИТь об Эко­ номическом аспекте системы управления, который опре­ деляется содержанием функций управления, трактовка которых в существующей литературе чрезвычайно проти­ воречива. Некоторые авторы выделяют до двадцати раз­ личных функций управления. Наиболее правильной, по

нашему мнению, представляется классификация их у А. С. Петрова: «... основными функциями управления сле­ дует считать планирование, контроль, регулирование и учет» ‘.

Правильное определение функций управления — это второй главный этап проектирования систем. Для удоб­ ства анализа возможностей построения рациональных систем имеет смысл еще более упростить трактовку функ-1

184