Файл: Малинин, С. А. Правовые проблемы морской атомной деятельности.pdf

при сбросе радиоактивных отходов в море. Во всех перечислен­ ных случаях возникает проблема ответственности за такие убытки.

Вместе с тем по смыслу «ядерных» конвенций высвобожде­ ние ионизирующей радиации в первых двух случаях квалифици­ руется как ядерный инцидент, имущественные последствия ко­ торого обременяют оператора ядерной установки. Ядерный ин­

цидент следует усматривать также и при загрязнении моря ра­ диоактивными веществами. Дело в том, что конвенции объяв­ ляют ядерным инцидентом .любой случай высвобождения иони­ зирующего излучения в результате атомной деятельности. Загрязнение морской среды радиоактивными веществами, имею­ щее своим последствием повышение уровня радиации в море, несомненно относится к числу подобных случаев, что бы ни послужило источником загрязнения.

Следовательно, в конечном счете проблема ответственности

за вред, связанный с любой атомной деятельностью (включая морскую), сводится к проблеме ответственности в связи с экс­ плуатацией ядерных установок, а последняя проблема, в свою очередь, распадается на ряд других: 1) ответственность госу­ дарств, выдавших лицензии на эксплуатацию ядерных устано­ вок; 2) ответственность международных организаций, под эги­ дой которых осуществляется эксплуатация ядерных установок: 3) ответственность операторов ядерных установок. В изложен­ ной последовательности названные проблемы и будут рассмо­ трены ниже.

§ 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Ответственность государств. Международная ответствен­ ность государства может возникнуть как перед отдельным го­

сударством (права которого нарушены), так и перед междуна­

родным сообществом в целом. Однако в каждом из этих слу­ чаев формы ответственности не совпадают. Если перед постра­ давшим государством государство-делинквент песет как полити­

ческую, так и материальную ответственность, то перед между­ народным сообществом в целом в современных условиях воз­

можна только политическая форма ответственности.

В чем конкретно будет выражаться политическая форма от­ ветственности государства-делинквента перед международным сообществом в целом при нарушении запрещающих норм о ра­

диационном загрязнении моря? Видимо, речь здесь должна идти о приостановлении прав и привилегий, вытекающих из участия

государств в различных международных организациях, создан­ ных для обеспечения сотрудничества в области мореплавания, рыболовства, мирного использования атомной энергии (напри­

86

мер, в ИМКО и МАГАТЭ). В частности, могут быть осущест­ влены такие меры, как осуждение государства-делинквента, от­ каз от оказания ему технической помощи, исключение из орга­ низации и т. д.

Вероятнее всего, впрочем, что международно-правовая ответ­

ственность государств будет сравнительно редким случаем в практике морской атомной деятельности. Такое предположение основывается на следующих соображениях. Во-первых, для ее возникновения необходимо, чтобы были непосредственно затро­ нуты интересы государств. Участниками же атомной деятельно­ сти будут, как правило, физические и юридические лица, кото­ рые сами способны нести гражданскую ответственность, а фи­ зические лица — и административную и уголовную ответствен­ ность. Это утверждение справедливо и для тех случаев, когда

атомная деятельность осуществляется государственными пред­

приятиями, поскольку последние практически находятся в упра­ влении имущественно обособленных единиц, могущих нести

гражданско-правовую ответственность.

Во-вторых, как показывает опыт последних лет, государства сами считают более целесообразным переложить ответствен­ ность за причинение ущерба на юридических и физических лиц, заключая для этого между собой специальные соглашения. При­ мером такого рода соглашений является Венская конвенция о

гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г.,6 Брюс­

сельская конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов 1971 г.7 Речь в указан­ ных случаях, конечно, идет только о гражданской ответствен­ ности.

Не исключена, однако, и такая ситуация, когда государства,

считая, что в результате инцидента с радиоактивным грузом за­ тронуты их субъективные права, будут требовать возложения от­ ветственности и на само государство-делинквент. Такой вопрос может возникнуть, например, в отношении государства флага

того судна, которое осуществляет незаконную перевозку радио­

активных веществ. В пользу данного вывода говорят предписа­ ния Венской конвенции 1963 г. о том, что всякая атомная дея­ тельность должна находиться под контролем государства.

В связи с этим между государствами возможны споры, а следовательно, возникает вопрос о порядке^ их разрешения. Ст. XX Брюссельской конвенции 1962 г. в завуалированной фор­ ме устанавливает обязательную юрисдикцию Международного суда ООН по спорам, возникающим между договаривающимися сторонами относительно толкования или применения Конвенции. Конечно, право самих участвующих в соглашении государств ус­

6 International Conventions on Civil Liability for Nuclear Damage. Vienna, Legal series No 4, 1966.

7 Final Act the International Legal Conference on Maritime Carriage of Nuclear Substances. Brussels, 1971.

87

танавливать порядок толкования договора и разрешения возни­ кающих в связи с таким толкованием споров. В том числе мо­ жет иметь место и обязательная юрисдикция Международного суда ООН.

Однако при выработке Конвенции 1962 г. (особенно на самой

Брюссельской конференции) многие государства возражали про­ тив данной нормы. Ее включение .в Конвенцию может стать серь­ езным препятствием на пути более широкого охвата государств соглашением, будет мешать быстрейшему вступлению Конвен­ ции в силу. В то же время было бы несправедливым лишать формулы об обязательной юрисдикции Международного суда ООН государства, которые традиционно придерживаются ее в своей договорной практике. Выход из этого «заколдованного круга» удачно нашли на основе компромисса участники Венской конвенции 1963 г., которые решили не включать в текст Конвен­ ции процедуру разрешения споров, возникающих в связи с тол­ кованием и применением Конвенции. Этой цели служит спе­

циальный договор — так называемый «факультативный прото­ кол относительно обязательного урегулирования споров», за­ ключенный в Вене 21 мая 1963 г.8 Отказ от подписания дан­ ного протокола не лишает государства права быть участниками самой Конвенции. В этом случае государства могут использо­ вать любое средство разрешения споров, предусмотренное меж­ дународным правом.

Опыт Венской конвенции 1963 г. имеет важное значение для развития договорного права.

Ответственность международных организаций. В связи с тем,

что в настоящее время обладателями ядерных объектов являются и международные организации (Евратом, например, считается собственником всех расщепляющихся материалов Ев­ ропейского экономического сообщества (ЕЭС), располагает собственными складами для их хранения, имеет ядерные уста­ новки), возникает вопрос об ответственности международных организаций за ядерный ущерб.

Венская конвенция 1963 г. не исключает такой ответственно­

сти в случае, если международная организация непосредственно контролирует эксплуатацию ядерного объекта. П. 1(a) ст. I го­ ворит о любой международной организации, являющейся юри­ дическим лицом согласно законодательству государства, на тер­ ритории которого данный ядерный объект находится. Как видно из текста ст. I, Конвенция не устанавливает различия между правительственной и неправительственной организацией. Учи­ тывая различный характер правосубъектности этих двух кате­ горий международных организаций, провести такое разграни­

чение было бы целесообразно.

s Текст факультативного протокола см.: Международные конвен­ ции о гражданской ответственности за ядерный ущерб. Вена, 1966, с. 138— 139.

88

Брюссельская конвенция 1962 г. в числе субъектов ответ­ ственности международную организацию прямо не называет, что и понятно, поскольку ядерными судами международные органи­

зации не владеют, да и трудно предположить, чтобы в ближай­ шем будущем они стали ими владеть. Однако в случае необхо.-

димости Конвенция может быть применена и к международным

организациям, ибо они подпадают под понятие «юридического лица публично-правового или частно-правового характера»

(п. 3 ст. 1).

Специальная регламентация вопросов ответственности меж­

дународных организаций в конвенциях отсутствует. Между тем необходимость такой регламентации бесспорна. В частности, при обсуждении проблемы ответственности за ущерб в космическом праве в рамках ООН возник вопрос: должны ли участвовать

в возмещении ущерба, причиненного международной органи­ зацией, также и государства — члены данной организации? Ре­ золюция Генеральной Ассамблеи ООН 1962 (XVIII) от 13 де­ кабря 1963 г. «Декларация правовых принципов деятельности

государств по исследованию и использованию космического про­ странства» фактически установила, что наряду с международ­ ной организацией такую ответственность должны нести и участ­

вующие в ней государства (п. 5 и п. 8). Практически это, по­ видимому, должно означать, что потерпевшая сторона может предъявить иск как к международной организации, так и к лю­ бому ее члену.9 При этом, как правильно отметил Г. П. Жуков, «государства, входящие в данную международную организацию,

но выразившие протест против предпринимаемых ею определен­ ных видов деятельности, ответственности, связанной с такой деятельностью, не должны нести».10 Эти положения полностью применимы и к ядерной деятельности.

Могут ли международные организации требовать возмеще­ ния причиненного им ущерба? По мнению Г. П. Жукова, «нет

оснований наделять международную организацию правом тре­ бовать возмещения за ущерб, так как последняя не имеет ни

своей территории, ни своих граждан, и трудно себе предста­ вить, о каком ущербе можно в данном случае говорить».11 C этим утверждением согласиться нельзя. Хотя международная

организация не имеет ни своей территории, ни своих граждан,

она может обладать имуществом и, как показывает практика,

обладает им. Например, Объединенный институт ядерных иссле­

дований располагает оборудованием, стоимость которого исчи­

89