Файл: Малинин, С. А. Правовые проблемы морской атомной деятельности.pdf

сляется многими миллионами рублей. И если такому имуществу будет нанесен ущерб, то, естественно, международна? органи­ зация может требовать его возмещения. Кстати, положение о праве международной организации требовать возмещения при­ чиненного ей ущерба зафиксировано в уставах многих межпра­ вительственных образований12 и других актах.13 Такое право находит свое теоретическое обоснование в характере право­ субъектности международных организаций.

§3. ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОПЕРАТОРА АТОМ­ НОЙ УСТАНОВКИ ЗА ЯДЕРНЫЙ УЩЕРБ

Международные соглашения о гражданской ответственности за ущерб. Международно-правовая практика государств знает ряд случаев заключения конвенций по вопросам ответственно­

сти за 'причинение вреда. Эго прежде всего относится к об­ ласти морского и воздушного права.14

В рамках ООН разработан договор об ответственности за ущерб, связанный с деятельностью государств в космическом пространстве. Как уже отмечалось, заключен ряд соглашений об ответственности за ядерный ущерб.

Указанные конвенции образуют особую группу многосторон­ них международных соглашений. Они характеризуются тем, что, во-первых, затрагивают лишь область гражданско-правовой (т. е. имущественной) ответственности и не касаются иных ви­

дов ответственности; во-вторых, речь в них идет в основном об ответственности владельцев соответствующих объектов. По­ скольку соглашения налагают определенные обязательства на государства (закрепление соответствующих норм во внутригосу­ дарственном законодательстве, наказание виновных за правона­

рушения ит.д.), постольку может возникнуть вопрос и об их международно-правовой ответственности. Однако эти вопросы в конвенциях специально не регулируются, ввиду чего они долж­

12 Шибаева Е. А. Специализированные учреждения ООН. Μ., 1966,

с. 24—25.

13 См., например: раздел 2 ст. II Конвенции о привилегиях и иммуните­ тах Международного агентства по атомной энергии (Agreement on the Privileges and Immunities of the International Atomic Energy Agency. L., 1962,

p. 22—31).

H См., например, Брюссельскую конвенцию 1910 г. о столкновениях на море; Брюссельскую конвенцию 1961 г. об унификации некоторых правил, относящихся к перевозке пассажиров морем; Варшавскую конвенцию 1929 г. об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок; Римскую конвенцию 1952 г. о возмещении вреда, причиненного пно: странными воздушными судами третьим лицам на поверхности. Некоторое сходство с указанными соглашениями можно заметить и при регламентации ответственности зп ущерб в космическом праве, хотя здесь имеется своя спе­ цифика (например, за любую национальную деятельность ответственность несет само государство).

90

ны решаться в соответствии с оощими принципами междуна­ родно-правовой ответственности государств.15

Иначе говоря, международные соглашения об ответствен­ ности за ущерб преследуют цель унифицировать некоторые нор­ мы гражданского права, добиться решения этих вопросов на единообразной основе.

Специфика атомной деятельности неизбежно должна отра­ зиться на особенностях регламентации вопросов гражданской ответственности за ущерб, причиненный в результате такой дея­ тельности. Здесь наблюдается отступление от некоторых тради­ ционных принципов и норм ответственности за ущерб.16 C уче­

ный ущерб 1963 г.

Ядерный инцидент и ядерный ущерб. Атомная деятельность связана со значительно большим риском причинения ущерба (вреда), чем многие другие формы деятельности, сопряженные с повышенной опасностью для окружающих. Когда мы говорим

об ущербе, то имеем в виду причинение вреда личности или

имуществу. Брюссельская конвенция 1962 г. в связи с этим го­ ворит о «смерти или увечье лица, потере имущества или порче имущества» (п. 7 ст. I); Венская конвенция 1963 г. — «о смерти, любом телесном повреждении или любой потере имущества или любом ущербе имуществу» (подпункт «к» п. 1 ст. I). В граждан­ ском праве под ущербом понимается исключительно имущест­ венный вред, выразившийся в расходах, произведенных кре­

дитором, утрате или повреждении его имущества. Последнее от­ носится и к причинению вреда личности, поскольку оно также «может вызвать определенные имущественные потери в виде,

например, расходов на лечение или утраты заработка, насту­ пающей вследствие потери трудоспособности».17

Общим же образом под вредом в гражданском праве пбни-

15 В последнее время вообще намечается тенденция решения в конвен­ циях по вопросам международного частного права и отдельных проблем пуб­ лично-правового характера.

*5 В связи с этим Я. Маховский говорит даже о «примерах новаторства» в области нормотворчества как в международном, так и во внутригосударст­

91

мается такой вред, причиненный личности или имуществу, ко­ торый может получить денежную оценку и в форме произве­ денной оценки именуется убытками.

Здесь предмет анализа составляет не ущерб вообще, а толь­

ко ущерб, связанный с определенным видом деятельности —

с атомной деятельностью. Такой вред носит название ядерного

ущерба, а о его наступлении можно говорить лишь в том случае, когда имеется юридически значимая причинная связь между атомной деятельностью и возникающими материальными поте­

рями. Причина такого вреда обычно именуется ядерным инци­ дентом. Наличие «causal nexus» должно быть доказано (см.п. 1 ст. II Венской конвенции), причем бремя доказывания лежит на пострадавшей стороне.

Конвенция дает ограничительное толкование понятия ядер­ ного ущерба. Прежде всего имеется в виду вред, причиненный в связи с производством и использованием атомной энергии исключительно в мирных целях. Следовательно, на ядерное оружие и другие ядерные объекты военного назначения дейст­

вие указанных конвенций не распространяется. Брюссельская

конвенция, правда, не проводит различия между ядерными реакторами военного корабля и невоенного судна, что вряд ли оправдано. Венская 'конвенция не охватывает ущерба, возник­ шего в связи с использованием ядерных реакторов, которыми оборудованы средства транспорта (Брюссельская конвенция ре­ гулирует этот вопрос лишь в отношении морских судов с ядер­ ными энергетическими установками).

Однако далеко не всякий ущерб, связанный с эксплуатацией ядерных объектов, которые не охватываются указанными изъ­ ятиями, будет подпадать под действие соглашений о ядерном вреде. К ядерному ущербу конвенции относят только те убытки, которые вызваны ядерным топливом, радиоактивными продук­ тами и радиоактивными отходами (указанные материалы могут

находиться как на ядерной установке, так и вне ее — в процессе перевозки к ядерной установке или от нее), вернее, их особы­ ми свойствами, способностью причинить крупные по своим раз­ мерам потери. Таким свойством указанных материалов, в пер­ вую очередь, является ионизирующая радиация.18 Материальное

18 Некоторые ядерные материалы, в той или иной степени обладающие свойствами радиоактивности, тем не менее, в силу их сравнительно незначи­ тельной опасности для окружающих, изъяты из сферы действия конвенций. Сюда относятся природный уран и обедненный уран в процессе транспорти­ ровки, а также «радиоизотопы, которые достигли окончательной стадии из­ готовления, став таким образом пригодными для использования в любых на­ учных, медицинских, сельскохозяйственных, коммерческих или промышленных целях» (см. подпункты «g» и «h» п. 1 ст. I Венской конвенции).

При обсуждении проекта Конвенции об ответственности операторов ядер­ ных судов в рамках МАГАТЭ некоторые делегации справедливо указывали, что в тех случаях, когда предельно допустимые уровни радиоактивного об­ лучения и загрязнения не превышены, нельзя считать, что произошел ядерный инцидент (см.: Хлестов О. Совещание по вопросу об ответственности в

92

возмещение такого вреда — основное назначение конвенций о ядерном ущербе. Однако на практике часто бывает трудно опре­ делить, в какой степени ущерб причинен ионизирующей радиа­ цией, а в какой — вызван токсическими свойствами ядерного

топлива или радиоактивных продуктов, взрывом на ядерном объекте или теплом, выделившимся в процессе инцидента. По­ этому конвенции устанавливают упрощенное правило: к ядер­ ному ущербу отнесен как вред, нанесенный исключительно иони­ зирующей радиацией, так и вред, вызванный токсичностью, взрывом или теплом, но обязательно в сочетании с радиоак­ тивными свойствами указанных материалов (подпункт «к» п. 1 ст. I Венской конвенции).19

Когда ущерб вызван совместно ядерным инцидентом, под­ падающим под действие конвенции, и одним или несколькими происшествиями, не подпадающими под ее действие, и ущерб,

причиненный каждым из указанных происшествий, не может быть обоснованно выделен из общего ущерба, то весь общий ущерб считается причиненным исключительно ядерным инци­ дентом. 20 Из приведенного общего правила Венская и Брюс­ сельская конвенции предусматривают одно исключение: если этот второй (не подпадающий под действие конвенции) инци­ дент сам по себе является источником ионизирующего излуче­ ния21 (Брюссельская конвенция, кроме того, указывает еще

на «ионизирующую радиацию в комбинации с токсическими, взрывными или другими опаснымисвойствами источника ра­ диации»), совместный ущерб уже не может квалифицироваться как исключительно ядерный (ст. IV Брюссельской конвенции 1962 г., п.Ч ст. IV Венской конвенции 1963 г.). В подобном слу­

связи с использованием судов с ядерпыми двигателями. — В ки.: Совет­ ский ежегодник международного права. 1961 г. Μ., 1962, с. 462).

Совет управляющих МАГАТЭ в соответствии со ст. I (п. 2) Венской кон­ венции своей резолюцией от 11 сентября 1964 г. установил максимальные пределы для исключения небольших количеств ядерных материалов во время транспортировки или использования вне ядерной установки из сферы приме­ нения этой Конвенции (пределы приводятся в приложении к резолюции. Текст

Вена ,29 апреля—19 мая 1963 г. Вена, МАГАТЭ, серия изданий по юри­ дическим вопросам № 2, 1964, с. 74.

20 Ядерным инцидентом в конвенциях называется только такое проис­ шествие, которое подпадает под действие данной конкретной Конвенции. Все иные происшествия, хотя они происходят и с ядерными объектами, из дан­ ного понятия исключаются.

21 В комментариях Секретариата МАГАТЭ к проекту Венской конвенции указывается на следующие случаи: природный источник (излучение в не­ которых шахтах, космические лучи), установка, расположенная па террито­ рии не участвующего в конвенции государства, ядерное судно, ядерное ору­ жие, такое оборудование, как флуороскопы. или терапевтические устройства, па которые не’ распространяется действие конвенции.

93

чае только ядерный инцидент подпадает под действие конвен­ ции. Любая потеря, ущерб или расходы, не связанные с ядер-

ным инцидентом, конвенциями, естественно, не регламентиру­ ется вообще. Удовлетворение здесь осуществляется по общим

нормам гражданского права.

Следует подчеркнуть, что конвенции имеют в виду разновид­ ность убытков, именуемую положительным ущербом в имущест­ ве, и не распространяются на «неполученную прибыль».22

Впрочем, и положительный ущерб возмещается согласно правилам конвенций далеко не в полном объеме, ибо за пре­ делами ущерба, подлежащего возмещению, остаются расходы,

понесенные потерпевшим в целях ликвидации последствий

«ядерного инцидента», которые могут достигнуть весьма круп­ ных размеров, и их исключение из ущерба, подлежащего воз­ мещению, едва ли оправдано, так как одной из основных це­ лей специального режима ответственности за «ядерный ущерб» 'является возможно более полная компенсация вреда.

Между тем это возмещение не является полным уже потому,

что не охватывает такой разновидности убытков, как неполучен­ ная прибыль.

Ограничение положительного ущерба вызвано, очевидно, опасением чрезвычайно больших его размеров. Однако стати­ стика свидетельствует, что катастрофические ядерные инциден­ ты с крупными убытками встречаются сравнительно редко. Так, за. более чем десятилетний период существования американских ядерных пулов им пришлось удовлетворить всего четыре претен­

зии, из которых лишь одна составила около 70 млн долл., тогда как остальные не превышали 5 млн.23

Итак, подобные опасения определенно преувеличены. Не лишне обратить внимание и на то, что международному праву известны «прецеденты» включения в понятие возмещаемого ущерба также и стоимости упомянутых расходов, причем как раз в тех случаях, когда сумма возможного ущерба по размеру в известной мере сравнима с убытками от ядерного инци­

дента. Речь идет о Брюссельской конвенции о гражданской от­ ветственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. В соот­ ветствии с п. 6 ст. I указанной конвенции подлежащие возмеще­ нию убытки от загрязнения «включают стоимость защитных

22 Вообще говоря, такая позиция не бесспорна, ибо вопрос о неполучен­ ной прибыли может особенно остро встать именно в связи с ядерными инци­ дентами, учитывая специфику вредоносного действия атомной радиации. Так,

в деле «American Alliance Insurance Со. v. Koleket», когда взрыв произошел в - капсуле карманного дозиметра, предназначенного для измерения степени радиации, здание вследствие радиационного заражения оказалось непригод­

America. — In: Nuclear Law for a Developing World. JAEA. Vienna, 1969, p. 172.

94