Файл: Малинин, С. А. Правовые проблемы морской атомной деятельности.pdf

ло 7 (выработка Информации о безопасности и заблаговремен^ ное оповещение о ней правительства, принимающего судно) —• ст. II, на Правило 12 (информация компетентных властей при­ брежного государства об аварийных ситуациях)—ст. VII.

Вторая группа норм хотя и не содержит прямой ссылки на! Конвенцию 1960 г., но выработана с учетом указанного акта? Ст. VI, например, запрещает сброс с судна жидких или твердых радиоактивных отходов в территориальные воды Дании. Со­ гласно ст. III, правительство Дании определит, в какой порт

(или порты) судну будет открыт заход, и назначит специальных уполномоченных, ответственных за подготовку к приему судна- и за осуществление специального контроля. Соответствует об­ щему духу Конвенции 1960 г. и норма о разработке правил за­

хода судна в порты Дании (если, конечно, речь идет о навига­ ционных правилах и правилах радиационной безопасности) и об

ответственности местных властей за противопожарную и поли­

цейскую охрану, надзор за порядком и за общую подготовку

порта к приему судна (ст. IV).

К третьей группе норм мы отнесем те из них, на разработку’ которых оказали влияние «Рекомендации» Конвенции 1960 г. и которые хотя и не противоречат последней, но их существование не вызывается необходимостью. Так, ст. V, правильно указывая

на возможность осуществления инспекции за радиационной безопасностью судна со стороны датских властей в своих терри­ ториальных водах, несколько распространительно толкует ее объем (ознакомление с записями в судовых журналах, програм-; мах и т. д.).

Четвертую группу составляют предписания Соглашения, ко­ торые, по нашему мнению, не сообразуются с Конвенцией 1960 г.

К их числу относится уже упоминавшаяся норма, устанавливаю­ щая разрешительный порядок захода ядерных судов в террито­ риальные воды и порты Дании (ст. II). Вызывает возражения и редакция следующей формулы, закрепленной в ст. IV: «Капи­ тан будет руководствоваться местными правилами только в тех

пределах, в которых, по мнению капитана, они не противоречат требованиям безопасности эксплуатации ядерной установки». Конечно, капитан обязан следить за тем, чтобы Руководство по.

эксплуатации неукоснительно соблюдалось. Однако формулиро­

вание данного, правильного в своей основе, положения таким образом, что выполнение местных правил может быть осущест­ влено только в тех пределах, которые определяются ИСКЛЮЧИ-1

тельно мнением капитана судна, вряд ли оправдано. Данная статья (в том виде, как она изложена) дает слишком расшири-' тельное толкование полномочий капитана.

В общем-то и другие двусторонние соглашения, заключенные США и ФРГ, в той или иной форме содержат (за небольшими

исключениями) практически все рассмотренные выше положе­ ния. В частности, в любом из них говорится о представлении Ин­

21

формации по безопасности в соответствии с Правилом 7 главы VIII Конвенции 1960 г. (и. 1 ст. 4 Договора ФРГ с Либерией от

27 мая 1970 г., п. 1 ст. 5 Договора ФРГ с Португалией от 29 ян­ варя 1971 г. и др.); о специальном контроле перед заходом суд­ на в порт и в самом порту (п. 1 ст. 3 Договора ФРГ с Аргенти­ ной от 21 мая 1971 г.); о праве местных властей получить до­ ступ на судно для контроля по радиационной безопасности

(ст. 7 Договора ФРГ с Португалией от 29 января 1971 г., ст. 6 Договора ФРГ с Либерией от 27 мая 1970 г. и др.); о сотруд­ ничестве капитана ядерного судна с местными властями (ст. 8

Договора ФРГ с Аргентиной от 21 мая 1971 г. и др.); о запре­ щении сброса радиоактивных отходов судна в территориальные воды принимающего государства (ст. 10 Договора ФРГ с Брази­ лией от 7 июня 1972 г. и др.) и т. п.37

Вместе с тем в некоторые из двусторонних соглашений вклю­ чены новые (по сравнению с изложенными) нормы. Так, в Со­ глашении США — Швеция от 6 июля 1964 г. подчеркнуто, что заход «Саванны» в шведские воды осуществляется на основе шведского закона об атомной энергии 1956 г. В соглашения ФРГ

е Либерией, Португалией, Нидерландами и другими странами включены статьи о техническом обслуживании и ремонте ядер­

ного судна в портах указанных стран. Согласно ст. 9 Догово­

ра с Португалией от 29 января 1971 г.'для осуществления тако­ го ремонта необходимо согласие портовых властей, а в соответ­

ствии со ст. 8 Договора с Нидерландами от 28 октября 1968 г.

ремонт могут производить только лица, допущенные к таким работам компетентными прибрежными властями. Ст. 11 Дого­ вора ФРГ с Либерией от 27 мая 1970 г. в случае аварии пред­ писывает государству флага (по консультации с местными вла­ стями) принять все меры к тому, чтобы причиненный ущерб был возможно меньшим.

Наконец, во всех без исключения соглашениях имеются поло­

жения, которые совершенно не связаны с Конвенцией 1960 г. Речь идет о нормах ответственности за ядерный ущерб. Ст. VIII Соглашения США с Данией от 2 июля 1964 г., например, содер­

жит отказ США от судебного иммунитета и предусматривает рассмотрение исков о причинении вреда ядерными судами во время их пребывания в портах и территориальных водах Дании в судебных органах данной страны. Размер вознаграждения не связан с ограничениями, предусмотренными национальным зако­ нодательством и нормами международного права (Конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. устанавли­ вает такой предел в сумме 100 млн долл.). США гарантируют по соглашениям компенсацию в сумме 500 млн долл. (ст. IX). В соглашениях, заключенных ФРГ, эта сумма в своей основе

^Моисеев Е. Г. Указ, соч., с. 56—65.

22

соответствует пределу, установленному Брюссельской конвенци­ ей 1962 г. (400 млн немецких марок).38

На факт регламентации двусторонними соглашениями вопро­ сов ответственности хотелось бы обратить особое внимание. Он дает ключ к пониманию того, чем могли руководствоваться го­

сударства, принимающие ядерное судно, заключая двусторонние

соглашения. Если внимательно приглядеться к структуре этих договоров, то нетрудно заметить, что большая часть норм или содержит ссылку на Конвенцию 1960 г., или воспроизводит ее ч положения, или отражает общепринятуіо морскую практику

(правила захода в порт, стоянки там и т. д.). Особой необходи­ мости закрепления этих норм в договорах не было. И единст­ венное, что действительно могло заинтересовать государства, принимающие ядерное судно, так это гарантии государства фла­ га о возмещении возможного ущерба (учитывая его огромные

размеры). Нельзя забывать, что Конвенция об ответственности оператора ядерного судна 1962 г., где такие гарантии предусмот­ рены, в силу еще не вступила. Но в дальнейшем, когда данное положение будет отражено в действующих нормах международ­ ного права, вряд ли останутся какие бы то ни было побудитель­

ные мотивы для заключения подобных соглашений. Некоторые сравнительно мелкие проблемы, которые еще будут нуждаться

в разрешении (правила подхода судна к порту, правила стоянки на его акватории, порядок проведения инспекции и т. д.), могут

быть согласованы между оператором судна и соответствующи­ ми компетентными властями прибрежного государства, как это обычно делается в отношении других торговых судов.

Процесс отказа от заключения официальных двусторонних

соглашений по поводу пребывания ядерных судов в иностран­

ных водах уже начался. В 1970 г. правительство Марокко после обычной дипломатической переписки (без заключения специаль­ ного соглашения) разрешило западногерманскому ядерному суд­ ну «Отто Хан» посещение марокканских портов. Примеру Ма­ рокко последовали Иран, Сенегал, Того, Мавритания, Сьерра Леоне, Гана, Тунис. Такие вопросы, как место стоянки, ответст­ венность за радиационную безопасность, буксировка и др., были

согласованы между представителем оператора судна и местны­

ми властями.39 Выше рассматривались в основном положения Лондонской

конвенции 1960 г. о спасании человеческой жизни на море, отно­ сящиеся к ядерным судам. Но эта Конвенция, предусматривая

требования к ядерным судам с точки зрения обеспечения их безопасности, не касается вопросов ответственности за вред, ко­ торый может быть причинен в ходе эксплуатации ядерного суд­

38 Boulanger W. Basic Features of Bilateral Agreements Regulating Visits of Nuclear Ships.— In: Experience and Trends in Nuclear Law. IAEA. Vienna, 19'72, Legal series No 8, p. 128.

sə Ibid.

23

на. Упомянутым вопросам специально посвящена Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. Ее основные принципы будут подвергнуты анализу в гл. ÏV. Здесь же следует сказать о некоторых постановлениях Брюс­

сельской конвенции, которые представляются неприемлемыми с точки зрения действующих норм международного права.

Одним из самых крупных недостатков Конвенции 1962 г. яв­ ляется то, что ее действие распространяется не только на торго­

вые суда, но и на военные корабли с ядерными энергетическими установками. Это постановление было принято на .Конферен­ ции 1962 г. по настоянию некоторых капиталистических госу­ дарств, главным образом Англии.40

В литературе уже отмечалось, что побудительным мотивом выдвижения указанных предложений служило стремление запад­

ных держав успокоить общественное мнение многих стран, ре­ шительно выступающих против захода иностранных ядерных военных кораблей (особенно подводных лодок) в порты их госу­ дарств. Создавалась некая видимость контроля за таким захо­ дом со стороны прибрежных держав.41 На практике, однако, ни­ какого контроля никогда не осуществлялось. Примером этого может служить заход американских атомных подводных лодок в японские порты. Да вряд ли можно и предположить, что та­

кой контроль будет возможен, учитывая секретный характер во­ енных ядерных объектов.42 Он тем более исключен на террито­ рии военно-морских баз империалистических держав, располо­ женных в чужих государствах, в отношении которых в соответ­ ствующих соглашениях закреплен принцип экстерриториально­

сти.43 Распространение действий Конвенции на военные корабли

вызывает самые решительные возражения. Конвенция 1962 г., как известно, охватывает только одну область ответственности за ядерный ущерб — гражданско-правовую. Между тем при любых возможных последствиях действий военных кораблей, затрагивающих интересы других стран, возникает международ­ но-правовая (политическая и материальная) ответственность го­ сударств. Гражданско-правовая ответственность здесь неприме­ нима. Совершенно очевидно, что военные корабли с ядерными , энергетическими установками должны быть изъяты из сферы

4° США на первом этапе переговоров также предлагали распространить, действие конвенции па военные корабли, однако затем изменили свою пози­ цию. См. об этом подробнее: Machowski I. Prawnomigdzynarodowe aspecty

ториях. Μ., 1959, с. 65, 72—75.

24

действия Конвенции. Здесь может иметь место лишь указание (выраженное в самой общей форме) о международно-правовой ответственности государств за ущерб, причиненный военными ядерными кораблями.

Ст. X (п. 3) Конвенции 1962 г. говорит о запрете осмотра, аре­

ста или задержания военных кораблей или судов, используемых не для коммерческих целей и являющихся собственностью госу­ дарства или эксплуатируемых им. Такой запрет, как это видно из текста статьи, не распространяется на государственные суда,

используемые для коммерческих целей. Однако это противоре­ чит важнейшему положению международного права — имму­

нитету любых государственных судов, независимо от их назна­ чения.44

В Конвенции об ответственности операторов ядерных судов должен быть четко закреплен иммунитет любых государствен­

ных судов от предварительного обеспечения иска и от мер по ис­ полнению решения.

Вызывает возражения порядок определения круга возможных участников Конвенции. Согласно п. 1 ст. XXV Конвенции 1962 г.,

к ней могут присоединиться только члены ООН, специализиро­

ванных учреждений ООН и Международного агентства по атом­ ной энергии. Между тем в развитии атомной энергетики и в

международном сотрудничестве в области мирного использо­ вания ядерной энергии заинтересованы все государства, незави­

симо от того, являются ли они членами указанных организа­

ций или нет. Это в равной мере относится и к морской атомной деятельности. Ограничение круга участников Конвенции тем бо­ лее не оправдано, если учесть, что, во-первых, ряд стран, веду­ щих интенсивную атомную деятельность, которые в сравнитель­

но короткий срок могут располагать ядерными судами, не явля­ ются членами названных организаций, причем отнюдь не по их вине; во-вторых, неучастие в Конвенции этих стран может нане­ сти ущерб интересам и других государств. Поэтому формула присоединения к Конвенции должна носить всеохватывающий ха­ рактер, предоставляя каждому государству право быть ее уча­ стником («Конвенция открыта для подписания и присоединения всех государств»).

Содержание Конвенции об ответственности операторов ядер­ ных судов должно быть приведено в соответствие с нормами

44 В оговорке правительства СССР по ст. 20 Конвенции о территориаль­ ном море и прилежащей зоне 1958 г. указано: «Правительство Союза Совет­ ских Социалистических Республик считает, что государственные суда в ино­ странных территориальных водах пользуются иммунитетом...» (см.: «Ведомо­ сти Верховного Совета СССР», 1964, № 43, с. 472); см. также: Мешера В. Ф. Иммунитет государственных морских судов СССР. Μ.—Л., 1950; Кей­ лин А. 1) Иммунитет государственных морских торговых судов. — «Морской

25