Файл: Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров.pdf

других сельскохозяйственных организаций в связи с получе-

. нием недоброкачественной, некомплектной или с конструктив­

ными недостатками продукции обязательно участие объеди­

нения «Сельхозтехники» и завода-изготовителя. Ряд указаний

о легитимации железной дороги, грузоотправителя и грузопо­

лучателя содержится в инструктивном письме Госарбитража

при Совете Министров СССР от.29 марта 1968 г. № И-1-984.

Юрйдизация понятия «хозяйственный спор» проявляется в

втом, что не всегда его участники становятся субъектами пра­

вовых конфликтов. Так, операции по выгрузке и погрузке гру­ зов осуществляют железнодорожные станции-юридические ли­ ца. Их действия приводят при определенных обстоятельствах

к простою вагонов. Но в спорах об уплате или возврате штра­

фов участвуют не они, а управления железных дорог. Более

того, ст. 169 УЖД определяет позицию организаций в спорах относительно недостач, порчи или повреждения грузов. Со­ гласно данной статье активной стороной, предъявляющей тре­ бования, могут быть только грузополучатели.

Юридизация понятия хозяйственного спора проявляется и

втом, что его участником можно стать в результате правопре-

/емства.

Сказанное свидетельствует о значении легитимации для

характеристики участников хозяйственного спора.

Организации должны иметь юридический интерес к данному конфликту, заключающийся в том, что результаты его урегу­ лирования или разрешения определенным образом отразятся

на их правах и обязанностях. Но юридическую заинтересо­ ванность не следует смешивать с легитимацией85, хотя целе­

вое назначение и правовые последствия отсутствия у них оди­ наковы. В случаях, когда одна из сторон не легитимирована или не заинтересована в исходе спора, спорные^правопритя-

84 См.: Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР, вып. 26. Μ., «Юридическая /Литература», 1967, с. 4—5, 79—91. В дальнейшем.он будет называться кратко — Сборник инструктивных указаний.

85 В советской юридической литературе принято включать легитимацию в состав юридической заинтересованности (см. например: Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Сара­ тов, Приволжск. кн. изд-во, 1970, c¡ 40—43, 47). В болгарском правоведе­ нии, наоборот, материально-правовой легитимацией поглощается матери­ альная юридическая заинтересованность (см.: Ста лев Ж. Българско гражданско процесуально право, с. 132—133). Представляется, нто легити­ мация и юридическая заинтересованность — самостоятельные категории, ко­ торые не могут быть поглощены друг другом.

50

/

зания не подлежат удовлетворению в претензионном и иско­ вом порядке. Однако заинтересованность вытекает из взаимо­

отношений организаций и означает, что конкретная организа­ ция понесла ущерб или получила неправомерную выгоду в результате ее определенного поведения. Правовой характер интереса обусловлен тем, что именно такой состав фактов, ко­

торый имел место во взаимоотношениях сторон, предусмотрен

соответствующими нормами права. В зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, породивших заинтересованность организаций в урегулировании или разрешении спора, насту­

пают юридические последствия (требования спорящих орга­ низаций подлежат удовлетворению или не подлежат).

Итак, организации, участвующие в хозяйственном споре, должны быть правосубъектными, легитимированными и юри­

дически заинтересованными.

Правовое назначение стороны как элемента хозяйственных

споров состоит в том, что именно этот элемент служит крите­

рием их отграничения от всех иных споров о праве. В зависи­

мости от подчиненности организаций и их месторасположения определяется подведомственность исков, направленных на раз­

решение хозяйственных споров. Так, конфликты,4одной или двумя сторонами которых являются колхозы, подведомствен­ ны судам.

Принадлежность организаций к одному министерству или

ведомству делает неподведомственными такие дела органам

государственного арбитража. Их рассмотрение входит в ком­

петенцию арбитражей министерств и потребкоопераций86.

Подчиненность организаций и их местонахождение опреде­ ляют подведомственность их споров различным органам го­

сударственного арбитража.

80 Наименование «ведомственный арбитраж» не. совсем точно: арбит­ раж потребкооперации правильнее именовать кооперативным, в то время как арбитражи министерств являются государственными. На это было об­ ращено внимание 3. И. Шкундиным (см.: Гражданский процесс. Изд.-во МЮ

СССР, 1948, с. 453).

4*

Как известно, законы диалектического развития применимы

в одинаковой мере ко всем предметам и явлениям объектив­ ной действительности. Существование любого предмета и яв­

ления есть процесс его диалектического видоизменения. Дан- '

ное положение, естественно, относится и к хозяйственному

спору. Статичность правового спора кажущаяся. Он непре­

рывно развивается, сохраняя при этом то, что составляет его

сущность. C момента своего возникновения и до момента лик­ видации правовой спор является правовым конфликтом в от­

ношениях равносубъектных организаций, который может быть

разрешен в исковом порядке путем применения норм права.

Динамические начала заложены в самой сущности хозяй- -

ственного спора, они обеспечивают его развитие, состоящее в

изменении взаимоотношений его участников. Спор развивает­ ся в процессе деятельности заинтересованных организаций.

На динамику каждого конкретного хозяйственного спора ока­

зывают решающее воздействие конкретные обстоятельства объективного и субъективного характера, в частности, такие,

как производственно-финансовые потенциалы спорящих орга­ низаций, вид их взаимоотношений, личность руководителей организаций, отношение к данному конфликту конкретных

лиц, осуществляющих хозяйственное руководство. Поэтому

продолжительность существования конкретных хозяйственных

споров и острота разногласий их участников весьма различны.

Однако любой хозяйственный спор проходит следующие ста­ дии: возникновение, заявление, урегулирование, рассмотрение

52

и разрешение (разбирательство). Правда, не все они в равной

мере обязательны для процесса его развития. Возникнув, спор

может быть и не заявлен. Если оншосле заявления будет уст­ ранен усилиями самих спорящих организаций, то, естествен­

но, отпадает надобность в его рассмотрении и разрешении.

Разбирательство спора возможно и необходимо только при та­

ком условии, что он не был урегулирован.

Обязательность и последовательность стадий вытекают из факта существования хозяйственного конфликта и негативно­

го отношения к нему законодателя, поэтому нельзя рассматри­

вать его как статичное явление. Это приводит к неверным вы­

водам. Так, В. И. Смолярчук считает, что пока спор о праве

не стал предметом рассмотрения компетентных органов в оп­ ределенной процессуальной форме, он, с точки зрения процес­ суального права, не существует1. Подобное мнение высказы­

вает и И. Б. Морейн, считающий спором о праве только такое

устойчивое явление, которое передается в компетентный орган

на предмет рассмотрения. Этим он отграничивает понятие спо­ ра от смежных категорий12.

Позиция названных авторов вызывает возражения. Если спор возникает в моменты возбуждения юрисдикционного про­

изводства, то что же передают заинтересованные лица на раз­

решение суда, арбитража, третейского и товарищеского судов?

И какую научно-правовую нагрузку несет при этом понятие спора оправе? Представляется, что авторы смешивают понятия

спора о праве и иска: спор существует до процесса. Факт его

реального существования и обусловливает возникновение про­

цесса по его разбирательству. Кроме того, если спор о праве—

это процессуальная категория, то его возникновение следует связывать не с актом обращения в компетентный орган заин­

тересованных лиц, а с актом принятия заявления юрисдикци­ онным органом к производству. Как пишет И. А. Жеруолис,

«заявление или обращение может быть не принято, рассмотре­

ние его может не состояться, и спор о праве, таким образом, может не стать процессуальной действительностью»3. Кроме того, если правовой спор есть самостоятельная .правовая кате­

1 См.: Смолярчук В. Совершенствовать теорию и практику разре­ шения трудовых споров. — «Социалистическая законность», 1966, № 5,

с. 34—35.

2 См.: Морейн И. Б. Основные проблемы правового регулирования отношений, связанных с разбирательством трудовых споров. Автореф. докт.

дисс. Μ., ВНИИСЗ, 1968, с. 5—6.

3 Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, изд-во «Минтис», 1969, с. 98.

53

гория, то его наличие составляет самостоятельную предпосыл­ ку права на обращение в суд, арбитраж, третейский и товари­

щеский суды4. Но в этих случаях надлежит отказывать в при­

нятии заявления,, если" по мнению судьи или арбитра отсут­

ствует юридический конфликт. Однако такой вывод не

соответствует действующему законодательству и противоре­

чит принципиальному положению о разрешении дел в судеб­

ных органах. В практике наличие спора о праве проверяется

только при разрешении дела* по существу. Следовательно,

спор — не процессуальная, а материально-правовая-категория

и его нельзя рассматривать как неразвивающееся правовое

явление.

В настоящее время есть и другая концепция понимания спо­

ра о праве.

И. А. Жеруолис и Н. А. Земченко считают, что есть две ка­

тегории правового спора — материально-правовая и процессу­

ально-правовая. Материально-правовое его понятие они отож­ дествляют с субъективным правом (правоотношением). Этот же конфликт, принятый к рассмотрению судом, приобретает качества процессуального (судебного) спора5. Данные авторы

отмечают динамические начала в споре о праве — они допу­

скают возможность перерастания материально-правового кон­ фликта в иное качественное состояние. Но их концепция также вызывает сомнения, так как процессуальный спор — тот же материально-правовой спор, только переданный на рассмотре­

ние и разрешение компетентного органа. Чем-либо иным эти

понятия ңе отличаются друг от друга. Неясно, зачем нужна такая конструкция — суд (арбитраж) разрешает тот же са­

компетенция суда в советском гражданском процессе. — «Ученые записки

ДВГУ», т. 31, ч. I. Владивосток, 1969, с. 21.

5 См.: Жеруолис И. А. Указ, работа, с. 94—97; Зем.ченко Н. А. Деятельность суда первой инстанции по предупреждению гражданско-пра­ вовых споров. Канд. дисс. 1970, с. 13—15.

54