Файл: Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров.pdf

ния о порядке предъявления и рассмотрения претензий пред­

приятий и организаций. В данном постановлении четко выра­ жено стремление внести .единообразие в урегулирование раз­

личных видов хозяйственных споров.

О различных видах претензионного производства можно

говорить только с уйетом специфики споров. Как известно, ' урегулирование споров относительно отдельных условий хо­

зяйственных договоров существенно отличается от урегулиро­

вания всех иных споров организаций хотя бы потому, что не

осуществляется путем предъявления и рассмотрения претен­ зий. В связи с этим представляется целесообразным различать два вида такого производства — собственно претензионный

порядок и согласование разногласий, возникающих при за­

ключении договоров.

Регулирование указанных производств действующим за­

конодательством осуществляется установлением обязатель­

ных и необязательных действий. Так, во всех случаях обяза­ тельным является своевременная дача ответа на заявленный

хозяйственный спор (на претензию, рекламацию, протокол

разногласий и т. п.) Законная и обоснованная претензия, предъявленная в соответствующий срок, подлежит обязатель­

ному удовлетворению (п.,16 Положения о порядке предъяв­

ления и рассмотрения претензий). Данная обязанность имеет

материально-правовое основание — организации должны до­

бровольно соблюдать законы (ст. 5 Основ гражданского зако­

противном случае цели, преследуемые установлением такого института, не будут достигнуты. Правовое регулирование сро­

ков состоит в следующем;

во-первых, нарушение сроков рассмотрения претензий счи­

тается неправомерным и влечет личную ответственность руко­

водителей, ВИНОВНЫХ В ЭТОМ 29J

29 СП СССР, 1973, № 23, ст. 128.

69

в-третьих, если право на предъявление иска в арбитраж

носит срочный характер, то срок давности исчисляется со дня,

когда должен был быть получен ответ на претензию. Время фактического его получения иррелевантно в правовом отно­ шении 3();

. в-четвертых, несоблюдение этих сроков, образуя наруше­ ние порядка до арбитражного урегулирования споров, может

вызвать применение арбитром процессуальных санкций к ви­ новной стороне (отказ в приеме заявления, прекращение про­

изводства по делу, отнесение расходов по госпошлине) ;

в-пятых, в отношении преддоговорных споров по протоколу разногласий установлена оригинальная презумпция, согласно

которой истечение срока урегулирования без передачи неуре­

гулированного спора на разрешение арбитража предполагает

принятие спорных положений проекта заключаемого договора обоими контрагентами. Следовательно, срок урегулирования

одновременно является и сроком передачи спора в арбитраж.

Продолжительность таких сроков не одинакова.

Общий срок урегулирования хозяйственных споров, заяв­ ляемых претензиями, — 2 месяца, а споров о возмещении стои­

мости недостающей продукции (товаров) и тех, которые выте­

кают из поставки продукции (товаров) ненадлежащего ка­

чества или некомплектной,— 1 месяц. Указанные сроки уве­ личиваются на 1 месяц в отношении споров, связанных с

заготовкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, а

также тех, в которых участвуют организации, расположенные

в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таковы обязательные моменты данной стадии.

Однако для действительной ликвидации спора предусмот­ ренные законом действия могут оказаться недостаточными по

ряду причин. Так, организация, получившая протокол разно­

гласий, обязана его рассмотреть одна, а в необходимых слу­

чаях совместно со стороной, заявившей их. На изучение про­ токола дается ограниченный срок, так как только в течение

20 дней с момента его получения организация вправе передать

преддоговорный спор на рассмотрение соответствующего

арбитража. По существу по этим спорам урегулирования мо­

жет и не быть. Узнав о возникновении и заявлении спора, организация изучает требования контрагента и, не приняв никаких мер к урегулированию, передает его на разрешение*

30 См. разъяснение Главного арбитра Государственного арбитража при Совете Министров СССР. — «Советская юстиция», 1966, № 18, (Арбитраж­ ная практика).

70

юрисдикционного органа (арбитража, третейского суда). Та­ кое положение имеет место, когда к изучению протокола раз­

ногласий не привлекается организация, заявившая спор.

Поэтому в содержание анализируемой стадии нельзя не

включать действий спорящих организаций, которые хотя и не

предусмотрены прямо нормами права, но соответствуют

общей цели данного института. К ним относятся: направление

контрагенту дополнительных аргументов, новых документов в обоснование предложений, выверка расчетов. Любые дейст­ вия, направленные на ликвидацию хозяйственных споров, сле­

дует рассматривать как меры по их урегулированию, - Такой

вывод вытекает из постановления Совета Министров 'СССР от

23 июля 1959 г. «Об улучшении работы государственного

арбитража»31 и из п. 15 Положения о порядке предъявления

и рассмотрения претензий, в которой было четко указано, что

предприятия, организации и учреждения обязаны не только предъявить претензию другой стороне, но и принять необходи­

мые меры к урегулированию возникших споров32. Целесообразность совершения таких действий с целью уре­

гулирования правовых конфликтов подтверждается арбитраж­

ной практикой по преддоговорным спорам относительно

отдельных условий договоров. Зачастую на рассмотрение

арбитража поступают дела с большим количеством разногла­

сий по заключаемым договорам. Как правило, это свидетель­

ствует о том, что организации не полностью -исчерпали воз­

можности по урегулированию споров. Установив данное об­ стоятельство в заседании, арбитры предлагают сторонам вновь

согласовать свои позиции33.

В указанной стадии организации обязаны совершать столь­

ко и таких действий, чтобы возникший спор был бы устранен

непосредственно их усилиями достаточно быстро. Если же вся совокупность мер по доарбитражному урегулированию не устраняет спор, то его разрешение переносится в юрисдикци­

онные органы.

31 СП СССР, 1959, № 15, ст. 105.

32 Р. ф. Каллистратова считает, что. совершение таких действий яв­

№ И-1-72 и от 15 октября 1963 г. № И-1-53.—Систематизированный сбор­ ник, с. 89 и 73.

71

Таково содержание этой стадии развития хозяйственных

споров. В отличие от других она не является обязательной.

Урегулирования может и не быть по разным причинам. Так, отказ от пего в отношении преддоговорных споров по отдель­ ным условиям заключаемых договоров имеет нормативную ос­

нову. Положения о поставках продукции производственно­

технического назначения и товаров народного потребления и Положение о порядке предъявления и рассмотрения претензий

так регулируют отношения организаций до заключения хозяй­

ственных договоров, что фактически урегулирование может и

не иметь места. Не подлежат обязательному урегулированию

споры с участием колхозов и межколхозных организаций. Хозяйственные споры не проходят через эту стадию и при

возбуждении арбитром дела по собственной инициативе. В

связи с тем, что эффективность такого мероприятия находит­ ся в прямой зависимости от того, насколько быстро после

своего возникновения конфликт будет устранен в юрисдикци­ онном порядке, урегулирование спора в подобных случаях нецелесообразно. Его может не быть и по вине самих споря­ щих сторон. Здесь возможны две ситуации:

а) узнав о наличии спора, получив претензию или иной

документ его заявления, организация уклоняется от урегули­

рования — не удовлетворяет обоснованную претензию, задер­ живает ответ па нее, либо дает немотивированный ответ. Как отмечалось в инструктивном письме Госарбитража при Сове­ те Министров СССР от 31 июля 1968 г. № И-1-20, многие

организации легкой и пищевой промышленности, торговли,

потребительской кооперации нарушают элементарные прави­

ла взаимоотношений социалистических организаций, игнори­

руют предъявляемые к ним претензии и вообще не отвечают

на них34;

б) препятствует урегулированию хозяйственных споров и

не обоснованное надлежащими документами их заявление.

Как отмечается в указанном инструктивном письме, непред­ ставление вместе с претензиями соответствующих документов,

необходимых и достаточных для удовлетворения правопритя­ заний, серьезным образом затрудняет согласование позиций

спорящих сторон и своевременное урегулирование споров.

Несоблюдение претензионного порядка организациями влечет прекращение арбитражного производства. Целесооб­

34 См. Сборник инструктивных указаний, вып. 28, с. 11.

72