Файл: Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров.pdf

разность такого прекращения во всех без исключения случаях вызывает сомнения.

Если при рассмотрении спора в заседании арбитража ответчик признает иск, то нет смысла прекращать дело и обя­

зывать истца обращаться с претензией к ответчику, так как

это удлинит процесс разрешения спора. Если же ответчик обосновывает в заседании арбитража свой отказ от принятия предложений истца, то нельзя считать, что, прекратив арбит­

ражное производство и заставив организацию урегулировать

спор своими силами, можно будет действительно добиться положительных результатов. Помимо затяжки в разрешении

дела, а следовательно, и весьма нежелательного удлинения

процесса нормализации хозяйственных отношений, такое фор­

мальное отношение к правилам урегулирования спора не мо­ жет ничего дать35. Поэтому прекращение производства по

указанному основанию должно иметь место в исключительных случаях.

Таким образом, хотя урегулированию подлежит не каж­

дый хозяйственный спор, тем не менее, оно является стадией его развития. Хозяйственный спор должен пройти эту стадию.

В ходе урегулирования позиции его участников могут изме­ няться и конкретизироваться.

§ 4. РАЗРЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СПОРА

Разрешение — последний этап развития хозяйственного

спора, в результате которого он прекращает свое существова­ ние как правовое явление36.

Данная стадия не является обязательной в динамике каж­ дого спора — в случае его, урегулирования, естественно, отпа­

во-первых, сам акт выражения воли компетентного органа, прекращающего правовое существование спора, во-вторых, тот комплекс действий, который непосредственно обеспечивает уничтожение спорного состояния. Действия по разрешению совершаются во времени, более или менее значительном. В связи с этим нам представляется возможным говорить о разрешении как об особой, последней стадии существования хозяйственного спора.

73

дируется. Но это не меняет общего правила: возникший спор

должен быть заявлен; если же он не был урегулирован, то должен быть разрешен.

Сущность этой стадии состоит в том, что определенный субъект права, не будучи участником разрешаемого спора, в

силу своих полномочий властно подтверждает либо определяет

права и обязанности организаций в конкретных правоотноше­

ниях, а также совершение ими определенных действий. Тем самым он ликвидирует спор. Разрешение любого правового

спора заключается во властном предписании, обращенном к

его участникам и всем иным юридически и фактически заинте­

ресованным организациям. Таким актом соответствующий

управомоченный орган государственного управления или об­

щественный орган вносят в правоотношения спорящих органи­ заций ясность и четкость относительно их прав и обязанно­

стей.

Для разрешения хозяйственных споров создан ряд органов:

государственные и ведомственные арбитражи, внешнеторго­

вые и морские арбитражные комиссии, третейские и государ­ ственные (народные) суды, ярмарочные комитеты, что позво­

ляет учитывать особенности конфликтов организаций, специ­

фику спорящих субъектов, особенности возникновения споров. Третейские суды дают возможность принимать во внимание

желание организаций относительно органа, разрешающего

спор.

Конечно, между данными органами есть существенные раз­

личия, отражающиеся в порядке разрешения ими дел. Рас­

смотрение споров организаций имеет свои особенности, состав­ ляющие самостоятельные формы разбирательства споров в

арбитраже, суде, третейском суде, арбитражных комиссиях и

ярмарочных комитетах. Различна и их правовая природа.

Арбитражи в системе потребительской и промысловой коопе­ рации и третейские суды являются общественными органами,

остальные — государственными.

Но перечисленные органы не являются участниками раз­

решаемых споров и не имеют юридической заинтересованности в исходе дел. Общим для них является и то, что их существо­ вание обусловлено наличием в хозяйственных отношениях организаций споров о праве, Они созданы для разрешения

этих споров, которое проводится на основе применения соответ­

ствующих норм права. А так как правоприменительной дея­

тельности сопутствует определенная процессуальная форма

разбирательства конфликтов, то разрешение споров всеми

74

юрисдикционными органами осуществляется в порядке, уста­ новленном процессуальными нормами. Природа таких споров обусловливает исковой характер производства в арбитраже,

судах, арбитражных комиссиях, ярмарочных комитетах. Спор

в данные органы передается иском независимо от особенно­ стей процессуального порядка их деятельности, а его участни­ ки наделяются правами и обязанностями истцов и ответчиков и противопоставлены как стороны в состязательном процессе.

Ликвидация споров осуществляется принятием процессуаль­

ных актов — решения и соглашения. Первое является юрис­

дикционным постановлением, которое принимает компетент­ ный орган. В вынесении соглашений активно участвуют сами

спорящие организации. Этими актами завершается разреше­

ние споров, поскольку они предписывают определенное пове­

дение их участникам и обладают качеством обязательности.

Все сказанное дает основание считать арбитраж, суды,

арбитражные комиссии и ярмарочные комитеты органами хо­

зяйственной юрисдикции. Образуют ли они в совокупности си­ стему? К сожалению, в настоящее время нельзя дать положи­

тельный ответ на данный вопрос. Конечно, государственные

арбитражи при Совете Министров СССР и Советах Минист­ ров союзных республик издают акты нормативного характера, в определенной мере контролируют работу ведомственных

арбитражей, руководят деятельностью третейских судов. Одна­

ко их контроль не охватывает все органы хозяйственной юрис­ дикции. Очевидно, что создание такой системы является ак­

туальной проблемой в настоящее время37.

37 В литературе высказано немало обоснованных предложений по со­ зданию системы органов хозяйственной юрисдикции. Суть их заключается в следующем: создать систему органов государственного арбитража, пере­ дав им из ведения судов все хозяйственные споры, ликвидировать третей­ ские суды по разбирательству споров организаций, разработать четкие про­ цессуальные правила деятельности ярмарочных комитетов. Все эти предло­ жения заслуживают внимания. В самом деле, почему хозяйственные споры с участием колхозов рассматривают суды, когда существуют специально созданные органы разрешения конфликтов организаций? Вряд ли суды мо­ гут осуществить более быстрое и правильное их разрешение, что особенно видно на примере преддоговорных споров. Они не рассматривают их, хотя Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 августа 1972 г. послед­ ние отнесены к компетенции судов. Очевидно, разбирательство споров, воз­ никающих у колхозов при заключении хозяйственных договоров, не соста­ вило бы для органов Госарбитража существенных затруднений. Нельзя не согласитьбя также и с тем, что третейские суды не могут в полной мере учитывать интересы планового хозяйства страны при рассмотрении дел (подробнее об этом см.: Каллистратова Р. Ф. Государственный ар­ битраж).

75

Среди органов хозяйственной юрисдикции органы госу­

дарственного арбитража занимают ведущее положение. По-

компетенции, по разработанности порядка деятельности, по числу разрешаемых дел их безусловно следует признавать

основным звеном в механизме государства по разрешению хо­

зяйственных споров.

При этом разрешение споров нельзя отождествлять C

защитой субъективных прав организаций. Если разбирается конфликт, которым были оспорены права организаций, то его-

ликвидация означает защиту оспоренных прав. Но если спор

возник в связи с нарушением прав, то нельзя восстановить их

лишь внесением ясности в отношения организаций. В таких

случаях после разрешения спора необходимы определенные

действия, посредством которых восстанавливаются нарушен­ ные права или компенсируются убытки соответствующих орга­

низаций. Большинство путей правовой защиты, указанных в ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза CCP и со­

юзных республик, реализуется после ликвидации спора. В

этих случаях само разрешение является только юридическим

фактом, на основе которого возможна реальная защита нару­ шенных прав38. ’

В отличие ют предыдущих стадий здесь центральное место отводится не субъектам спора, а органу, который до этого не

участвовал в отношениях организаций. Именно он и ликвиди­ рует конфликт. Возможно даже, что субъекты спора вообще не

будут принимать участие в его разбирательстве. Поэтому со­

держание названной стадии составляют действия юрисдик­ ционного органа.

38 Указанное обстоятельство дает основание так дифференцировать ви­ ды юрисдикционной защиты прав, соответствующие видам разбираемых споров: разрешение дела, исполнительное произйодство. Они отличаются друг от друга не только по основаниям возникновения, но и по времени (разрешение всегда предшествует исполнению), субъектам, содержанию их прав и обязанностей, а также характеру представляемой правовой защиты. C учетом названных признаков можно выделить и третий вид защиты прав, осуществляемых в процессуальном порядке. Это — обеспечение иска, кото­ рое преследует цель временного ограждения каких-либо имущественных прав. Оно пе связано с разрешением спора по существу и по отношению к двум указанным выше видам защиты выступает как предварительная и временная охрана имущественных прав. Такую классификацию дает Ж. Сталев (см. его: Българско процесуално право, с. 23—24), В. Н. Щеглов (см. его: Охранительные правоотношения и защита гражданских прав.— В сб.: Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Изд-во Томск, ун-та, 1971, с. 88).

76

Поскольку спор разрешается в процессуальной форме, то

■его участники приобретают определенные права и обязанности,

которые, однако, принадлежат им не как участникам спора, а

как субъектам процессуальных отношений, возникающих в юрисдикционном производстве. Это положение становится

очевидным особенно в тех случаях, когда та или иная органи­

зация (ненадлежащая сторона) привлекается к участию в деле ошибочно. Не будучи субъектом разрешаемого спора,

она, тем не менее, наделяется правами и обязанностями. Сле­

довательно, для приобретения прав и обязанностей при про­

цессуальном разрешении епоров важно не то, что организация

участвует в определенном споре, а то, что она становится субъектом процессуальной деятельности. В тех случаях, когда

хозяйственный спор устраняется в административном порядке

органами государственного управления, разрешение осуществ­

ляется не в процессуальной форме и участники спора не име­

ют никаких прав. Более того, они могут даже и не участвовать

в разбирательстве39.

Независимо от того, в каком порядке разрешается спор, у

субъектов его в данной стадии есть всего лишь одна обязан­

ность — подчиниться акту, ликвидирующему их правовой кон­

фликт, что обусловлено природой органа, разрешающего спор,

иего положением по отношению к организациям.

Вразрешении хозяйственных споров, как в любом юрис­

дикционном процессе, следует различать три последовательно сменяющие друг друга этапа: а) установление действительных

взаимоотношений спорящих организаций; б) правовая квали­

фикация установленных обстоятельств; в) построение право­ вых результатов40.

Каждый этап имеет некоторую специфику по сравнению с рассмотрением иных правовых споров. Особенность выяснения

хозяйственных отношений обусловлена ограниченной возмож­

ностью эмпирического познания. Во-первых, факты, породив­ шие спор, имели место в. прошлом и обозревать их можно

только в том случае, если это факты состояния (недоброкаче­

ственность вещей, строений и т. п.). Во-вторых, действующее

законодательство предусматривает обязательное документи-

39 Поэтому трудно согласиться с В. С. Тадевосяном в том, что адми­ нистративное разбирательство есть лучший вариант разрешения хозяйствен­ ных споров (см.: Хозяйственное право. Μ., «Юридическая литература», 1967,

с. 353).

40Cm.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, йып. 4. Свердловск, 1964, с. 24.

77