Файл: Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров.pdf

субъективных прав, когда они не связаны с возмещением убытков, также являются исками о признании.

Являясь требованиями о разрешении правовых споров,

возникших в связи с оспариванием субъективных прав истца,

иски о признании отличаются по своему содержанию от иных

исковых требований. Пассивное основание в них образуют не

правонарушительные факты, а обстоятельства оспаривания

субъективных прав организаций. Предъявляя иск о призна­ нии, организация ограничивает свою просьбу лишь подтверж­

дением наличия или отсутствия у ней определенного правоот­ ношения с ответчиком.

Такое содержание исков делает невозможным их разбира­

тельство по общему'правилу методом арбитрированияЭтому препятствует отсутствие вариантов правомерного разрешения

подобных хозяйственных споров. Арбитраж может только установить наличие или отсутствие спорного правоотношения,

но на основании исков о признании его нельзя изменять и

преобразовывать. Отсюда иски о признании разрешаются не

арбитражными соглашениями, а единоличными решениями

арбитров.

Поскольку признание прав организаций является исклю­

чительным способом арбитражной защиты, арбитры при раз­ решении споров по существу сосредотачивают свое внимание

на выяснении таких вопросов; а) допустим ли арбитражным законодательством конкретный иск о признании; б) сущест­

вует ли в действительности состав фактов, свидетельствую­ щих о наличии (отсутствии) указанного истцом хозяйствен­

ного правоотношения и оспариваются ли права ответчиком.

При отрицательном ответе на первый вопрос арбитражное

производство по делу подлежит прекращению, на второй •— в

удовлетворении иска отказывается. Правопритязания органи­

заций, направленные на подтверждение их ійрав, могут быть

удовлетворены лишь при положительном ответе на оба ука­

только в том, что устанавдивая определенное правовое поло­

жение организаций, оно ликвидирует спор о праве, но и в том, что Им исключается возникновение нового тождествен­

ного спора между теми же сторонами (п. 57 Правил).

Если впоследствии права одной из данных организаций будут нарушены и в связи с4этим возникнет арбитражное про­

изводство по защите нарушенного права, то для такого про­

цесса решение о признании будет иметь предюдициальное

102

значение. Оно освободит одну сторону от обязанности дока­

зывания фактов, установленных при разбирательстве иска о

признании, и одновременно ограничит вторую в праве пред­

ставления доказательств для подтверждения указанных фактов38. Таким образом, формы исковой защиты прав орга-

нйзаций в арбитраже приспособлены к видам возможных

хозяйственных споров.

Как отмечалось ранее, конструкция иска полностью со­ ответствует содержанию (элементам) хозяйственных споров..

Те процессуальные полномочия, которыми в производстве по разбирательству споров обладает арбитр (удовлетворение иска, отказ в удовлетворении его, обеспечений иска, прину­

дительное исполнение), делают эффективной защиту матери-'

альных прав организаций.

Процессуальное законодательство арбитража отражает

специфику отдельных категорий споров. Так, многосубъектно-

сти гражданских правоотношений организаций соответствует

в процессе институт обязательней^» соучастия (п. 21 Правил),

возможности замены субъектов в спорных правоотношениях

.предопределяет процессуальное правопреемство (и. 22 Пра­

вил)-. Конструкция ответственности организаций, предусмот­ ренная ст. 38 Основ гражданского законодательства Союза

CCP и союзных республик, дает возможность признавать от­

ветчиком в арбитраже организацию, которая не состоит в материальных.правоотношениях с истцом. По действующему

законодательству такая «прямая» ответственность установле­

на за нарушение обязательств, связанных с.недостачами, пор­ чей продукции и товаров, их недоброкачественностью и не­ комплектностью, невозвратом тары, ответственным хранени­

ем, безнарядным отпуском продукции (товаров) или бездого­

ворной поставкой. При разбирательстве данных споров между сторонами могут отсутствовать Соответствующие хозяй­ ственные отношения. Обязательное документирование всех ак­

тов нормальной хозяйственной деятельности организации де­ лает ненужными свидетельские показания в арбитражном

процессе. Необходимость в этом средстве доказывания может возникнуть в исключительных случаях при разбирательстве споров, вытекающих из деликтных обязательств (различные виды причинения вреда) 39. Роль вышестоящих органов спо­

38 См.: Гордон В. Μ. Иски о признании. Ярославль, 1906, с. 167.

39 В Правилах не предусмотрена такая процессуальная фигура, как свидетель, и дискуссионна природа показаний лиц, принимавших участие в проверке качества продукции и составлении акта о поставке недоброка-

103

рящих субъектов в нормальном осуществлении производствен­

но-хозяйственной деятельности последних обусловливает

включение этих органов в арбитражный процесс и предопре­

деляет их процессуальное положение.

Освобождение от уплаты госпошлины, возбуждение дел арбитром для защиты прав определенных организаций, предъ­ явление исков вышестоящими органами истцов (при отсутст­

вии у них материальной юридической заинтересованности),

допустимость обеспечения иска, немедленное вступление ар­ битражных постановлений в законную силу, срочность про­ изводства — все эти институты процесса отражают особенно­ сти спорных хозяйственных правоотношений. Институт арбитрирования обусловлен материально-правовым принципом со­

лидарности интересов. А обязательность 'представительства в

арбитраже прямо вытекает из того, что участниками хозяйст­ венных споров являются организации. Допустимость разби­ рательства отдельных дел без вызова сторон (п. 70 Правил)

объясняется тем, что спорящие организации находятся на

значительном расстоянии друг от друга и от арбитража, раз­

бирающего их дело.

Таким образом, первый вид связи свидетельствует о за­ висимости арбитражного процесса от норм материального

права. Однако «жесткой» зависимости здесь нет и не может быть в силу универсальности гражданско-процессуальной фор­

мы арбитражного производства. Потому-то и возможно в

одном процессе, в одном порядке .рассматривать различные хозяйственные споры,^возникающие в существенно отличных

друг от друга правоотношениях, например, споры по расчетам

явственной или некомплектной продукции, показаний работников, непо­ средственно связанных с ее изготовлением и приемкой, а также объясне­ ний должностных лиц, принимавших участие в отгрузке и приемке продук­ ции, в случаях ее недостачи или порчи. Представляется, что показания дан­ ных лиц по своей природе являются свидетельскими, поскольку они даются юридически не заинтересованными лицами относительнофактов, входя­ щих в предмет доказывания. Ф. П. Рабинович обоснованно считает, что до­ пуск в арбитраж свидетелей позволит более правильно решать вопросы ви­ ны организаций (см. е г о: Вина как основание договорной ответственности социалистического государственного производственного предприятия. Abto- реф. канд. дисс. Μ., 1969, с. 15—16). Иная точка зрения у С. В. Аносовой, Р. Ф. Каллистратовой, Т. Е. Абовой, Л. Верина (см.: А б о в а -T. E., T а- девосян В. С. Указ, работа, с. 110; Верин Л. Доказывание в арби­

тражном процессе. — «Советская юстиция», 1968, № 6, с. 23; Аносова С. В. Арбитражи в СССР. Изд-во МГУ, 1960, с. 95—96; Каллистрато-

в а Р. Ф. Разрешение споров в государственном арбитраже. Μ., Госюриз-

дат, 1961, с. 109).

104

и возмещению вреда, недостачам и протоколу разногласий. Если бы существовала жесткая зависимость процесса от

материального права, то, очевидно, следовало бы конструи­

ровать разные производства для споров, возникающих из различных правоотношений. Но тогда не было бы единого арбитражного процесса, а существовало столько производств,

сколько ймеется спорных хозяйственных отношений. Следова­

тельно, наличие единого арбитражного производства само по

себе является аргументом против теории подчиненности про­ цесса праву. В конечном счете, для любого юрисдикционного

производства важным и решающим является не характер

применяемого права, а взаимоположение участников разби­ раемого дела. Если они являются равносубъектными органи­ зациями, то их конфликт относительно субъективных граж­ данских прав является хозяйственным спором и при отсутст­ вии нормативного запрета он может и должен быть рассмот­

рен и разрешен в арбитражном порядке.

Второй вид связи отражает, наоборот, обусловленность и

зависимость хозяйственного законодательства от форм его

защиты (от арбитражного производства). Прежде всего, это выражено в ряде материальных норм — право может быть

принудительно осуществлено только через процесс. Так, в

Основах гражданского -законодательства такое положение

закреплено, в частности, в ст-ст. 6, 7, 10, 16, 34, 42, 58, 59, 61, 62, 87, 93, 109, в Положении о социалистическом государст­

венном производственном предприятии — в ст.ст. 9, 40. В по­

ложениях о поставках нормы, регламентирующие принуди­

тельное осуществление прав, составляют самостоятельные

разделы.

Способы защиты прав, указанные в ст. 6 Основ граждан­ ского законодательства, реальны постольку, поскольку они

соответствуют процессуальным полномочиям арбитража при

разрешении хозяйственных споров40.

Следует также учитывать превентивное и охранительное воздействие арбитражного процесса на хозяйственное зако­

нодательство. В конечном счете, от эффективности арбитраж­

ной защиты зависит реальность прав организаций и действен­

ность норм хозяйственного законодательства. В этом же пла­

40 Данное положение дало возможность О. В. Иванову конструировать институт защиты на стыке материального и процессуального права (см. его: Защита гражданских прав как правовой институт и как научная про­ блема.— В кн.: Вопросы советского государства и права. Иркутск, 1967,

с. 41—56).

105

не надлежит оценивать и сигнализационную деятельность ар­ битражных органов по выявлению совершившихся, соверша­

ющихся или могущих совершиться фактов нарушения прав

организаций.

Третий вид связи хозяйственного законодательства и ар­

битражного процесса выражает соотношение субъективного

спорного права организаций с конкретным арбитражным

производством по его защите.

Конкретный процесс во многом предопределен характером

защищаемого права (естественно, в той интерпретации, кото­

рая дается ему участниками хозяйственного спора). Резуль­ татом производства является прекращение спорности права либо его восстановление.

В частности, анализируемая связь проявляется в строении элементов конкретных исков. Как известно, основание иска составляет та совокупность юридических фактов, которая ука­ зана в гипотезе соответствующих норм материального права, а

предмет иска должен строиться в полном соответствии с пра­

вомочием, предоставляемым определенным субъектам при­

меняемой нормой права.

Данное положение проявляется в установлении круга ор­

ганизаций, могущих стать сторонами (в формировании их ле­

гитимации), системы средств доказывания, распределении

обязанности доказывания. Четко проявляется роль хозяйст­

венного спора в установлении контактов между субъективным правом и конкретным процессом. Дело в том, что иском на

разрешение арбитража передается собственно не само право', а лишь спор о нем. Спорного права в действительности может и не быть. А при разрешении дела вполне возможно, что же­ лаемый результат и не наступит — при отказе в удовлетворе­

нии иска будут защищены интересы ответчика, а не истца.

Предопределенность субъектов производства нормами мате­ риального права имеет ограниченный характер, так как

организации сами устанавливают, с кем они состоят в споре-

Правда, право арбитра заменять ненадлежащие стороны не­

сколько снижает субъективный элемент в их выборе.

Представляется, что формула К. Маркса о соотношении

процесса и материального права41 характеризует именно

связь спорного субъективного права с конкретным юрисдик­

ционным ¡производством по его защите.

4* См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 158.

106