ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.10.2024
Просмотров: 83
Скачиваний: 1
нистров СССР и Советах Министров союзных республик нор
мотворческой функции нельзя рассматривать как нечто несов местимое с природой юрисдикционного органа 48. Арбитражу
были предоставлены нормотворческие полномочия в связи с неразработанностью хозяйственного законодательства, так
как орган, разбирающий .споры организаций, лучше, чем ка
кой-либо другой, знает потребности правового регулирования
производственно-финансовой деятельности. C развитием хо зяйственного законодательства и его систематизацией надоб
ность в издании арбитражем подзаконных актов уменьшает ся и соответственно с этим ограничиваются полномочия арбит
ражей49. В настоящее время осуществление данной функции состоит, в основном, в разработке и !принятии инструктивных
писем с целью обеспечения законности |
и |
единства арбит |
ражной практикиАнализ большинства |
из |
них убеждает в |
ʌ- том, что чаще всего это акты официального |
толкования тех |
|
или иных норм действующего права. Следовательно, инструк
тивные письма в современный период развития арбитража
однотипны с постанойлениями Пленумов Верховных Судов
СССР и союзных республик, с приказами Генерального Про
курора. Утверждение Госарбитражем при Совете Министров
СССР особых условий поставки, типовых договоров на про изводство услуг, инструкций также предопределено хорошим знанием арбитрами хозяйственной деятельности организаций
48Cm.: Ленский Л. Нужен ли нам Госарбитраж? — «Сбветская юстиция», 1937, № 10—11, с. 37.
49 Природа инструктивных писем Госарбитража ■ дискуссионна. С. Н. Братусь, Т. Е. Абова, В. С. Тадевосян и А. А. Добровольский считают, что они имеют нормативный характер. Р. Ф. Каллистратова, А. Т. Боннер рас сматривают их как акты официального толкования правовых норм (см.: Братусь С. 'Н. Постановления Пленума Верховного Суда СССР и ин структивные указания Государственного арбитража при Совете Министров
СССР как предмет систематизации. — В сб.: Теоретические вопросы систе матизации советского законодательства. Μ., Госюриздат, 1962, с. 149—150;
Абова Т. |
E., Тадевосян В. C.. Указ, работа, с. |
31; Доброволь |
|
ский |
А. |
А. Арбитражный процесс в СССР, с. 67; |
Каллистрато |
ва Р. |
Ф. Разрешение споров в государственном арбитраже. Μ., Госюр |
||
издат, |
1961, с. 10—12; Боннер А. Т. Арбитраж в |
СССР, вып. I.’ Μ., |
|
ВЮЗИ, 1970, с. 14—15). Представляется правильным решать вопрос о при роде инструктивных писем в зависимости от их содержания. Некоторые из них имеют качество источников права. В последние годы указания арби тража даются, в основном, с целью толкования действующего законода тельства. О тенденции к сокращению нормотворчества см.: Логинов П. В. Сущность государственного арбитража, с. 92—95.
Ill
и стремлением сократить споры, возникающие в их отноше
ниях 50.
Таковы арбитражные функции. В совокупности они фор
мируют сущность арбитража как оригинального органа в го
сударственном аппарате, так как характер деятельности обус
ловливает его природу. В. И. Ленин писал, что «характер организации всякого -учреждения . естественно и неизбежно определяется содержанием деятельности этого учреждения»5*.
Следовательно, с одной стороны, функции воздействуют на
сущность арбитража, с другой, — сами испытывают влияние
со стороны хозяйственных споров.
Итак, арбитраж сочетает в себе черты административного
и правоприменительного органов. В целом данное положение
в советском правоведении является бесспорным, оно призна ется почти всеми юристами, исследующими природу арбитра-
-жа. Расхождения во взглядах проявляются при определении соотношения данных черт, в связи с чем одни ученые относят
арбитраж к административным органам52, другие — к спе циальным судебным органам (арбитраж — хозяйственный суд) 53. Со всем этим трудно согласиться: а-рбитраж — своеоб
50 Каллистратова Р. Ф. утверждает, что функции содействия повыщению эффективности общественного производства и нормотворческая свиде тельствуют об элементах управленческой деятельности арбитража (см. ее указ, работу, с. 12). В самом деле, осуществляя их, арбитраж участвует в организации хозяйственной системы и регулировании производственно-хо зяйственной деятельности предприятий. Наделение же его этими функция ми обусловлено юрисдикцией арбитража, но не тем, что он является орга
ном хозяйственного руководства, |
как считает В. Н. |
Можейко (см. его: |
О правовой природе советского |
государственного |
арбитража. — «Совет |
ское государство и право», 1947, № 6, с. 17). Такого вывода нельзя сделать ни из анализа законодательства об арбитраже, ни из арбитражной прак-. тики.
61 Л ен и н В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 99.
52 См., в частности: Афанасьев И. Место Госарбитража |
в общей |
|||
системе |
советских |
учреждений. — «Арбитраж», 1937, № |
3, |
с. 15; |
Анаков И. H., Кечекьян С. Ф. Советское административное право. |
||||
Μ., 1940, |
с. 46; Ю д е л ьс о н К. С. Советский гражданский |
процесс. Μ., |
||
Госюриздат, 1956, с. |
413; Клейнман А. Ф. Арбитраж в СССР. Изд-во |
|||
МГУ, 1960, с. 47—48; |
Якимов П. П. Природа и значение арбитражных |
|||
•органов в СССР. — «Ученые записки Свердловского юридического институ та», т. 5. Μ., Госюриздат, 1957, с. 243; Мальков В. В. Административ ное право. Μ., «Юридическая литература», 1968, с. 314.
63 См., в частности: Шкундин 3. Об арбитражном процессе. — «Со ветское государство и право», 1936, № 3, с. 49; P и в к и н Д. О хозяйствен ном арбитраже. — «Советская юстиция», 1937, № 5, с. 20; «Социалистиче ская законность», 1967, № 11, с. 62; «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 7, 1966, с. 38; Годес А. Б. Правовое регулирование хозяйственной деятель-
112
разное учреждение, присущее социалистическому плановому хозяйству, и нельзя подходить к определению его природы C
традиционных государственно-правовых позиций. В равной ме ре арбитраж не вмещается в «прокрустово ложе» понятий уп
равленческого и судебного органа. Он оказывает воздействие
на общественное производство главным образом путем раз
бирательства хозяйственных споров, а так как последние воз
никают далеко не во всех конкретных правоотношениях орга низаций, значит и его воздействие на хозяйственную деятель
ность ограничено. Учитывая предмет деятельности и методы
работы арбитража, можно считать его лишь вспомогательным административным органом. Значение юрисдикционной дея
тельности арбитража для общественного производства на
столько очевидно, что считать его обычным судебным органом
нельзя, а концепция «арбитраж — хозяйственный суд» очень
неопределенна, так как здесь остается неясной суть хозяйст венных судов54. Наличие двуединства различных начал в при
роде арбитража дает возможность согласиться с П. В. Логи
новым, что он является .особым органом, существенно отлич
ным от всех иных звеньев государственного механизма55. Свое образие арбитража позволяет предвидеть большие перспек
тивы его развития, так как потребность регулирования конф
ликтов в производстве сохранится и тогда, когда уже не будет преступлений и других видов правонарушений. Следователь
но, он более долговечен по сравнению со всеми другими пра вовыми учреждениями социалистического государства56.
В заключение надо отметить, что природа арбитража,
будучи обусловлена сущностью хозяйственных споров, ока
зывает на них определенное воздействие через институт под ведомственности. Хозяйственными спорами, как известно,
признаются лишь такие конфликты организаций, которые мо
гут быть разрешены в юрисдикционном порядке, главным
образом, в арбитражном.
ности как форма руководства промышленностью. — В сб.: Правовые про блемы науки управления. Μ., «Юридическая литература», 1966, с. 144; К у- р ы л е в С. В. Экономическая реформа и формы разрешения хозяйствен ных споров,— В сб.: Научно-методические вопросы преподавания эконо мических дисциплин в вузах. Минск, 1969, с. 309—310.
64 См.: «Ученые записки ВНИИСЗ», 1966, вып. 7, с. 66. 65 См.: Логинов П. В. Указ, работа, с. 110.
8β См.: Кантаржиев А. Указ, работа, с. 7:
g Зака» 1330
ГЛАВА IV |
Воздействие |
хозяйственного спора |
|
|
на арбитражный процесс |
§ 1. хозяйственный спор и метод
ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
арбитражной деятельности
Арбитражный процесс как определенная урегулированная
процессуальными нормами деятельность юрисдикционных ор ганов и участников дела не может не испытывать воздействия
со стороны хозяйственного спора, для разбирательства кото
рого он и был создан. Изучение взаимоотношений спорящих организаций, правовая квалификация их конфликта и его лик
видация путем применения соответствующих норм права со
ставляют цель и содержание всей деятельности арбитража в процессё. Защита нарушенных или оспоренных прав не'можеТ'
быть самостоятельным предметом арбитражного производст
ва, так как возможно, что правонарушения и не было в дей
ствительности в отношениях организаций. Процесс возникает для ликвидации опора. Разрешение последнего является одно
временно актом защиты прав истца, если они в действитель
ности были нарушены или оспорены. В противном случае раз
решение спора означает укрепление позиций ответчика. Одна
ко считать это актом защиты прав ответчика можно лишь при
условии, что у него были самостоятельные правопритязания к истцу. Поскольку защита прав организаций .производна от
разрешения спора' (составляет результат последнего), ее
нельзя считать предметом арбитражного процесса. Им являет
ся рассматриваемый и разрешаемый хозяйственный спор 1.
1 О том, что предметом юрисдикционного производства является спор о праве, см. подробнее: 3“ейдер Н. Б. О предмете и системе Советского гражданского процессуального права. — В сб.: Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Изд-во ЛГУ, 196-1»
114
Но было бы неправильным считать, что только хозяйст венный спор составляет предмет арбитражной деятельности. При рассмотрении дел в арбитраже организации спорят о своих правах и обязанностях не только в материальных, но и в процессуальных отношениях. Процессуальные споры обыч но проявляются как разноречия Сторон в связи с неправомер ным осуществлением тем или иным участником дела своих
прав или с ненадлежащим исполнением обязанностей, уста новленных арбитражным законодательством. Они решаются
путем применения процессуальных норм, что необходимо для
правильного и быстрого рассмотрения дела. Такого рода кон
фликты также входят в предмет арбитражного производства.
Возникновение их обусловлено тем, что в процессе участ
вуют различные субъекты, обладающие самостоятельными
юридическими интересами и активно осуществляющие предо
ставленные им процессуальные права и обязанности. Нали
чие в ,процессе самостоятельных, равноправных участников, обладающих субъективными, правами и активно осуществля
ющих их на основе диспозитивного начала, призванных точне исполнять свои "обязанности, является предпосылкой граж
данско-процессуальных споров.
Вместе с тем для процессуально-правовых споров харак- -
терно еще одно обстоятельство — субъекты процессуального
права противопоставлены друг другу в юрисдикционном про изводстве самим фактом-разбирательства спорного дела. Яв
ляясь самостоятельными и равноправными участниками, они
занимают в производстве положение сторон. Построенное как
состязательный процесс, арбитражное разбирательство не мо
жет не порождать/споров о процессуальном праве, коль скоро
его участники, обладающие процессуальными правами и
обязанностями, находятся в состоянии правового конфликта.
Процессуальные споры характеризуются тем, что они, по сравнению с материальными,, более кратковременны, так как
возникают и разрешаются в течение одного производства. При
этом по одному делу могут возникать несколько процессуаль
с. 45—47; Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. Μ., «Юриди ческая литература», 1964, с. 5; Щеглов В. Н. Гражданское'процессуальное правоотношение. Μ., «Юридическая литература», 1966, с. 148—149; Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетен ция суда в советском гражданском процессе. Владивосток, 1969, с. 91—92; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессу альном праве. Саратов, Приволжск. кн. изд-во, |970, с. 27—31; Калли-
стратова Р. |
Ф. Государственный арбитраж. Автореф. канд. дисс. Μ., |
1972, с. 32—33. |
|
8* |
115 |
ных споров, например, о подведомственности его данному юрисдикционному органу, правомерности обращения с иском
или заявленным ходатайством, оценке тех или иных юриди ческих или доказательственных фактов, полномочиях пред ставителя или компетентности эксперта. Такие споры имеют
место и при неисполнении стороной своих процессуальных обя занностей (непредставление отзыва на иск или имеющихся подлинных документов). То, что эти конфликты возникают в присутствии арбитра, обладающего властными полномочия
ми по их разрешению, приводит к тому, что они становятся менее интенсивными по сравнению с материально-правовыми.
Однако они препятствуют быстрому и правильному разреше
нию дела, что позволяет считать их правовыми конфликтами.
Ликвидация их осуществляется определениями.
Следовательно, предмет арбитражного производства обра зует как хозяйственный спор организаций, так и процессуаль
ные споры. Последние, естественно, занимают подчиненное место по отношению к первым. Наличие в процессе двух раз
личных видов правовых конфликтов организаций не означает раздвоения арбитражного производства на два самостоятель ных процесса: о спорном материальном праве и о возможно
сти получения исковой защиты. Эти споры взаимосвязаны, и
хотя они не однотипны2, но и не противостоят друг другу. Бо лее того, их совместное разрешение в рамках одного произ водства делает эффективным арбитражный процесс и придает
законную силу арбитражным постановлениям как по мате
риально-правовым, так и процессуальным вопросам.
Спор материально-правового характера как наиболее
важная часть предмета арбитражной деятельности оказывает воздействие на различные стороны последней. В целом же это влияние осуществляется через метод правового регулиро
вания арбитражного процесса.
В советской юридической науке проблема метода правово го регулирования не нова. В дискуссии 1938—1941 гг. о систе
ме советского права он рассматривался как дополнительный
критерий разграничения отраслей права3. В дискуссии 1956—
2 См.: Я н о в с к и Б. За процессуалното решение. — «Социалистическо
право», 1967, кн. 5, с. 42.
3 См., в частности: Аржанов Μ. Предмет и метод правового регу лирования в связи с вопросом о системе советского права. — «Советское го сударство и право», 1940, № 8—9, с. 12—28; Братусь С. Н. и Миколенко Я. Ф. Предмет и система советского социалистического граждан ского права. — «Советская юстиция», 1938, № 16, с. 16; Система советского социалистического права. Тезисы Института Права АН СССР, 1941.
116