Файл: Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров.pdf

1958 rr∙ этому методу также было' уделено значительное вни­ мание. Но в результате многолетних обсуждений так и не

удалось устранить существенные разноречия по данному во­

просу. Проблема метода правового регулирования осталась

и до настоящего времени в значительной мере не решенной.

В частности, методы регулирования правоотношений, изучае­ мых отраслевыми науками, только начинают анализиро­

ваться 4.

Вопрос о гражданско-процессуальном методе впервые по­

ставлен П. П. Гуреевым и Н. И. Авдеенко. Они считают его нетождественным гражданско-процессуальной форме. Так,

Н. И. Авдеенко утверждает, что метод регулирования не сво­ дится к процессуальной форме, последняя есть только наи­

более типичное его свойство5. Иную позицию занимают В. Μ. Горшенев и П. С. Дружков, утверждающие, что метод правового регулирования представляет собой правовую

форму общественных отношений. В силу этого, по их мнению, в гражданском процессуальном праве понятие метода иден­ тично понятию формы, то есть определенному порядку дея­ тельности по разбирательству гражданских дел6. <

Проблема метода правового регулирования осложнена в настоящее время многозначностью его понимания. О. С. Иоф­ фе и Μ. Д. Шаргородский определяют метод как специфиче­

ский способ, при помощи которого государство на основе

данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное

ему поведение людей как участников правоотношений; они

видят в нем только один способ опосредствования обществен­ ных отношений7. По существу при таком понимании он сво­

процессуального права даже не ставят вопроса о самостоятельности пред­ мета и метода данной отрасли права, хотя очевидно, что именно они долж­ ны быть критериями отграничения его от гражданского процесса.

5 См.: Авдеенко Н. И. Механизм и пределы регулирующего воз­ действия гражданского процессуального права. Изд-во ЛГУ, 1969, с. 67.

6 См.: Горшенев В. Μ., Дружков П. С. О системе процессу­ ального права в советском государстве. — «Вопросы правоведения», вып. 5. Новосибирск, 1970, с. 15—16.

7 См.: Шаргородский Д. И., Иоффе О. С. О системе совет­ ского права. — «Советское государство и право», 1957, № 6; их ж-e: Во­ просы теории права. Μ., «Юридическая литература», 1961, с. 354; Базы­ лев Б. Т. О методах реализации правовых норм. — В сб.: Доклады ито­ говой научной конференции Томского университета, 1964; Козюб- р а Н. И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства. Автореф. канд. дисс. Киев, 1968.

117

ляется методом свободы и равенства сторон либо авторита­ ризма. Однако в любой отрасли права отношения регулиру­

ются не только убеждением или принуждением. Как правило,

первое сочетается со вторым, а правовая автономия с автори­ таризмом. Поэтому отдельные авторы стали обосновывать самостоятельность таких методов, как плановость, заказ, реко­

мендации и др.8.

Думается, что метод правового регулирования нельзя сво­ дить к одному какому-либо способу, так как по своему содер­ жанию и структуре это понятие сложное. Оно отражает осо­

бенности правового регулирования в различных отраслях пра­ ва. В этимологическом смысле метод есть прием или способ упорядочения общественных отношений путем подчинения

воли их участников государственной воле через норму права9.

Общая характеристика метода правового регулирования сво­

дится к выяснению того, как, каким образом, посредством ка­

ких приемов и способов осуществляется процесс юридическо­

го регулирования. По мнению Л. С. Явича, он охватывает

всю субъективную сторону правового регулирования общест­

венных отношений и представляет собой совокупность специ­

фических юридических средств, которыми пользуется данная

отрасль права 10.

Нельзя чрезмерно широко понимать содержание метода, в

противном случае он утрачивает характер самостоятельной юридической категории. По таким соображениям трудно со­

гласиться с Н. И. Авдеенко, которая считает, что процессуаль­

ный метод характеризуется не только, предметом регулирова­

ния, но и задачами и принципами, типичными для граждан­ ского процессуального права, а также механизмом примене­

ческого института», вып. 5, 1966.

Манохин В. Μ. полагает, что в административном праве правовое регу­ лирование достигается методами власти и подчинения, согласования и ра­ венства, коллегиальности и единоначалия, убеждения и принуждения, ма­ териального и морального стимулирования (см. его: Советское админи­ стративное право. Курс лекций, вып. I, часть общая. Изд-во Сарат. ун-та, 1968, с. 42-44,.157-158, 174—183).

“ См.: Витченко А. Μ. Метод правового регулирования социали­ стических общественных отношений. Автореф. канд.’дисс. Саратов. 1969,

с. 6.

10 См.: Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе правового регу­ лирования.— В сб.: Вопросы общей теории советского права. Μ., Госюриздат, с. 65.

118

ции и непосредственного воздействия на регулируемое пове­

дение участников процесса u∙ Видимо, такой подход не спо­

собствует уяснению сущности и содержания названного ме­

тода.

Необходимо выделять такие черты метода, которые явля­

ются общими для всех отраслей права, иначе трудно говорить о целостности всей системы советского права. По мнению

А. С. Алексеева, П. П. Гуреева, А. Μ. Витченко, ими являются:

а) положение субъектов отношений; б)' внешние условия их движения; в) содержание отношений; г) меры их юридиче­

ского обеспечения 1112.

Правильность данной концепции подтверждается тем, что

в правоотношениях и юридических нормах можно обнаружить

категории, выражающие специфику метода правового регули­

рования. В правоотношениях — это содержание, правосубъ­

ектность, юридические факты и санкции. В ,правовой норме —

это гипотеза (соответствующие юридические факты), диспози­

ция (субъективные права и обязанности), санкция (меры

юрисдикционного обеспечения должного поведения обязанно­

го лица). Правовое положение участников выводится, как

правило, не из одной норімы, а из их совокупности 13. Система элементов метода юридического регулирования в

каждой отрасли специфична, что обусловлено, в конечном сче­ та, своеобразием правового воздействия на регулируемые об­

I ветского права, с. 61—62. Основы теории государства и права, с. 273—27⅛; Витченко А. Μ. Указ, работа, с. 8; Г у р ее в -Л. П. Указ, работа, с. 153. Л. С. Явич считает, что метод правового регулирования характеризу­ ется способом возникновения, изменения и прекращения правоотношений, порядком защиты правомочий и обеспечения выполнения обязанностей, ха­ рактером мер государственного принуждения. Таким образом, он не выде­ ляет в качестве самостоятельного признака анализируемого метода поло­ жение субъектов отношений. C этим трудно согласиться, поскольку имен­ но взаимоотношения участников определяют все остальные стороны мето­ да. Данный признак имеет не только существенное, но и основополагающее значение. Кроме того, Л. С. Явич не совсем последователен: Не указывая в качестве самостоятельной черты содержание субъективных прав и обя­ занностей участников регулируемых отношений, он полагает в то же время, что установление порядка защиты прав и обеспечения обязанностей образу­ ет типичный признак метода (см. его: Советское право—регулятор общест­

венных отношений в СССР. Сталинабад, 1957, с. 57).

13 См.: Алекс еев С. С. Указ, работа, с. 62—63; Витченко А. Μ. Указ, работа, с. 8.

119

права первостепенное значение имеют не только внешние

условия существования правоотношений, но и последователь­

ность их развития. В то же время проблема юридических санкций менее актуальна ввиду властного характера процес­

суальных отношений (например, в гражданском процессуаль­

ном праве санкции применяются редко).

Представляется необходимым различать в содержании метода процессуально-правового регулирования две части: структурную и процедурную. Процессуальное регулирование

возможно прежде всего при условии, если будет определен

состав субъектов процессуальных отношений, их правовое

положение и взаимосвязь. Для названных отношений имеет

значение не только юридическое положение субъектов и со­ держание их обязанностей, но и круг возможных участников.

К этой группе элементов примыкает и такой, как приемы за­

щиты субъективных процессуальных прав и исполнения про­

цессуальных обязанностей( меры юридического обеспечения

должного поведения лиц в процессе). Данные элементы обра­

зуют структуру процесса и характеризуют процессуальные

отношения в их статике. Они определяют, кто участвует в про­

цессе, каково взаимное положение субъектов, которое выте­

кает из определенного комплекса их прав и обязанностей.

Правила рассмотрения хозяйственных споров государствен­

ными арбитражами свидетельствуют о том, что участвовать в

арбитражном процессе могут лица, связанные с рассматри­

ваемым хозяйственным спором. В самом деле, стороны — это организации, чей конфликт разбирается арбитражем; их вы­ шестоящие органы привлекаются или вступают в дело пото­

му, что разрешение спора в определенной мере отражается на их правовом положёнии. Они связаны со спором через руково­ димые ими организации. Широкое использование арбитражем' экспертов, специалистов, заключений органов хозяйственного

руководства объясняется особенностями содержания хозяйст­

венных споров. В тех случаях, когда их участники не могут

быть привлечены в дело в качестве сторон, они должны зани­

мать положение третьих лиц, заявляющих или не заявляющих

самостоятельные требования на предмет спора. Институт-тре-

тьих лиц в арбитражном процессе обусловлен особенностями

правоотношений организаций и конструкцией гражданской ответственности14.

14Cm. подробнее: Абова Т. E., Тадевосян В. С. Разрешение хозяйственных споров. Μ., «Юридическая литература», 1968, с. 66; JI и б е р- м а н Ф. Совершенствовать арбитражный процесс. — «Советская юстиция».

120