Файл: Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров.pdf

Правовое регулирование — это упорядочение обществен­ ных отношений посредством юридических норм и правовое

воздействие на них. Форма означает законченность такого

воздействия. Она закрепляет собой весь процесс регулирова­

ния, то есть не только метод, но и его предмет. Очевидно, что

в зависимости от последнего она будет качественно различ­

ной: либо уголовно-процессуальной, либо административно­

процессуальной, либо гражданско-процессуальной. Разновид­

ностью последней является форма деятельности арбитража. Если же понимать гражданскую процессуальную форму

как совокупность правил, регулирующих порядок деятельно­

сти участников процесса (Н. А. Чечина), то по сравнению с

методом процессуально-правового регулирования она более узка — последний регулирует процессуальные правоотноше­

ния как в динамике, так и в статике. Следовательно, форма

является не элементом метода процессуального регулирова­

ния, а его результатом.

Процессуальная деятельность арбитража по сравнению с гражданским судопроизводством имеет некоторые особенно­ сти. В частности, в нем иначе проводится само разбирательст­ во споров в заседаниях, не признаются средствами доказыва­

ния объяснения сторон. Значительны особенности вынесения и оформления арбитражных постановлений, обращения их к

исполнению и т. д. В целом специфика процессуальных форм

отражает характер'рассматриваемых дел, природу хозяйст­

венны^ споров. Наиболее отчетливо Она проявляется в арбитрировании конфликтов организаций и в видах арбитражного

зя не видеть принципиального сходства порядка рассмотрения

и разрешения дел в суде и арбитраже, проявляющегося в

однотипности целей и задач, единстве многих процессуальных

институтов и характера разрешения споров о праве.

§ 2. воздействие хозяйственного спора

НА СИСТЕМУ ПРИНЦИПОВ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

В юридической науке имеются существенные расхожде­

ния относительно того, что является принципами в арбитраж­

ном процессе и какова их система.

21 См. подробнее: Зайцев И. Μ. Арбитражное рассмотрение преддо­ говорных споров. Изд-во Сарат. ун-та, 1973, с. 31—36.

126

Истоки такого разномыслия коренятся, как нам представ­

ляется, в слишком общей формулировке понятия правового принципа. Обычно он определяется как руководящее начало,

закрепленное в нормах соответствующей отрасли права и вы­

ражающее ее наиболее существенные черты22. Именно такое понятие дает В. Ф. Тараненко. Он утверждает, что «по своей

юридической природе принципы — это нормы права, отличаю­

щиеся от обычных, рядовых норм лишь более общим, более

принципиальным содержанием»23. В целом данное определе­

ние правильно, но не конкретно. Какие именно положения счи­ тать принципами и почему? Мало дает тавтологическая фор­

мулировка: правовые принципы — это нормы права с принци­

пиальным содержанием, А какое содержание следует считать

таковым?

Существенные расхождения наблюдаются и при оппеделе-

нии количества принципов. Так, если К. С. Юдельсон насчи­ тывает в арбитражном производстве четырнадцать принци­

пов24, то В. Н. Можейко и 3. И. Шкундин видят в нем два основных начала25. Число принципов изменяется даже в ра­

изводстве два принципа, то в 1948 г. они насчитывают уже че­

тыре особенности арбитражного порядка рассмотрения спо­ ров 26.

Не менее значительны расхождения и в понимании содер­ жания принципов, что, видимо, обусловлено методологически­

ми неточностями их поиска. В самом деле, принципы имеют

нормативное закрепление, но если их выводить непосредствен-

22 Например, Н. Г. Александров подчеркивает, что принципы советско­ го права есть конкретизация руководящих начал социалистического строя, закрепленных в действующем праве (см. его: Социалистические принципы советского права. — «Советское государство и право», 1948, № 11, с. 17); С. С. Алексеев принципами права называет такую категорию, которая слу­ жит для обобщения характеристики содержания права, его отраслей и ин­ ститутов (см. его: Общая теория социалистического права, вып. I. Сверд­

24 См.: Юдельсон К. С. Указ, работа, с. 418—419.

127

но только из правовых норм, то легко ошибиться и признать принципом более или менее общее положение, составляющее

характерную черту производства. При таком подходе возмож­

ны ошибки двух видов.

Во-первых, почти любой правовой институт можно тогда классифицировати как процессуальный принцип. Нам пред­

ставляется, что подобную ошибку совершают те авторы, кото­ рые объявляют доарбитражное урегулирование хозяйствен­ ных споров, ответственное представительство, добровольность

исполнения самостоятельными принципами27. Указанные

институты не могут быть признаны принципами арбитражно­ го процесса даже потому, что они отражают частные особен­ ности последнего, а их изменение или ликвидация не влияют существенным образом на характер разбирательства хозяйст­

венных споров28. Следует учитывать, что институт урегули­

рования споров усилиями самих организаций лежит вообще за пределами арбитражного процесса и в силу этого не может быть принципом его процессуальной деятельности. Во-вторых,

неточности при определении принципов состоят в том, что к

их числу относят положения, которые являются целью процес­ суального регулирования либо функциями процесса.

Так, В. Н. Можейко и 3. И. Шкундин рассматривают веду­

щую роль государственного арбитра в процессе и обеспечение

хозрасчетной самостоятельности сторон как процессуальные принципы29. Данные положения действительно закреплены в

действующем законодательстве, но они не отражают специфи­

ки арбитражного производства. В любом юрисдикционном

процессе правоприменительный орган занимает-руководящее

положение. Это вытекает из сущности процессуальных право­ отношений независимо от того, где они складываются — в уго­

ловном, гражданском или административном процессе. Точно

так же материально-правовая самостоятельность спорящих

сторон является необходимой предпосылкой построения любо­

го состязательного производства. Более того, без их хозрас­

четной автономии невозможны и сами хозяйственные споры.

27 См. там же;Юдельсон К. С. Указ, работа, с. 419-i-422.

28 Именно это и произошло — действующие Правила отказались от до­ бровольности исполнения арбитражных решений. На практике чаще всего ответственное представительство не является единственным видом арби­ тражного представительства.

29 См.: Арбитраж в советском хозяйстве, с. 11—13. Критика данного положения была дана Р. Ф. Каллистратовой (см. е е: Разрешение споров в государственном арбитраже. Μ., Госюриздат, 1961, е. 21).

128

Следовательно, данные положения типичны не только для арбитражного производства. Их можно считать основными правилами конструирования процессуальной юрисдикции, но

никак не принципами.

К. С. Юдельсон, А. А. Добровольский, В. Ф. Тараненко относят к числу принципов активное воздействие арбитража на улучшение производственно-хозяйственной деятельности спорящих организаций30. Но оно также не может быть при­

знано принципом потому, что выполняет иную роль в регули­

ровании деятельности арбитража и представляет собой одно из направлений его работы. Воздействие есть функция всей деятельности арбитража, а не только его юрисдикции. В соот­

ветствии с постановлением Совета Министров СССР от 7 ав­ густа 1970 г. «О повышении роли органов государственного арбитража и. арбитражей министерств и ведомств в народном

хозяйстве»31 оно является целью арбитражного процесса и не

может быть одновременно самостоятельным его принципом.

Активность воздействия арбитража на производственные про­ цессы достигается с помощью всех принципов, а не какого-

либо одного.

Некоторые юристы признают устность и непосредствен­ ность самостоятельными принципами арбитражного процес­

са32. Трудно объяснить, чем обусловленр такое единомыслие. Может быть тем, что в гражданском судопроизводстве эти на­ чала также традиционно считаются принципами? Однако, ни

,одно из них не может быть принципами арбитражного произ­ водства, так как они не закреплены в арбитражном законода­ тельстве: не указаны ни в одной из конкретных норм и не вы­ текают из любой их совокупности. Следовательно, даже по та­ кому формальному признаку устность и непосредственность

нельзя считать процессуальными принципами. Если же про­

анализировать арбитражное производство по существу, то нетрудно заметить, что при разбирательстве хозяйственных споров им нет места. В самом деле, о какой устности можно

говорить, если'хозяйственные отношения документируются

mCm.: Юдельсон К. С. Указ работа, с. 422; Доброволь­ ский А. А. Советский гражданский процесс. Изд-во МГУ, 1971, с. 388— 389; Тараненко В. Ф. Указ, работа, с. 66—67.

tOH К. С. Указ, работа, с. 418; Добровольский А. А. Указ, работа, е. 338; Тараненко В. Ф. Указ, работа, с. 60—61; Заходер В. Ар­ битраж и арбитражный процесс. Μ., 1940, с. 12—14.