Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

лись различными естественными орудиями. И, в-третьих, вследствие разнообразия телес­ ных свойств австралопитеков (мужские и женские особи, взрослые и дети и т. д.) и раз­ личия требований к ним со стороны рассмат­ риваемых деятельностей, последние, очевид­ но, выполнялись определенными группами членов стада: постоянно охотились, по всей вероятности, прежде всего взрослые австра­ лопитеки — мужчины, а растения собирали преимущественно женщины и дети и т. д.

Эти общие черты главных деятельностей в стаде австралопитеков должны были прояв­ ляться и в индивидуальных видах деятельно­ стей его членов, делая их также предметны­ ми и в известной мере общестадными, так как само существование стада зависело от успеш­ ного взаимодействия особей между собой.

Специфика стадности австралопитеков

Многие ученые считают, что физическая слабость австралопитеков, малая скорость их передвижения и другие аналогичные качест­ ва являлись причинами объединения австра­ лопитеков в стада. Однако эти причины не объясняют главного — особенностей стадно­ сти. Попытаемся установить их.

Постоянная охота на различных живот­ ных с помощью естественных орудий, ее не­ прерывность и большая сложность, обуслов­ ливаемая разнообразием объектов охоты, ха­ рактером местности, сменой времен года

106

и т. п., должны были вызывать весьма слож­ ные и разнообразные отношения австралопи­ теков. С другой стороны, относительная устойчивость объектов и приемов охоты, од­ нотипность основных естественных орудий приводили, очевидно, к частой повторяемо­ сти взаимоотношений членов стада (напри­ мер, во время охоты), к формированию опре­ деленных стереотипов.

Возможность появления у австралопите­ ков некоторого числа постоянно выполняе­ мых в определенном порядке действий под­ тверждается наблюдениями над стадной жизнью высших млекопитающих. Например, было установлено, что в стадах обезьян и дру­ гих животных существует постоянное рас­ пределение особей для выполнения функций обороны и нападения, взаимодействие их в процессе добывания пищи и т. д. Понятно, что вооруженные естественными орудиями и опытом их употребления австралопитеки в процессе систематической охоты легче всту­ пали в разнообразные и сложные контакты.

Аналогичную роль в сплочении австрало­ питеков, по всей вероятности, играла и защи­ та от хищников. Постоянство опасности и действий по защите также должны были при­ водить к выработке стереотипных отношений среди членов стада.

Охота и оборона влияли на развитие стад­ ности австралопитеков не только прямо, но и косвенно: через порожденные ими другие по­ стоянные действия, также требовавшие сов­ местных усилий членов стада. В самом деле, с трудом завоеванную добычу надо было еще

107

уберечь от хищников, например, отнести в пе­ щеру. Затем разделать, подготовить к упот­ реблению и т. д.

Если ко всем связанным с обороной и охо­ той формам деятельности добавить еще забо­ ту о воспитании потомства, то становится до­ статочно очевидной сложная совокупность причин, предопределявших появление в ста­ дах австралопитеков разнообразных устойчи­ вых связей их друг с другом и притом не только в процессе отдельных видов общестад­ ной деятельности, но и в масштабе стада в целом.

Таким образом, именно переход австрало­ питеков к систематической охоте и обороне с помощью разнообразных естественных ору­ дий и вызванное им появление других видов орудийной деятельности и послужили глав­ ной совокупной причиной прогресса стад­ ности австралопитеков. Физическая слабость последних также способствовала этому про­ цессу, но не определяла его сущность.

В каких же формах могли выражаться от­ ношения австралопитеков друг к другу? Прежде всего, очевидно, во взаимодополне­ нии в процессе деятельности. Только взаимо­ дополнение, упорядоченность усилий участни­ ков охоты могли, например, привести их к ус­ пеху. То же самое можно сказать и в отноше­ нии стада в целом: лишь каждодневная коор­ динация действий австралопитеков могла обеспечить выживание их в неблагоприятных условиях обитания. Общестадное взаимодо­ полнение усилий австралопитеков могло вы­ ражаться в том, что наиболее дееспособные

108

из них, по-видимому, стихийно объединялись для добыли мясной пищи и обороны от хищ­ ников, другие — для добывания растительной пищи, третьи оставались с детьми и т. д.

Такое взаимодополнение действий особей представляло собой отличительное свойство стада австралопитеков. У современных антро­ поидов тоже наблюдается взаимодополнение функций различных членов стада, например, действий наблюдения, охраны, воспитания потомства. Но только у австралопитеков, ве­ роятно, оно осуществлялось с активным при­ влечением большинства членов стада, заня­ тых различными видами орудийной деятель­ ности.

Помимо взаимодействия австралопитеков непосредственно в процессе жизнедеятельно­ сти стада, взаимодополнение должно было осуществляться, на наш взгляд, и в форме

стихийного предварительного распределения

их по главным видам общестадных деятель­ ностей. Оно диктовалось прежде всего разно­ образием последних, их повседневностью и необходимостью.

Как и в стадах обычных животных, рас­ пределение, очевидно, осуществлялось еще в соответствии с физическими и психическими природными данными особей. Но у австрало­ питеков это распределение должно было от­ личаться систематичностью и многообразием. Отмеченная выше тенденция членов стада австралопитеков объединяться в группы для выполнения стадных функций (например, охоты) должна была способствовать появле­ нию такой же групповой формы распределе-

109

пия их для успешного выполнения послед­ них.

Таким образом, в стаде австралопитеков, на основе существовавших в нем устойчивых и связанных друг с другом деятельностей, между его членами, по всей вероятности, воз­ никли отношения взаимодополнения и рас­ пределения. В своей совокупности они, оче­ видно, составляли динамическую, вероятност­ ную структуру стада, обеспечивавшую, пусть и стихийную, но все же определенную ор­ ганизованность его жизнедеятельности.

Не подлежит сомнению, что большая эко­ логическая самостоятельность австралопите­ ков, возраставшая с развитием орудийной деятельности, подчиненность их биологиче­ ским потребностям, в том числе и индивиду­ альным, часто приводили к нарушениям стадной «дисциплины». Но все же, надо по­ лагать, общестадиая потребность в опреде­ ленной организованности приводила, в конце концов, к установлению какого-то минималь­ ного уровня упорядоченности жизни стада.

Большую роль в выживании и развитии стад австралопитеков должны были сыграть их отношения к естественным орудиям и по поводу их. Необходимость возникновения та­ ких отношений самоочевидна: раз повседнев­ ная жизнедеятельность австралопитеков осу­ ществлялась с помощью разнообразных пред­ метов, то, естественно, они не могли не всту­ пать в отношения к ним и из-за них.

Эти отношения, в зависимости от харак­ тера естественных орудий, молото разделить на два типа. Использование первого поиав-

110

шегося предмета, к тому же универсального назначения, не вызывало, очевидно, какоголибо особого отношения к нему со стороны австралопитека. Такое орудие после исполь­ зования могло быть выброшено или передано другому члену стада. Возможность такого от­ ношения к предметам и по поводу их хорошо демонстрируют современные антропоиды, ко­ торые в экспериментальных условиях исполь­ зуют предметы для установления контакта с другими животными, обмениваются ими

ит. д.

Сразвитием орудийной деятельности от­

ношение австралопитеков к орудиям универ­ сального назначения, надо полагать, изменя­ лось: они, видимо, приобретали одинаковое значение в глазах все большего числа членов стада, а следовательно, могли использоваться другим членом стада.

Систематическое употребление предметов как орудий не могло не привести, на наш взгляд, к выработке у австралопитеков особо­ го отношения к тем из них, которые были предварительно подправлены или просто со­ ответствовали физической силе и навыкам особей.

Многочисленные примеры такого рода от­ ношений демонстрируют антропоиды. Они то­ же неодинаково относятся к различным пред­ метам: к одним проявляют длительный инте­ рес (в том числе, что важно, и к биологически нейтральным), к другим — нет1. Разуме­

1 См. Я. Я. Ладыгина-Котс. Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян. М,, 1959.

111

ется, что степень индивидуализации отноше­ ний к вещам и по поводу их у таких высоко­ развитых представителей отряда приматов, каковыми являлись австралопитеки, была еще выше. Повседневное использование ими естественных орудий приводило, вероятно, к тому, что некоторые орудия приобретали для них более или менее постоянное функцио­ нальное значение.

В целом можно полагать, что отношения австралопитеков к разнообразным естествен­ ным орудиям значительно отличались от со­ ответствующих отношений к предметам дру­ гих животных. В своей совокупности они, очевидно, образовывали особую структуру стада, отличавшуюся от динамической струк­ туры большей устойчивостью, ибо меньше за­ висели от изменений климата, смены сезонов

ипр.

Кэтому же типу «сильных» отношений можно, на наш взгляд, отнести отношения австралопитеков к пище и ее распределению. Принципиальную возможность существова­ ния таких отношений в стадах австралопите­ ков доказывают наблюдения над антропоида­ ми: у них тоже обнаружен определенный по­ рядок потребления пищи

Сам факт систематического, сопряженно­ го с трудностями и опасностями добывания мясной пищи, ее утилизации предполагает значительно большую организованность ее распределения у австралопитеков по сравне-1

1 См, Н. Ю. Войтонис. Предыстория интеллекта. М.—Л., 1949; Н. А. Тих. Предыстория общества. Л., 1970; и др.

112

нию с антропоидами (растительная пища с ее доступностью и простотой использования не требует сложной организации распределе­ ния ее).

Итак, и сами австралопитеки с их разви­ той телесной организацией и сложным пове­ дением, и их стада, обладавшие одновремен­ но и устойчивой и изменчивой структурой, представляли собой наиболее высокий уро­ вень эволюции животного мира.

§ 2. Непосредственное начало производства

Определив стадо австралопитековых пред­ ков людей как наивысший этап в развитии биологического мира того периода, имеем ли мы право считать их тем исходным нача­ лом, которое породило первых формировав­ шихся людей? Другими словами, можно ли утверждать, что между теми и другими не было больше промежуточных звеньев? Чтобы ответит^ на эти вопросы, надо, очевидно, по­ смотреть на австралопитеков не только со стороны их «славного» прошлого, но и со сто­

стадо австралопитеков с результатом станов­ ления — первобытной кооперацией и опреде­ лить: совпадают ли выявленные нами его от­

113