Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

Эксперименты Н. Н. Ладыгиной-Коте и других исследователей показали, что шим­ панзе постоянно употребляют предметы в ка­ честве орудий при ознакомительно-обследова­ тельской деятельности, которая у них чрезвы­ чайно развита: с помощью палки они осторож­ но исследуют свойства незнакомых им ежа и мыши, огня или какого-нибудь другого ново­ го для них явления. Палки и иные подручные средства они употребляют и в тех случаях, когда не в состоянии произвести воздействие на интересующий их предмет руками.

Наблюдения показали, что если в услови­ ях вольерного (свободного) содержания обезьяны мало манипулируют предметами, то в клетках, когда количество окружавших предметов резко сокращается, они компенси­ руют естественную потребность в ознакоми­ тельно-обследовательской деятельности более сложными операциями над каким-нибудь од­ ним. «Способность к подобной компенсации естественной двигательной активности и к производству «компенсаторных движений» (в частности, типа «рычаговых манипуля­ ций»),— пишет участник этих экспериментов К. Э. Фабри,— дает животному возможность быстро приспособляться к резко изменяю­ щимся условиям среды. Поэтому нам пред­ ставляется, что эта способность играла изве­ стную роль в эволюции приматов, а также в процессе происхождения человека»1

1 К. Э. Фабри. Обращение с предметами у низ­ ших обезьян и проблема зарождения трудовой дея­ тельности. «Советская антропология», 1958, № 1, стр. 29.

На основании экспериментов К. Э. Фабри делает, на наш взгляд, совершенно оправдан­ ный вывод, что полупустынный характер ме­ стности, в которой жили австралопитеки, был одной из причин возникновения и совершен­ ствования их орудийной деятельности.

Если систематическое употребление авст­ ралопитеками предметов в качестве орудий считать установленным фактом, то мы обяза­ ны допустить существование у них еще одно­ го постоянного вида деятельности или даже нескольких деятельностей — поиск, запаса­ ние и подправка естественных орудий. Дей­ ствительно, кости, палки, камни постоянно «срабатывались» или ломались в процессе их применения в качестве орудий, что заставля­ ло австралопитеков искать (хотя бы время от времени) новые предметы, необходимые для добывания пищи и обороны.

Предположение, что австралопитеки си­ стематически занимались заготовкой естест­ венных орудий, подтверждают находки боль­ шого числа орудий на местах их обитания. М. А. Гремяцкий утверждает, что австрало­ питеки способны были «подмечать места, где их (подходящие камни.— Д. Г.) можно было найти, а также собирать и складывать камни вместе, чтобы в случае надобности из них легче выбрать подходящий» Г Представляет­ ся резонным предположение, что специально добываемые и доставляемые на стоянку есте­ ственные орудия австралопитеки носили во1

1 М. А. Гремяцкий. Как произошел человек. М., 1954, стр. 120.

100

время походов и не всегда выбрасывали пос­ ле применения, а сохраняли для дальнейшего использования. Именно этим можно объяс­ нить наличие в пещере большого числа кос­ тей, бывших в употреблении.

Наблюдения над поведением современных антропоидов позволяют считать высказанное предположение вполне правдоподобным. Опыты над ними показали, что «у шимпанзе хотя бы в слабой степени, но имеется не толь­ ко присвоение, но и сохранение, даже прята­ ние предмета. Качественно различные пред­ меты обладают для него различной степенью значимости и по-разному сохраняются: при наличии несъедобных предметов наибольшей значимостью обладают для шимпанзе пред­ меты, которые могут быть использованы в его многообразных двигательных манипуляци­ ях» '. V

Особое значение для эволюции австрало­ питеков в сторону общества имела подправ­ ка естественных орудий. Большинство спе­ циалистов, справедливо отвергая утвержде­ ние Р. Дарта и других ученых, что австрало­ питеки постоянно изготовляли костяные и деревянные орудия с помощью каменных, признают возможными действия по улучше­ нию найденных естественных орудий. Для такого вывода есть все основания: наблюде­ ния над обезьянами, особенно в эксперимен­ тальных условиях, служат его подтвержде­ нию. В опытах В. Келера шимпанзе подгры-1

1 Я. Я. Ладыгина-Котс. Конструктивная и ору­ дийная деятельность высших обезьян, стр. 104.

101

зали концы палок, чтобы вставить их в дру­ гую. "У Н. Н. Ладыгиной-Котс шимпанзе Парис для того, чтобы достать приманку из трубки (после тренировки), расправлял про­

мые антропоиды подправляли предметы лишь при помощи естественных органов и катего­ рически отвергали предлагаемые эксперимен­ татором камни, металлические орудия и пр.,

предлагал обезьяне камень, однако та кате­ горически от него отказывалась. Дело не про­ двинулось вперед и после показа успешного применения камня экспериментатором

Сам собой напрашивается вопрос: под­ правляли ли естественные орудия австрало­ питеки только с помощью своих органов или использовали и камни?

Общепринятой считается точка зрения, согласно которой между орудийной деятель­ ностью австралопитека и трудовой деятель­ ностью формирующихся людей (питекантро­ па и синантропа) должен существовать тех­ нологический рубеж, заключающийся в способности людей применять орудия для об­ работки предметов и создавать искусственные средства для изготовления орудий. Согласно Г. Ф. Хрустову, австралопитеки должны бы-1

1 См. Г. Ф. Хрустов. Проблема человеческого на­ чала. «Вопросы философии», 1968, № 6, стр. 139—144.

102

ли в своей эволюции подойти к стадии «пре­ образования предмета-материала в предметорудие и через эту промежуточную стадию — к самому рубежу: к формированию деятель­ ности, направленной на создание искусствен­ ных средств развития орудий» '.

Мы сейчас не будем касаться проблемы рубежа между австралопитеками и людьми, а рассмотрим лишь вопрос: сумели ли австра­ лопитеки достичь этой промежуточной ста­ дии на пути к производству орудий, т. е. под­ правляли ли естественные орудия с помощью камней?

Известный африканский антрополог Ф. Тобайес считает, что «у нас нет необходи­ мости предполагать, что австралопитеки вы­ шли за пределы стадии использования своих естественных органов или пола и стен своих пещер для выделывания остеодонотокератических предметов» 1.2 Этот вывод представля­ ется нам спорным.

По нашему мнению, Ф. Табайес не учи­ тывает огромной разницы в поведении авст­ ралопитеков и современных антропоидов. Первые использовали орудия каждодневно для удовлетворения важнейших биологиче­ ских потребностей, и орудийная деятель­ ность была для них нормальным состоянием, более того — основой существования.

1 Г. Ф. Хрустов. Проблема человеческого нача­ ла. «Вопросы философии», 1968, № 6, стр. 142—143.

2 Ph. Tobias. Australopithecus, Homo Habilis, Tool — Using and Tool-Making. «South African Ar­ chaeological Bulletin», 1965, N 20, p. 185.

103

Совсем иное дело — современные обезья­ ны: они используют естественные орудия лишь временами, от случая к случаю. Б от­ личие от австралопитеков они в принципе могут прекрасно обходиться без них. Не слу­ чайно так много энергии, времени, искусст­ ва требует выработка у антропоидов навыков и привычки употреблять орудия в экспери­ ментальных условиях.

Иную картину мы наблюдаем у австрало­ питеков. Раз возникнув, систематическое применение естественных орудий самой ло­ гикой своего развития рано или поздно дол­ жно было привести австралопитеков к под­ правке орудий с помощью предметов.

Далее, использование камней для раска­ лывания костей, отщепов (осколков крем­ ния), например для разрезания шкур, рано или поздно, можно полагать, вызывало по­ требность подправки их перед применением.

Помимо указанных двух причин сущест­ вовала и третья — необходимость постоянно устранять дефекты используемых орудий. Ясно, что подправку их австралопитеки не могли производить только с помощью рук и зубов.

Наконец, следует помнить, что австрало­ питеки обладали более совершенным телес­ ным строением, чем современные антропои­ ды. Им сподручнее было использовать естест­ венные орудия, так как они ходили на двух ногах, а их больший по объему и более совер­ шенно устроенный мозг давал им возмож­ ность накапливать значительную информа­ цию об окружающих предметах, в том числе

104

и об используемых в качестве орудий, при­ обретать разнообразные навыки и т. и.

Изложенное выше дает основание счи­ тать, что необходимо более осторожно пере­ носить результаты исследования поведения современных обезьян на австралопитеков и, в частности, вывод о неспособности употреб­ лять предметы для воздействия на другие предметы. Сама логика развития стадной жизнедеятельности австралопитеков созда­ вала все необходимое для перехода ко все бо­ лее регулярному воздействию на используе­ мые в качестве орудий предметы с помощью других предметов и даже требовала его.

Итак, рассмотренные нами особенности со­ става стад австралопитеков обусловили весь­ ма сложную жизнедеятельность их: систе­ матическую охоту на различных животных, защиту от хищников, разделку и утилизацию добычи и пр. Среди всевозможных деятельно­ стей австралопитеков мы выделили и слож­ ную комплексную, направленную на обеспе­ чение остальных: поиск, сохранение и, по крайней мере у поздних австралопитеков, подправку, улучшение естественных орудий с помощью предметов, прежде всего камня.

Попробуем установить некоторые общие черты всех главных общестадных видов дея­ тельности австралопитеков. Во-первых, для них характерны известная устойчивость и в то же время динамичность, вызывавшаяся постоянной сменой сезонов, объектов дея­ тельностей и другими причинами. Во-вторых, все (или почти все) виды деятельности были комплексными предметными, ибо выполня­

105