Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

бот и применялись для выполнения опреде­ ленных общественных работ.

Все то, что мы говорили о дифференциа­ ции техники, можно сказать и об объедине­ нии орудий труда в единую, целостную си­ стему. Ведь в основе их объединения лежит тот же самый процесс развития системы ра­ бот, объединения их в одно целое. Интегра­ ция орудий, очевидно, происходила и в пре­ делах обоих подразделений и между ними. Приведенные нами факты о внутренней свя­ занности, скажем, вспомогательных средств и орудий, применявшихся при изготовлении орудий труда (например, отбойника, подстав­ ки и нуклеуса !), подтверждают высказанное положение.

Рассмотренный нами процесс возникнове­ ния первобытной техники как единства раз­ нообразных средств труда, как и всякий про­ цесс становления, осуществлялся в борьбе с исходной предпосылкой — биологическим ха­ рактером разделения и объединения естест­ венных орудий австралопитеков. В ходе его преодолевалась первоначальная абстракт­ ность, неразвитость первобытной техники, выражавшаяся, как мы видели, в слабой опециализированности орудий и малой связанно­ сти их между собой.

Развивавшаяся социальная сущность тех­ ники первобытного стада оказывала всевоз­ растающее влияние на становление коопера­ ции. Очевидно, более совершенные, более1

1 Нуклеус — часть кремневого или другой поро­ ды желвака, от которого отбивались отщепы, пла­ стины.

224

«наполненные» социальной информацией средства труда способствовали росту целеуст­ ремленности, организованности совместных и индивидуальных действий членов первобыт­ ного стада. Повышение производительности труда формировавшихся людей оказывало аналогичное влияние на развитие первобыт­ ного производства. Перефразируя известные слова В. И. Ленина, можно сказать, что оно, в конечном счете, оказалось самым главным, самым важным для победы нарождавшегося общества над своим животным прошлым.

Появление более совершенных орудий труда обеспечивало экономное использование сырья 1и массы создаваемых потребительных стоимостей и тем самым создавало большую устойчивость формировавшемуся производст­ ву, да и всей жизнедеятельности стада. Как при капитализме прогресс в организации тру­ да, экономии материалов, производительно­ сти труда, вызванный формированием ма­ шинной техники, приводил к появлению ог­ ромной массы дешевых товаров, с помощью которых капитал разлагал чуждое ему фео­ дальное товарное производство, так и, надо полагать, в первобытном обществе возраста­ ние производства необходимых потребитель­ ных стоимостей все более выделяло формиро­ вавшихся людей из животного мира, ставило их над ним.

Таким образом, техника вполне сформи­ ровавшегося первобытного общества пред-1

1 См. С. А. Семенов. Первобытная техника, стр.

230.

ставляла собой итог длительного процесса становления из ее зачатков, возникших вме­ сте с первобытным стадом. Как совокупность определенных средств труда, тесно связан­ ных друг с другом, она в принципе обеспечи­ вала нормальное функционирование произ­ водства и дальнейшее его развитие.

Одинаковая сущность процесса становле­ ния кооперации в различных районах Земли неизбежно обеспечивала в принципе одина­ ковый результат его в отношении техники. Многочисленные исследования эволюции тех­ ники первобытного общества подтверждают этот методологический вывод'. В то же вре­ мя в результате исследований установлено, что данный процесс зависел от местных усло­ вий, особенно от качества используемых ка­ менных пород.

В целом техника первобытного стада пред­ ставляла собой переходное явление от есте­ ственных орудий австралопитеков к верхне­ палеолитической технике. Как таковая она была единством новой, социальной сущности и естественной природы «техники» австрало­ питеков, единством, в котором ведущая, опре­ деляющая роль принадлежала новой сущно­ сти. В процессе развития первобытной техни­ ки совершенствовались ее социальные свой­ ства и преодолевались биологические.1

1 См. С. Н. Замятин. О возникновении локаль­ ных различий в культуре палеолитического перио­ да. Сб. «Происхождение человека и древнее рассе­ ление человечества». Труды Института этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. Новая серия, т. XVI. М., 1951.

226

Процесс становления современных людей

Чтобы понять возникновение живой части состава кооперации, нам, естественно, при­ дется сосредоточить внимание на происхож­ дении главного компонента социального мно­ жества — человека, рассматривать его форми­ рование в плане возникновения социальных и субстратных свойств в их взаимосвязи при ведущей роли социального фактора.

Выясним сначала вопрос о формировании социальных свойств человека. Как мы могли убедиться, становление системы работ вело к усложнению основных видов деятельностей членов первобытного стада. Факты показыва­ ют, например, непрерывное^возрастание чис­ ла приемов индивидуальной и коллективной охоты. Формировавшиеся люди применяли и загоны, и ловчие ямы, и засады . Ясно, что усложнение охоты требовало от ее участни­ ков увеличения количества знаний о свойст­ вах используемых предметов и животных, а также совершенствования навыков и дисцип­

лины.

Дифференциация и интеграция работ и техники вызывала дифференциацию форми­ ровавшихся людей как рабочей силы и. одно­ временно развитие их коллективизма, иотреб-1

1 См. Г. П. Григорьев. Начало верхнего палео­ лита и происхождение Homo sapiens, стр. 141 164, С. А. Семенов. Очерк развития материальной куль­ туры и хозяйства палеолита. Сб. «У истоков челове­

чества», стр. 153—156.

227

8*

ности совместного труда, взаимопомощи, так как без выработки у членов первобытного стада этих социальных черт были невозмож­ ны егОчЖизнедеятельность и развитие.

По нашему мнению, именно социальная активность, универсальность поведения и способностей к различного рода взаимодейст­ виям и выражали сущность процесса станов­ ления человека в первобытном стаде. В ходе формирования человека получали свое разви­ тие зачатки социальности первых людей и, соответственно, преодолевались биологиче­ ские черты поведения, доставшиеся от прош­ лого состояния. Очевидно, что человек возни­ кал прежде всего как социальное существо, а не просто как индивид е определенными физиологическими и психическими чертами. И причиной, его породившей, была не просто его индивидуальная деятельность (пусть да­ же и орудийная), а совокупный труд, систе­ ма возникавших работ.

Формировавшиеся люди в своем единстве образовывали живую, органическую часть со­ става первобытного стада, которая приобре­ тала все большую социальность. Последнее находило свое выражение в образовании вну­ три стада групп индивидов, занятых выпол­ нением определенных работ и обладавших соответствующими знаниями, навыками, опы­ том и т. д. Одновременно происходило воз­ никновение и развитие общественного созна­ ния и речи.

Разумеется, появление человека как соци­ ального существа было бы просто невозможно без изменений телесного строения особей пер­

228

вобытного стада. Как и под действием каких факторов совершались эти изменения?

Определенного ответа на этот вопрос еще не существует. Многие ученые ограничива­ ются лишь самыми общими высказываниями о действии биологических и социальных фак­ торов, отмечая при этом ведущую роль по­ следних. Другие придерживаются мнения, что индивидуальный процесс труда непосред­ ственно воздействовал на телесное строение действующего индивида Эти ученые недо­ оценивают или даже игнорируют роль биоло­ гических факторов в развитии человека. Тре­ тьи (в основном буржуазные), наоборот, изображают развитие телесного строения че­ ловека как чисто биологический процесс.

В послевоенное время Г. А. Шмидтом бы­ ла выдвинута идея о существовании особых промежуточных законов формирования чело­ века в виде «общественно-трудового отбора» 2. Эту идею восприняли и попытались развить дальше Ю. И. Семенов и Ю. И. Ефимов?.

В главе о стаде австралопитеков мы отме­ чали, что богатая наследственная основа обе­ спечивала австралопитековым предкам людей1

1 См. П. И. Борисковский. Некоторые вопросы становления человека. «Краткие сообщения Инсти­ тута этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая», 1950, № 9; там же: Соболева Г. М. Выступление на дис­ куссии по проблеме происхождения Homo sapiens.

2 См. Г. А. Шмидт. Проблема отбора в антропо­ генезе. «Ученые записки МГУ», вып. 115. М., 1948.

3 Ю. И. Семенов. Как возникло человечество. М., 1966; Ю. И. Ефимов. Специфичность закономерно­ стей антроиосоциогенеза. «Вопросы философии», 1969, № 7.

229

возможность сравнительно быстрого прогрес­ са в сторону общества. В некоторых работах по антропогенезу, к сожалению, данные по­ пуляционной генетики недостаточно учиты­ ваются. Наоборот, в ряде работ вопрос о раз­ витии телесного строения человека сводится в основном к выяснению процесса возникно­ вения тех или иных его органов, роли в этом среды и т. д. Главное же, массовидный и про­ тиворечивый процесс взаимопревращения и взаимообогащения, развития генотипической и фенотипической информации, естественно­ го отбора в этом процессе, его статистическая природа и другие моменты становления чело­ веческого организма, остается до сих пор вне поля зрения антропологов и биологов. Мы рассмотрим здесь эти вопросы лишь в той мере, в какой они касаются темы нашей ра­ боты.

Формировавшиеся люди, оставаясь еще животными, тоже подвергались действию биологических законов эволюции, в том чис­ ле и естественного отбора. Богатство генети­ ческой информации популяций формировав­ шихся людей вместе с разнообразием мута­ ций и рекомбинаций генов в половом процес­ се обеспечивало, надо полагать, изобилие отличающихся друг от друга фенотипов, т. е. создавало превосходную базу для твор­ ческого действия естественного отбора. В из­ меняющихся природных условиях выживали и оставляли жизнеспособное потомство раз­ ные типы особей, вследствие чего люди, фор­ мировавшиеся в разных районах земли, дол­ жны были в известной мере отличаться друг

230

от друга морфологически и врожденными нормами реакций.

Данные антропологии подтверждают эти положения современной биологии. Они пока­ зывают, что существовало большое разнооб­ разие типов формировавшихся людей, особен­ но в мустьерскую эпоху и индивидуальных вариаций в пределах их. Так, установлено на­ личие нескольких более или менее сапиентных форм в пределах Ближнего Востока. Та­ кая же картина характерна и для Крыма, где в мустьерскую эпоху обитали и весьма специализированный тип палеоантропа из грота Кийк-Коба и переходный к настоящему человеку из пещеры Староселья '.

Обобщая многочисленные фактические данные, Я. Я. Рогинский сделал вывод, что среди такого богатства форм палеоантропов сравнительно рано должна была выделиться линия, ведущая прямо к людям: «Есть осно­ вания предполагать, что та линия, которая в конце концов привела к современному чело­ веку, отделилась от остальных палеоантропов задолго до развитого мустье; может быть, это произошло в самом начале мустьерского времени» 21.

Описанный нами механизм формирования неоантропа хорошо раскрывает биологиче­

1 См. Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин. Антрополо­ гия. М., 1983; В. В. Бунак. Краткий обзор таксономи­ ческих и филетических схем гоминид. Сб. «Иско­ паемые гоминиды и происхождение человека». М., 1966.

2 Я. Я. Рогинский. Проблемы ■антропогенеза,

стр. 117.

231