Файл: Сенчагов, В. К. Эффективность использования основных фондов (показатели, факторы, стимулы).pdf

предоставляются льготы по плате за них; освобождени­ ем от нее планово-убыточных и малорентабельных предприятии. С учетом перечисленных факторов плата за фонды не охватывает более чем 20% всех основных фондов. Кроме того, следует учесть ряд специфических моментов в исчислении платы за фонды с оборотных средств. Примерно треть их кредитуется банком и кон­ тролируется процентом за кредит. Почти полностью ос­ вобождается от платы за фонды нормальная кредитор­ ская задолженность поставщикам. Наконец, плата не распространяется на неиормируемые оборотные сред­ ства, которые составляют около 15% всех оборотных средств. Таким образом, примерно с половины оборот­ ных средств промышленности плата не исчисляется.

Анализ отчетов отдельных предприятий о развитии II внедрении новой техники и аналогичных данных по министерствам показывает, что в этих условиях плата за фонды оказывает недостаточное стимулирующее воз­ действие на эффективность новой техники. Совсем ис­ ключена из сферы ее влияния техника, финансируемая за счет кредитов банка. Из этого источника на развитие и внедрение новой техники в 1970 г. было направлено

23,7%, в 1971 г .— 10,3, в 1972 г. — 7,5% всех едино­ временных затрат; эффективность их регулируется сро­ ками погашения и процентом за кредит. Норматив пла­ ты за фонды намного ниже норматива эффективности капитальных вложений в новую технику. Образование фондов стимулирования предприятий и его собственных финансовых ресурсов непосредственно не связано с нор­ мативом платы за фонды и поставлено в прямую зави­ симость от уровня рентабельности, роста реализации, балансовой прибыли и других показателей. В настоящее время эффективность внедрения новой техники на пред­ приятиях регулируется индивидуальным уровнем рента­ бельности, основной недостаток которой состоит в том, что она зачастую сдерживает внедрение новой техники, эффективность которой превышает установленный нор­ матив. Так, по расчетам Научно-исследовательского фи­ нансового института, в 1971 г. 12,4% всех затрат на вне­ дрение новой техники н научной организации труда имели эффективность ниже уровня рентабельности, но выше норматива эффективности капитальных вло­ жений.

165

Усиление роли платы за фонды обусловливает не­ обходимость совершенствования нормативов платы за фонды. При этом нужно более полно учитывать осо­ бенности этого платежа, его функции и реальные усло­ вия, в которых он применяется.

Ряд экономистов норматив платы за фонды обос­ новывали исходя из ее понимания как воспроизводст­ венной категории1. Но тогда норматив должен опре­ деляться затратами по расширенному воспроизводству основных производственных фондов (капитальные вло­ жения за вычетом амортизационных отчислений). Так как экономия затрат живого труда, обусловленная при­ менением производственных фондов, как правило, выше затрат иа их воспроизводство, то, на наш взгляд, нель­ зя отождествлять норматив платы с затратами на вос­ производство фондов. Более правильно плату за произ­ водственные фонды связывать не с частью экономии затрат живого труда, равной затратам по их воспроиз­ водству, а со всей экономией в ее нормативном разме­ ре. В противном случае требования к эффективности капитальных вложений будут существенно занижены.

Некоторые экономисты предлагали определять нор­ матив платы исходя не нз всех чистых капитальных вложений, а только из той их части, которая финанси­ руется из бюджета. Однако норма платы за фонды при указанном методе ее определения не может быть неизменной на ряд лет, так как бюджетные чистые ка­ питальные вложения не всегда растут темн же темпа­ ми, что и производственные фонды. Это соотношение зависит от изменения доли капитальных вложений, фи­ нансируемых из бюджета. С ее уменьшением должен снижаться и норматив платы за фонды.

В условиях изменения структуры чистых капиталь­ ных вложений (бюджет, прибыль предприятий и кре­

равна их максимальному отношению к производствен­ ным фондам за плановый период.

! См. Н е м ч и н о в В. С. О дальнейшем совершенствовании планирования п управления народным хозяйством. М., «Эконо­

166

На наш взгляд, наиболее правильно норму платы за фонды определять с учетом факторов роста прибы­ ли. Норматив платы за фонды должен быть рассчитан

ходнаятеоретическая посылка метода состоит в сле­ дующем: производственные фонды не создают новой стоимости, но повышают фондовооруженность труда и его производительность и тем самым экономят живой труд. Поэтому доля прибыли, которая определяется фондовооруженностью труда, подлежит изъятию в цент­ рализованный доход страны в виде платы за фонды.

Для исчисления норматива платы за фонды нужно рассчитать относительную экономию фонда заработ­ ной платы, получаемую за счет увеличения фондовоору­ женности и производительности труда. С этой целью определяется фонд заработной платы в условиях неиз­ менной фондовооруженности труда, который сравни­ вается с фактическим фондом заработной платы. Раз­ ница между ними показывает относительную экономию фонда заработной платы, достигнутую благодаря ростуфондовооруженности и производительности труда. За- , тем данная экономия относится к объему производст­ венных фондов, в результате определяется норматив

сти и производительности труда в 1961—1965 гг. был относительно сэкономлен фонд заработной платы и увеличена прибыль на 9,1 млрд. руб.П роизводствен­ ные основные фонды (оборотные средства в расчете не учтены) в 1965 г. составляли 150 млрд. руб. В резуль­

167

ной платы на объем основных производственных фон­ дов норматив платы составляет 6,1%.

Основные теоретические посылки и методика расче­ та, основанная на расчленении прибыли по факторам ее роста, позволяют правильно подойти к определению нормы платы за фонды. Нельзя согласиться лишь с тем, что экономия заработной платы относится ко всей сумме основных производственных фондов, ведь она достигнута за счет роста фондовооруженности и про­ изводительности труда. Поскольку увеличение фондо­ вооруженности труда обеспечивается вследствие при­ роста основных производственных фондов, а не всего их объема, то, на наш взгляд, относительную экономию фонда заработной платы правильнее относить к при­

168

основанные на факторном анализе прибыли.

Как известно, масса прибыли растет за счет уве­ личения объема производственных фондов и их рента­ бельности. Первый фактор отражает простое расшире­ ние масштаба применяемых производственных фондов, второй — показывает их качественное совершенствова­ ние. Производственные фонды на начало каждого пла­ нового периода характеризуются определенной рента­ бельностью, повышение которой в плановом периоде можно рассматривать как функцию живого труда.

В связи с различным характером этих двух факто­ ров весь прирост прибыли за плановый период, по на­ шему мнению, можно разложить на две части, одна из которых является следствием роста массы производст­ венных фондов, а другая — повышения их рентабель­ ности. Отсюда очевидно, что плата за фонды должна возрастать в той мере, в какой прирост прибыли обус­ ловлен увеличением объема производственных фондов. Прирост же прибыли, вызванный повышением нормы рентабельности, следует распределить пропорциональ­ но факторам, которые его обусловили.

Если за 1970—1975 гг. прирост прибыли, который должен быть получен за счет роста объема производст­ венных фондов, отнести к приросту производственных

ный методом разложения национального дохода и прибыли по факторам роста, приближается к нормати­ ву эффективности капитальных вложений, который многие экономисты предлагают взять за основу при взимании платы за фонды.

Отдельные экономисты предлагают норму платы за фонды устанавливать исходя из количественного соот­ ношения между чистой (расчетной) прибылью и платой за фонды, стимулирующего экономию овеществленного труда '. При этом высказывается мнение, что при чрез-1