Файл: Константинова, Ю. Н. Финансы и факторы экономического роста.pdf

них фондов и новых капитальных вложений. За счет пла­

ты пока не обеспечивается основная доля доходов госу­ дарственного бюджета. В целом по промышленности плата за фонды в 1972 г. составила 19% от общей массы прибыли и 32% — от суммы платежей из прибыли в

бюджет, но это средние цифры. В легкой и газовой про­

мышленности, например, плата за фонды в последние годы равнялась 40 %, в мясо-молочной — 12, пищевой — 15, в нефтяной — 66, автомобильной — 73, а в угольной —

95% общей суммы платежей из прибыли.

При действующем порядке исчисления платы за про­ изводственные фонды в сферу обложения не включается значительная часть оборотных средств, покрываемая кре­ диторской задолженностью поставщикам по акцептован­ ным платежным требованиям и по неотфактурованным поставкам. Не всегда оправдана система льгот по плате

за OCHOiBHbie фонды. Это также сужает сферу применения платности фондов. В промышленности имеется немало предприятий, где льготы по плате за фонды незначитель­

ны и их исчисление только усложняет технику расчетов.

Чтобы еще больше повысить роль платы за производ­ ственные фонды как финансового рычага, стимулирую­ щего их эффективное использование, на наш взгляд, пред­

ставляется целесообразным взимать плату со всей стои­

мости основных производственных фондов и нормируе­ мых оборотных средств (за вычетом прокредитованной части), резко сократить льготы по плате за основные фонды. Это не ущемит экономических интересов пред­

приятий, поскольку существует еще такой вид платежа,

как взносы в бюджет свободного остатка прибыли. В дан­ ном случае его размер уменьшится. Систему льгот стоило бы сохранить лишь по тем основным фондам, которые законсервированы в соответствии с решением правитель­

ства, и по вводимым фондам на вновь строящихся пред­ приятиях на период, пока эти фонды не будут использо­ ваться на полную мощность.

По нашему мнению, в более глубокой теоретической разработке и практическом решении нуждается вопрос об уровне платы за фонды. Его нижняя и верхняя границы,

возможно должны быть очерчены средней отраслевой эф­

фективностью использования производственных фондов в данном периоде их функционирования. Расчетным пе­ риодом могла бы служить пятилетка. Такую эффектив­

78

ность было бы правомерно считать общественно необхо­ димой.

Некоторые экономисты в целях усиления воздействую­ щей роли на повышение эффективности производства та­ кого !экстенсивного фактора, как численность работников,

предлагают внести плату за ее прирост. Такую позицию

занимает, в частности, А. П. Зайцев1. Функциональное назначение данного платежа он видит в стимулировании повышения производительности труда, лучшего исполь­

зования трудовых ресурсов. Финансовое назначение —

покрытие расходов на подготовку рабочих кадров. Плату

за трудовые ресурсы А. П. Зайцев рекомендует взимать с каждого рубля фонда заработной платы или с каждого работающего.

Наїм думается, что такая идея вызывает определенные возражения. Увеличение массы производительного труда, численности работников, занятых в производственной сфере, как уже отмечалось выше, само по себе играет важную роль в повышении темпов экономического роста. Новая стоимость, создаваемая посредством личного фак­

тора, по своим размерам всегда больше той, которая не­

обходима для воспроизводства рабочей силы. Соотноше­

ние показателей увеличения национального дохода и

общей численности работников служит одним из основ­ ных критериев экономического развитая общества.

Вместе с тем мы согласны с практическими доводами экономистов, выступающих проти® введения платы за трудовые ресурсы. Они справедливо считают, что в на­ стоящее время далеко не все предприятия могут добивать­ ся увеличения производства только за счет повышения

производительности труда. В промышленности еще нема­

ло таких предприятий, где уровень технической воору­

женности труда невысок. В машиностроении, например,

75% мелких и средних самостоятельных предприятий

производят около 18% продукции. В хлопчатобумажной промышленности почти 20% общего числа предприятий

всей отрасли имеют численность работающих до 300 че­

ловек, а выпускают они менее 3% объема продукции. У таких преідориятий ограничены возможности самостоя­

79

Сказанное ни в какой мере не умаляет большого значе­ ния проблемы повышения производительности труда, для чего в условиях социализма имеются действенные сред­ ства и 'экономические рычаги.

Сейчас, на наш взгляд, более своевременной является постановка вопроса об усилении экономических стимулов рационального использования природных !ресурсов — зем­ ли, воды, полезных ископаемых, лесных богатств. Тем

более, что некоторые из них ограничены, например прес­ ная вода. В ряде случаев это отрицательно сказывается на возможности расширения производства, требует опрес­ нения воды, что связано с большими затратами.

Дополнительные трудности в развитии экономики мо­

жет вызвать недостаточно эффективное использование и таких природных ресурсов, которые в данный момент не

являются ограниченными. Промышленность СССР, на­ пример, единственная в мире, все отрасли которой пол­ ностью обеспечены отечественными минеральными ре­ сурсами. Однако при все нарастающих масштабах по­ требления природных благ особую остроту приобретает

проблема их бережного использования, в частности, с по­

мощью усиления роли экономических рычагов’.

В связи с этим представляется целесообразным отра­ жать степень использования природных ресурсов на ко­ нечных финансовых результатах деятельности предприя­ тий. Мы, в частности, считаем убедительными доводы

о необходимости введения платы за все виды или опреде­ ленную долю природных ресурсов. Например, введение платы за сброс сточных вод экономически вынуждало бы быстрее внедрять маловодные и безводные технологиче­ ские схемы. Повышенный размер платы, учитывающий

концентрацию в (воде вредных веществ, способствовал бы более тщательной очистке стоков.

1 Этому содействует проводимая сейчас хозяйственная ре­ форма. В числе экономических рычагов бережного использования природных ресурсов такие, как фиксированные (рентные) пла­ тежи из прибыли предприятий; отчисления от себестоимости предприятий в союзный бюджет на покрытие расходов по геоло­ гическим и геологопоисковым работам; увеличение размера попенной платы за счет себестоимости продукции лесозаготови­ тельных организаций; компенсация за использование сельскохо­ зяйственных и лесных угодий для строительства; штрафы, нала­ гаемые в административном порядке па должностных лиц и граждан, виновных в сбросе неочищенных сточных вод и нару­ шении земельного законодательства.

80

Определенное влияние на эффективность производст­

ва, рациональное использование природных ресурсов оказывают фиксированные (рентные) платежи.

Однако эти экономические рычаги, посредством кото­

рых можно одновременно воздействовать на экономиче­ ский рост, применяются еще слабо. Подавляющую часть рентных п фиксированных платежей уплачивают пред­ приятия нефтяной, газовой и легкой промышленности.

Следовало бы расширить сферу применения названных

платежей.

Выступая за это, мы в то же время против применения

названных платежей во всех случаях, когда имеется по­

вышенная рентабельность, не учитывая особенностей про­

изводства. По нашему мнению, применять фиксирован­

ные платежи с целью выравнивания рентабельности пра­

вомерно только тогда, когда действительно имеются боль­ шие естественные h технико-экономические различия в деятельности предприятий. В противном случае указан­ ные платежи противоречили бы своему назначению, по­ скольку они призваны создавать объективно равные усло­ вия для соизмерения результатов работы коллективов предприятий с их непосредственными затратами и уси­ лиями, «отсекая» часть прибыли, не зависящую от дея­ тельности предприятия, с тем чтобы оставшаяся ее часть служила достоверным критерием эффективности его работы.

В последнее время сумма фиксированных (рентных) платежей в бюджет составляет в среднем 4% от всей сум­ мы балансовой прибыли промышленности и примерно 7%

■всех платежей в бюджет из прибыли. При этом свыше

40% фиксированных платежей приходится на предприя­ тия нефтедобывающей промышленности, более 25% —

легкой и 20% —газодобывающей.

По нашему мнению, предстоит повысить стимулирую­ щее воздействие та рост производства и такого платежа, как взносы в бюджет свободного остатка прибыли. Этот платеж, используемый в качестве финансового ресурса, и сейчас оказывает воздействие па производство. Посту­ пившие в бюджет средства за счет взносов предприятиями свободного остатка из прибыли государство направляет, в частности, на развитие прогрессивных отраслей народ­ ного хозяйства, дальнейший подъем науки. Поэтому нель­ зя не согласиться с тем, что данный платеж столь же

81

обязателен, как и другие новые платежи, так называемые нормированные.

В связи с этим целесообразно усилить ответственность

предприятий за взносы свободного остатка прибыли, раз­ мер которого зависит от выполнения плана прибыли. Нам представляется обоснованным предложение экономистов об усилении ответственности предприятий за взносы в бюджет свободного остатка прибыли через материальные интересы. В частности, заслуживают изучения такие

рекомендации: взимаемую за несвоевременность плате­ жей в бюджет пеню относить за счет фонда материаль­ ного поощрения; не выдавать полностью или частично премий руководящим работникам предприятия, по вине которых не обеспечено выполнение финансовых обяза­

тельств перед бюджетом.

В то же время важно поднять роль рассматриваемого платежа и как экономического рычага. Данный платеж стал объектом многочисленных критических выступле­ ний, но, на наш взгляд, далеко не всегда обоснованных.

Например, Я. Г. Либерман утверждает, что взносы сво­ бодного остатка прибыли абсолютно ничем не отличаются от действовавшей задолго до экономической реформы сис­

темы отчислений от прибыли в государственный бюджет.

Он пишет: «Но если за «свободным остатком» и имеются

некоторые «преимущества», то они с лихвой перекры­ ваются более сильными отрицательными последствиями.

Ведь такой «зазор» разрывает прямую и жесткую связь между рентабельностью, т. е. эффективностью работы каждого коллектива, и размерами его экономического сти­ мулирования. Отчисления в бюджет «свободного остатка прибыли» по существу представляют собой «разверстку» финансовых платежей предприятий, осуществляемую по

принципу «чем лучше работает предприятие, тем больше

прибыли оно отчисляет в бюджет». В этом нетрудно раз­ глядеть те же самые «принципы планирования от достиг­

нутого уровня», которые неоднократно и справедливо под­ вергались критике» ɪ.

C нашей точки зрения, такой взгляд па взносы в бюд­ жет свободного остатка прибыли не справедлив и эконо­

82