Файл: Константинова, Ю. Н. Финансы и факторы экономического роста.pdf

Важно, чтобы министерства эффективнее пользова­ лись правом дифференциации нормативов по объедине­ ниям и предприятиям. В прошлом нередко складывалось такое положение, когда предприятия, имеющие немало

морально и физически устаревшего оборудования, не могли своевременно заменить его новым из-за недостатка

финансовых ресурсов. И напротив, у предприятий, осна­

щенных новейшим современным оборудованием, подчас

образовывались излишние средства.

Нам думается, что вопрос об использовании амортиза­

ционных отчислений на образование фондов развития

производства нуждается в дальнейшей разработке. Известно, что сейчас на цели технического перевоору­

жения предприятия вправе, помимо средств фонда раз­ вития производства, использовать также частично и амор­ тизационный фонд, предназначенный на капитальный ремонт. Это разрешается в тех случаях, когда проводить капитальный ремонт экономически не целесообразно.

Однако по-своему экономическому характеру модерниза­ ция действующего оборудования, осуществляемая за счет

амортизации на капитальный ремонт, относится к кате­ гории расширенного воспроизводства основных фондов. Следовательно, она является одним из элементов капи­

тальных вложений. Другими словами, в данном конкрет­

возможным включить средства амортизационного фонда на капитальный ремонт (в доле, относящейся к активной

части основных фондов) в фонд развития производства. По нашему мнению, отказ от смешанных источников по­ зволил бы предприятиям рациональнее составлять, а глав­ ное, эффективнее выполнять перспективные планы техни­ ческого перевооружения, они смогли бы подводить под

эти планы прочную финансовую базу: единый и крупный фопд развития производства.

Мы не согласны с экономистами, утверждающими, что

действенность фонда развития производства мало зависит

считает, что роль фонда развития производства снижается потому, что большая его доля зависит не от эффектив­ ности производства, а от общей стоимости основных про-

102

роста реализации продукции (прибыли), а содействие техническому прогрессу. Поэтому вполне оправданным является действующий порядок исчисления фонда разви­ тия производства по нормативам, установленным непо­ средственно в долях прибыли. II нет необходимости пх повышать (понижать) при перевыполнении (недовыпол­

нении) плана но прибыли и по другим утвержденным показателям. Это придает фонду развития финансовую устойчивость, а следовательно, поднимает его роль в фи­ нансировании технического прогресса.

Ряд экономистов, исходя из предпосылки, что расши­ рение производства при прочих равпых условиях вызы­ вает потребность в увеличении собственных оборотных средств предприятий, предлагает осуществлять его за счет

фонда развития. Так, по мнению Н. Барковского, целе­

сообразно было пересмотреть нормативы отчислений в

фонд развития производства с тем, чтобы часть его средств обращать па удовлетворение расширяющихся по­

требностей в !собственных оборотных средствах*. Практическая реализация подобных рекомендаций зна­

чительно ослабила бы, по нашему мнению, роль фонда развития производства как источника финансирования технического прогресса, фонд постепенно превратился бы в универсальный источник восполпения недостатка собст­

венных оборотных средств, па что он иногда используется и теперь.

Как бы пи совершенствовался данный фонд, на наш взгляд, главпое его назначение — развитие, расширение производства, а не покрытие недостатков в деятельности

предприятий.

производительности труда, без которого немыслимы высо­ кие темпы экономического роста. Время и труд, которые высвобождаются благодаря повышению производитель­ ности труда, могут быть использованы па расширение производства, развитие новых отраслей науки, техники, культуры.

При апалпзе воздействия финансов предприятий па

.экономический рост важпо поэтому различать индивиду­ альную и общественную производительность труда. Пер-

1 См. «Деньги и кредит», 1970, № 2, с. 37.

104

вая характеризует плодотворность живого труда при из­ готовлении продукции и измеряется количеством мате­ риальных благ, производимых работником в единицу вре­

мени, или затратами времени, приходящимися на единицу продукции. Производительность общественного труда ха­

рактеризует эффективность не только живого труда, но и экономное использование средств производства.

Экономия живого труда на единицу продукции отра­

жает рост производительности труда па отдельном уча­ стке производства плп на предприятии в целом. Экономия живого труда и средств производства, т. е. общественная производительность труда, свидетельствует о результате,

достигнутом при изготовлении продукта па всех стадиях социалистического производства. Этот результат, как уже

отмечалось, измеряется обычно величиной национального дохода, приходящегося на одного работника материаль­ ного производства. Такой показатель выражает народно­

хозяйственную эффективность общественного труда. По­ выгнан темпы экономического роста, необходимо повы­ шать как индивидуальную, так и общественную произ­ водительность труда.

Благоприятные условия для быстрого роста произво­ дительности труда созданы хозяйственной реформой, в арсенале которой такие действенные средства, как повы­ шение научного уровня хозяйственного руководства, совершенствование планирования и усиление экономиче­ ского стимулирования производственных коллективов.

Итоги восьмой пятилетки показали, что на путях хо­ зяйственной реформы промышленность в целом добилась определенных результатов в повышении производитель­ ности труда. Если до реформы в 1961 —1965 гг. она воз­ росла на 25%, то в период реформы в 1966—1973 гг. —

на 57%, и тем не менее достигнутые темпы нельзя счи­

тать достаточными. Возможности и ресурсы социалисти­ ческой индустрии еще далеко пе исчерпаны. Разрабаты­ вая планы, некоторые предприятия занижают этот пока­ затель и повышают потребность в численности работников

п фондах заработной платы. Это приводит к тому, что рост производительности труда нередко отстает от темпов увеличения средней заработной платы, что недопустимо.

Один из крупных резервов увеличения производитель­ ности труда в промышленности — повышение коэффи­

циента сменности. Расчеты Госплана СССР показывают,

105

что повышение этого коэффициента только в машино­ строении может способствовать производству дополни­ тельной продукции на 7—8 млрд. руб. и экономии при­ мерно 6—7 млрд. руб. капитальных вложений.

Есть немало и других резервов. Чтобы полнее их ис­

пользовать, важно поднять роль финансово-экономиче­

ских инструментов, и, в частности, поощрительных фон­ дов. Так, в восьмой пятилетке за счет фондов материаль­ ного поощрения в промышленности было достигнуто более 1A всего прироста средней заработной платы рабо­

чих и служащих.

Однако, как показал опыт работы предприятий в вось­ мой пятилетке, порядок образования фонда материального поощрения нуждался в дальнейшем совершенствовании.

Выявилось, что этот фонд во многих случаях слабо влиял на такой решающий фактор экономического роста, как

производительность труда. Тенденцию предприятий к за­ нижению планов роста производительности труда, имев­ шую место до хозяйственной реформы II в годы восьмой

пятилетки, полностью преодолеть не удалось. Сложилось так, что фондообразующие показатели улучшались и без повышения производительности труда. Поэтому предприя­ тия нередко содержали излишнюю чпсленность работаю­ щих. В 1968 г., например, по данным Госплапа СССР, промышленные предприятия планировали увеличение объема производства против '1967 г. на 6%, а задание по росту производительности труда установили в размере

2%. Другими словами, около 70% прироста объема произ­ водства предусматривалось получить за счет увеличения численности работников.

Завышение численности работающих и фондов зара­

ботной платы приводило к тому, что в ходе выполнения плана необоснованно нарушались соотношения между ростом производительности труда tí средней заработной платы, а также увеличением фондов экономического сти­ мулирования и ростом прибыли. Например, в 1968 г. по всей промышленности рост средней заработной платы с

труда. Было очевидпым, что если не принять мер к пре­ одолению такой тенденции, то можно допустить экономи­ чески не обоснованное изменение пропорций в распреде­ лении национального дохода на необходимый и приба­

106