Файл: Бро, Г. Г. Методика анализа и прогнозирования производительности труда.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2024
Просмотров: 73
Скачиваний: 0
'коэффициентов регрессии ДС ѵ. значительно меньше по сравне
нию с взаимосвязью исходных |
показателей и тем более |
в сравнении с корреляцией их тенденций. |
|
Во-вторых, большинство из |
полученных коэффициентов |
регрессии имеют знаки, трудно поддающиеся логическому толкованию, а величина их свидетельствует об отсутствии ста тистически достоверной взаимосвязи.
В-третьих, очевидно, за редким исключениемможно пола гать, что кратковременные колебания коэффициентов регрес сии в рассматриваемом примере практически не связаны с кратковременными колебаниями анализируемых факторов.* Для того чтобы установить: являются ли более сильными сдвинутые во времени взаимосвязи рассматриваемых показа телей, были рассчитаны коэффициенты корреляции между
колебаниями с учетом временных лагов.
Расчеты показали,- что учет лагов кратковременных коле баний исследуемых показателей не улучшает (не усиливает) приведенные в табл. 25 оценки. Например, значение коэффи циента корреляции между кратковременными колебаниями ACA.t и средними значениями фактора скорости подвиганпя
очистного забоя — Ах4, сдвинутыми на один год, составляет г—+0,031, а сдвинутыми на два года — / = —0,018; значение коэффициента корреляции для исходных (совпадающих) дан ных г ——0,153.
Следовательно, наличие слабой корреляции между откло
нениями от трендов • |
свидетельствует, |
очевидно, о |
том, что |
|
«движущие |
силы» в |
сопоставляемых временных |
рядах |
|
СХі и x t, ) |
полностью |
не совпадают |
(в противном |
случае |
должны были значительно коррелироваться как сами тенден ции, так и отклонения от них).
Вместе с тем следует иметь в виду, что полученный резуль тат может являться следствием незначительной величины кратковременных колебаний как средних значений факторов вокруг тенденции их развития, так и АСХ[. Например, макси
мальное отклонение от тренда хі, — скорость подвигания очи стного забоя в семь раз меньше среднего значения этого фак тора за рассматриваемый период; четыре других кратковре менных колебания меньше среднего значения в 25 раз; а пять остальных значений практически совпадают, т. е. лежат на линии тренда.
Величины кратковременных колебаний коэффициента ре грессии, характеризующего меру влияния скорости подвига ния очистного забоя (АС.г,), несколько больше по сравнению
* Э т о т в ы в о д н е о б х о д и м о п р и н и м а т ь с о с т о р о ж н о с т ь ю , п о с к о л ь к у е с л и т е н д е н ц и я а н а л и з и р у е м ы х п о к а з а т е л е й о п р е д е л е н а н е в е р н о , т о в с е п о с л е д у ю щ и е р е з у л ь т а т ы : у р о в е н ь к о л е б а н и й и к о э ф ф и ц и е н т к о р р е л я ц и и м е ж д у к р а т к о в р е м е н н ы м и к о л е б а н и я м и , о п р е д е л я ю т с я с п о г р е ш н о с т ь ю .
С колебаемостыо A^4: три отклонения составляют примерно
пятую часть среднего значения С*,, три отклонения состав ляют соответственно десятую часть этой величины и только четыре кратковременных колебания меньше в 25—30 раз.
Эти данные подтверждают, что повышенная колеблемость кратковременных изменений коэффициента регрессии, харак
теризующего влияние фактора *4, должна объясняться ка кими-то другими причинами, нежели кратковременными ко
лебаниями фактора Д*4. Возможно, что одной из причин этой
колеблемости является изменчивая во времени собственная мера влияния скорости подвигания на уровень производитель ности труда, что может быть выражено в виде некоторой функ ции Cx4—f(t). Подробнее этот вопрос рассматривается ниже.'
Для того чтобы не допустить ошибки, связанной с непра вильным определением какого-либо из трендов, а следова тельно, и кратковременных колебаний, в дальнейшем изучение взаимосвязи между трендами и кратковременными колеба ниями исследуемых показателей предполагается вести на ос нове обобщенной статистической модели.
Известно, что принципиально возможны две постановки вопроса [13]. Когда из анализируемых рядов динамики тренды исключаются, полученные коэффициенты корреляции харак теризуют тесноту зависимости только между кратковремен ными колебаниями. Если коррелировать временные ряды без исключения в них общей тенденции, в этом случае коэффи циент связи между ними будет характеризовать тесноту зави
симости |
не только |
между кратковременными колебаниями, |
но также и между их трендами. |
||
Таким |
образом, |
для изучения взаимных изменений (тен |
денции и кратковременных колебаний) коэффициентов регрес сии и исследуемых факторов необходимо разработать систему следующих статистических моделей.*
Cxt = h ( x 3 ,* 4 ),
C x ,= h ( x 1, *2, *3, *4 ) ,
C x , = h { x 2, |
*3, *4) , |
(2.28) |
C x t = f i [Х2, X 3l X i) , |
|
|
Co=fs(xu |
Xi). |
|
* В с и с т е м у м о д е л е й ( 2 .2 8 ) в к л ю ч е н ы т о л ь к о с у щ е с т в е н н ы е ф а к т о р ы , в ы я в л е н н ы е н а о с н о в е д а н н ы х т а б л и ц 1 4 — 1 8 ,
8* |
115 |
|
§ 10. МЕТОДИКА АНАЛИЗА ИЗМЕНЧИВОСТИ СОБСТВЕННОГО ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ ВО ВРЕМЕНИ
Коротко об аспектах этой проблемы говорилось ранее. На основе логики инженерно-экономических соображений про цесса формирования производительности труда можно пред полагать, что какая-то часть изменчивости влияния во времени связана с непостоянством самих факторов. Рассмотрим этот вопрос на отдельных примерах.
В случае факторов с качественной оценкой полученные ре зультаты (табл. II) непосредственно отражают изменчивость их влияния во времени. Для каждого из анализируемых фак
торов а, ß, у и б получены количественные оценки С,-, которые и характеризу-ют изменчивость их воздействия на величину производительности труда за 1962^—1972 гг. Таким образом,, вне зависимости от каких-либо других обстоятельств .с тече нием времени влияние факторов может изменяться.
Для факторов с количественной оценкой следует отметить, что общее изменение влияния фактора Х\ на уровень произво дительности труда может быть вызвано изменением его вели чины во времени с определенной тенденцией, кратковремен ными колебаниями вокруг нее и, наконец, вне зависимости от этого с течением времени относительная (среди других фак торов) сила влияния этого фактора может изменяться сама но себе. Другими словами, собственное влияние фактора во времени может изменяться в силу различных обстоятельств, главным из которых, .очевидно, является перераспределение во времени относительной силы их воздействия (в различные периоды времени разные факторы играют различную роль в процессе формирования производительности труда).
Например, можно предположить, что в период освоения механизированных комплексов в бассейне наиболее сильное влияние на уровень производительности труда оказывала вы нимаемая мощность угольного пласта. Действительно, наи большее распространение в 1960— 1961 гг. имели гидрофицированные крепи (механизированных комплексов с выемочными комбайнами в то время было мало), а выемка угля в таких лавах производилась в основном взрывонавалкой. 'В этих усло виях увеличение вынимаемой мощности угольного пласта в лаве непосредственно сказывалось на росте нагрузки на лаву, а следовательно, на. увеличение производительности труда. В. дальнейшем, по мере расширения сферы применения меха низированных комплексов, работающих вместе с очистными комбайнами, влияние данного фактора начинает ослабевать, и, наконец, при эксплуатации в комплексах шнековых комбай нов с большой скоростью выемки вынимаемая мощность пласта переходит в разряд «слабых» факторов. Действительно, при больших скоростях работы комбайна, и организации по-
116
точной выемки угля из лавы нагрузка на очистной забой, а следовательно, и уровень производительности труда в зна чительно меньшей мере зависят от вынимаемой мощности пласта. Большее влияние в данном случае оказывает скорость подвнгания очистного забоя, которая зависит от надежности работы механизированного комплекса и простоев лав по при чинам, не зависящим от работы комплекса (надежность ра боты участка).
Таким образом, на данном примере наглядно видно, что вне зависимости от того, как изменялась средняя величина вынимаемой мощности пласта в течение анализируемого пе риода (тенденция развития), а также от влияния кратковре менных колебаний данного фактора вокруг тенденции своего развития, с течением времени (вследствие технического про гресса) влияние вынимаемой мощности пласта на уровень производительности труда ослабевает.
Очевидно, что эта часть изменчивости влияния фактора х\ должна найти отражение в динамической модели производи тельности труда. Поскольку речь идет об изменчивости влия ния во времени, лучше'всего ее увязать с'фактором времени Тогда в математической форме динамическая модель коэффи циента ' регрессии, характеризующего изменчивость влияния во времени фактора вынимаемой мощности пласта, выразится
С.,-, = F i ( x 3, |
jc4, t) . |
(2.29 |
Инженерные соображения относительно изменчивости соб |
||
ственного влияния во времени |
фактора х2 — средняя |
длина |
лавы (очистного забоя) — сводятся к следующему. Управляе мое изменение (увеличение) средней длины лавы в Подмос ковном бассейне (тенденция) и кратковременные отклонения значений этого'фактора оказывают влияние на динамику про изводительности труда.
Как указывалось, расширение области применения длин ных лав (свыше 60—70 м) было связано с целым рядом со путствующих обстоятельств, которые искусственно завышали истинный эффект, связанный с эксплуатацией очистных забоев длиной д£ 100 лк Эти обстоятельства и изменчивость влияния
фактора х2 в данном случае проявились как в тенденции, |
так |
и в кратковременных колебаниях исследуемого фактора |
во |
времени. Что касается собственно изменчивости влияния во времени длины лавы, то она, очевидно, связана с другими про цессами.
Когда удельный вес концевых операций по выемке цикла в лаве (разделка сопряжений лавы с выемочными штреками, посадка тупиков в штреках, выемка ниш, укорачивание кон вейерной линии на сборном штреке и др.) был значительным, длина лавы являлась мощным фактором производительности
117
труда и даже незначительное изменение длины лавы отража лось на показателях работы. Из данных табл. 12 видно, что в первый период внедрения комплексов, по мере увеличения длины лавы, влияние этого фактора на производительность труда усиливалось (до 1967 г.). В дальнейшем, по мере меха- "низации концевых операций, увеличение длины лавы с точки зрения участковой производительности труда не дает эффекта, а усиливающееся в связи с этим уменьшение надежности ра боты механизированного комплекса ослабляет положительный результат его воздействия. В целом можно ожидать, что соб ственное влияние фактора х2 на показатель производительно сти труда при наличии крепи сопряжения, перегружателя КСП, шнекового комбайна, остается практически неизменным при любой длине очистного забоя. Изучение этого аспекта, оче видно, возможно при анализе многопараметрической модели, в которой изменчивое влияние х3 будет представлено функцией
CX3= F 2(xu х2, *з, *4, t) . |
(2.30) |
Собственное влияние фактора хъ— уровень механизиро ванной навалки угля, очевидно, остается без существенных изменений. Поэтому практически можно ожидать, что дина мика коэффициента регрессии СХа в основном связана с тен денцией среднего значения уровня механизации навалки и его кратковременными колебаниями.. Вместе с тем окончательный ответ на этот вопрос может быть получен при разработке мо дели вида
Cxs = Fb{x2, Хз, х4, |
t ) . |
(2.31) |
Влияние фактора скорости подвигания очистного забоя .ѵ* |
||
со временем возрастает, что касается |
аспектов |
взаимосвязи |
этого процесса с тенденцией изменения его среднего значения- и кратковременными колебаниями, они обсуждались выше. Собственное изменение влияния этого фактора во времени на уровень производительности труда, очевидно, имеет прогрес сивно возрастающую тенденцию.
Иженерно-экономически это можно увязать со следующи ми процессами. При прочих равных условиях скорость под вигания очистного забоя зависит от факторов организации производства, показателей надежности работы оборудования и всей технологической цепочки от сопряжения лавы со сбор ным штреком до погрузочного пункта участка. Динамика ука занных факторов и ее влияние на уровень производительности труда (помимо уровня организации производства и труда) в инженерном и экономическом аспектах рассмотрены выше. Что касается организации производства, она заслуживает спе циального рассмотрения, поскольку более всего связана именно с собственным влиянием анализируемого фактора. На
118