Файл: Карлик, Е. М. Специализация и поточные методы производства.pdf

Полученное численное значение корреляционного отношения у\у/х = 0,76 указывает на тесную связь между х и. у. С целью оценки степени различия двух сравнивае­ мых рядов частот рассчитывались частоты , нормального распределения и критерий согласия Пирсона (X2), соот­ ветствия кривых эмпирического и нормального распре­ деления [12].

Частота нормального распределения определялась по

Критерий согласия Пирсона вычислялся по формуле

(т — т '

*■ = 2

где т, т' — эмпирические и теоретические частоты. Полученный показатель X2 = 0,2 меньше любого из

табличных значений Х^блЭто свидетельствует, что практически нет различий между сравниваемыми распре­ делениями, т. е. имеющиеся расхождения теоретических и эмпирических частот случайны.

Аналогично выполнены расчеты по определению корре­ ляционной зависимости между уровнем механизации и снижением трудоемкости по поточным линиям сборки и монтажа.

Уравнение параболы третьей степени теоретической линии регрессии для поточной линии сборки и монтажа

между теоретическим и эмпирическим рядом частот слу­ чайны. Таким образом, выдвинутая гипотеза о наличии корреляционной зависимости между снижением трудо­ емкости и уровнем механизации поточных линий, характе­ ризующейся параболой третьей степени, подтвердилась.

Из рис. 2 видно, что почти при одном и том же уровне механизации внедрение поточных линий сборки вызывает большее снижение трудоемкости, чем внедрение поточных линий механической обработки. Объясняется это тем, что поточные линии сборки отличаются большим удельным весом ручных работ и, как правило, даже незначительное повышение уровня механизации дает существенное сни­ жение трудоемкости. Поточные же линии механической обработки создаются на базе уже механизированного про­ изводства н снижение трудоемкости происходит в основ­ ном за счет улучшения его организации.

Графики параболической зависимости третьей степени отражают экономическую сущность явлений. Резкое увеличение темпов снижения трудоемкости в начальных' интервалах уровня механизации как для линий сборки, так и для линий механической обработки, объясняется переходом от применения малопроизводительного обору­ дования и оснащения к специальному и специализиро­ ванному с более высокой производительностью.

Уменьшение же темпов снижения трудоемкости в ко­ нечных интервалах уровня механизации свидетельствует о том, что применяемое технологическое оборудование и оснащение недостаточно производительно для обеспе­ чения более высоких темпов снижения трудоемкости. Для этого требуется переход на следующую качественную ступень совершенствования технологии производства.

Таким образом, рассчитывая тот или иной уровень механизации поточной линии, укрупненно можно опре­ делить ожидаемое снижение трудоемкости. Снижение трудоемкости за счет внедрения поточных линий еще не в полной мере характеризует их эффективность. Сниже­ ние же приведенных затрат ДЗпр дает более полное пред­ ставление об экономической эффективности поточных линий. Ввиду того, что по поточным линиям механиче­ ской обработки отсутствовала необходимая информация, а сборочно-монтажные работы, как уже указывалось выше, занимают до 60% от общей трудоемкости изгото­ вления продукции приборостроения, все последующие

132

корреляционные зависимости определялись для линий сборки и монтажа. Приведенные затраты определяются по формуле

З.пр = З т+ Е„К3,

где Зх— текущие затраты, руб.; Еи— нормативный коэффициент эффективности; К3— капитальные затраты,

РУбЭкономия на приведенных затратах ДЗпр определяется

из выражения

где ДЗХ— экономия на текущих затратах, руб.; ДК3 — дополнительные капитальные затраты, руб.; 1 и 2 — но­ мера вариантов.

Процент снижения приведенныхзатрат дзЦр

может быть определен по формуле

ДЗпр = 4 ^ м о о .

с’ пр,

ных значений л: (Ум) и у (ДЗпР) построены эмпирические линии регрессии ух при Ек = 0,33 и 0,5, обозначенные штриховой линией, теоретическая линия регрессии — сплошная (рис. 3). Анализ этих линий и экономической сущности исследуемых явлений дает основание предпо­

лагать, что зависимость между Ум и Д3„р в обоих случа­ ях выражается параболой второй степени. Уравнение

133

этой параболы представляет собой у = а + Ьх + схг [26]. Коэффициенты уравнений регрессии параболы второго порядка так же, как и для параболы третьего порядка, определялись по методу наименьших квадратов из си­ стемы уравнения [26]:

между Ум и ДЗпр указывает полученное корреляционное отношение г\у/х = 0,51.

Критерий согласия Пирсона X 2 = 1,47 меньше любого из табличных значений. Поэтому имеющиеся расхожде­ ния между теоретическим и эмпирическим рядом частот случайны.

Аналогично выполнены расчеты по определению кор­ реляционной зависимости между уровнем механизации поточных линий и размером приведенных затрат при Еи = = 0,5. Эта корреляционная зависимость выражается уравнением теоретической линии регрессии параболы

и ДЗпр. Критерий согласия Пирсона X2 = 2,49 подтвер­ ждает, что имеющиеся расхождения между теоретиче­ ским и эмпирическим рядом частот случайны.

Как установлено, с повышением уровня механизации поточных линий увеличивается снижение трудоемкости (рис. 2). Но для повышения уровня механизации в свою, очередь, требуются дополнительные капитальные затраты. Замедление темпов снижения приведенных затрат в ин-, тервале значений Ум = 50ч-80% объясняется тем, что значительно увеличиваются капитальные вложения в по­ точные линии. Поэтому на экономию приведенных затрат оказывает существенное влияние размер годовой доли дополнительных капитальных затрат [вторая часть фор­ мулы (5)]. Полученные зависимости (рис. 3) позволяют

134

оценивать общую эффективность от организации поточ­ ных линий.

Одним из важных моментов расчета экономической эффективности от организации и внедрения поточных линий различных видов является определение размеров дополнительных капитальных вложений. Эти данные необходимо иметь как на стадии предпроектных решений, так и при разработке проектов. Естественно, они должны быть укрупненными, но вместе с тем и достаточно точными для определения экономической эффективности намечен­ ных к организации и внедрению поточных линий.

Дополнительные капитальные затраты могут быть получены из формулы (5)

где АЗ" — размер снижения текущих затрат, %, а из формулы (6)

С помощью метода корреляционного анализа была исследована зависимость между снижением текущих АЗНЯ

135