Файл: Будяну, А. Л. Совершенствование планирования и экономического стимулирования промышленного производства.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 01.11.2024

Просмотров: 81

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Потерн рабочего времени ( %)

Экономия рабочего времени в связи с улучшением организации труда в

1970 г. (в % )

1969 г.

1970 г.

х

к я

р

ОО

о о _ я я -

85 =

ДS a f ^

Ц»

я 2>Г

£

*УОt/ go ё.

.=£ <у

^ а в

Таблица 14

ЯЯ2

a. S а

2 д vн a

численности .)чел(

 

 

 

g ^ я о '

|

 

 

 

 

2пос

 

 

 

 

5 о я

<-

 

52я :а л с

j

 

5 = 4

 

 

 

* _

>,i c * g ,

 

£>я а.

« g S 5 *

 

J

eh

 

v он

°г> > 5

 

о a g

= с ё5Ё

Уменьшение работающих

СОа «о

5,- ч<

v о Ss

 

QJ

о

«о

О= « О•:

 

S ue;

я Яга п

 

 

S « о

 

 

 

5=

отян

 

 

 

£

«

вс

 

 

 

 

«5

О

 

 

 

Невыходы

на ра­

 

 

 

 

 

 

 

 

боту

и

цело-

 

 

(9,0—7,6) X 100

 

 

 

 

 

дневные про­

9,0

7,6

= 1,52

87,9

-1,34

1789

24

стои . . . .

100—7,6

Внутрисменные

2,54

1,79

(2,54—1.79) X 100

 

 

 

 

 

простои .

= 0,76

87,9

”0,67

1813

12

 

 

 

 

 

100—1,79

Потери

рабочего

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

времени

из-за

 

 

 

 

 

 

 

 

допущенного бра­

0,18

0,12

(0,18—0,12) X 100

 

 

 

 

 

ка продукции .

= 0,06

87,9

-0,05

1801

 

 

 

 

 

 

100— 0,12

37

 

 

Итого

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


При определении влияния факторов изменения сред­ него процента выполнения норм выработки рабочимисделыциками на экономию труда на обследуемом пред­ приятии были использованы следующие данные:

1.

Средний процент выполнения .норм

114,2

 

выработки в 1969 году

2.

Средний процент выполнения норм

 

 

выработки в 1970

году

117,7

3.

Прирост

процента

выполнения норм

 

ш ,„

осмпл

117,7X100 ч

выработки за

1970 год

3,5(100

------ ПТ2----

4.Удельный вес рабочих-сделыциков

вчисленности промышленно-производ­

ственного персонала в 1970 году

57,4

5.Влияние повышения процента выпол­ нения норм выработки на произво­

дительность труда в процентах

2,0

 

 

,3,5X57,4,

 

К 100

}

6.Численность работников предприятия

в1970 году, рассчитанная по выра­ ботке на 1 работающего в 1969 году

за вычетом

экономии

труда по

предыдущим

факторам

1800 (чел).

7.Уменьшение численности работни­ ков в связи с увеличением сред­ него процента норм выработки

36 (чел.)

1800X2

 

100

 

(

'

Расчет влияния всех групп факторов на рост произ­ водительности труда дается ,в итоговой таблице

(табл. 15).

85


 

Уменьшение(—) или

­

Группы факторов, влияющих на

(увеличение1-- ) числен работниковности

 

 

производительность

 

 

труда на предприятии

 

 

1.

Повышение

технического

уровня

- 2 8

производства

.................................

организации

И.

Совершенствование

— 124

производства

и труда .

. . .

111. Изменение объема и структуры

-4 1

производства

..................................

 

 

IV.

Прочие ф а к т о р ы .........................

 

 

 

 

Итого

:

 

-1 9 3

Т а б л и ц а

15

 

,

 

 

­

 

Удельныйвес (в % итогук )

Прирост( - 1 - ) , сниже- ние(—) производитель

ноститруда гр(. 2 х гр. 3)

 

 

О

 

 

о

14,5

+1,6

64,2

+7,3

21,3 +2,4

100

+ 11,3

Анализ фактических данных о

влиянии

факторов

на рост производительности труда

по всем

мероприя­

тиям является аналитической базой для плановых рас­ четов, выявления степени влияния отдельных факторов на общую экономию живого труда.

Кроме того, приведенная методика позволяет со­ вершенствовать планирование темпов роста производи­ тельности труда на предприятии, систему материаль­ ного поощрения, организовать борьбу коллектива на успешное выполнение заданий государственного плана.

86


III. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

1. Фонды поощрения в планах отраслей промышленности

На XXIV съезде КПСС была поставлена задача дальнейшего совершенствования всех экономических рычагов воздействия на производство, построения сис­ темы материального стимулирования в прямой зависи­ мости от выполнения заданий пятилетнего плана. Для решения этих проблем необходимо создание таких эко­ номических условий, которые бы, «во-первых, побужда­ ли предприятия брать на себя оптимальные обязатель­ ства, то есть принимать напряженные планы, более рационально использовать капиталовложения и трудо­ вые ресурсы, во-вторых, в максимальной мере стиму­ лировали ускорение научно-технического прогресса, рост производительности труда и, в-третьих, способст­

вовали последовательной борьбе за повышение

качест­

ва продукции»1.

 

 

 

Хозяйственная

реформа усилила

связь планирова-

1 «Материалы XXIV

съезда КПСС». М.,

Политиздат,

1972,

стр. 68—69.

 

 

 

87

ния с экономическим стимулированием. Экономические

стимулы

стали

одним из инструментов, способствую­

щих разработке

и

выполнению 'напряженных

планов,

лучшему

учету

в

них резервов увеличения

объема

производства, повышению его эффективности, реализа­ ции продукции. Об этом красноречиво свидетельствуют результаты производственно-хозяйственной деятельно­ сти промышленных предприятий страны, в том числе и Молдавской ССР за годы восьмой пятилетки.

Вместе с тем обобщение опыта и анализ работы предприятий позволили выявить и недостатки внедряе­ мой системы стимулирования, что потребовало внесения ряда уточнений в механизм, разработанный на первона­ чальном этапе проведения хозяйственной реформы.

Система

экономического

стимулирования

не была

в должной

мере увязана со

всей системой

народно­

хозяйственного и отраслевого планирования. При уста­ новлении нормативов образования фондов отсутство­ вала достаточно обоснованная экономическая база. Это зачастую приводило к тому, что рост поощритель­ ных фондов опережал рост эффективности производст­ ва, допускалось превышение темпов роста средней за­ работной платы по сравнению с темпами роста произ­ водительности труда.

Экономическое стимулирование предприятий осно­ вано было только на показателях годовых планов. Предприятия не имели утвержденных пятилетних пла­ нов, стабильных нормативов отчислений в фонды поощрения на все годы пятилетки.

В восьмой пятилетке реформа осуществлялась глав­ ным образом в первичных звеньях— на предприятиях и не охватила средних звеньев управления.

Не всегда отвечали требованиям хозяйственной ре­ формы и применявшиеся оценочные показатели произ­

88


водственно-хозяйственной деятельности предприятий.

Слабо стимулировались внедрение новой техники,

освое­

ние новой продукции, рост

производительности

труда.

Имелись недостатки и

в порядке распределения

фондов. Их размеры иногда не соответствовали потреб­ ностям предприятий .в расширенном воспроизводстве и стимулировании повышения его эффективности прежде всего за счет технического прогресса и роста произво­ дительности труда.

Система поощрения была направлена на наращива­ ние темпов роста объема реализации и прибыли про­ тив уровня, достигнутого в предыдущем году, что не всегда способствовало принятию напряженных планов, вскрытию всех резервов в данном плановом периоде. Поощрялось некоторое сокрытие выявленных резер­ вов для последующего ежегодного наращивания фондов стимулирования.

С целью обеспечения экономически обоснованных пропорций роста фондов поощрения, заработной платы, производительности труда, реализации продукции и при­ были в девятой пятилетке Совет Министров СССР в июне 1971 года принял Постановление «О некоторых мерах по улучшению планирования и экономического стимулиро­ вания промышленного производства», в котором наме­ тил внести ряд изменений в существовавшую методику расчета фондов стимулирования. Были установлены стабильные нормативы отчислений от прибыли в фон­ ды экономического стимулирования на 1971— 1975 гг. в целом по министерствам и ведомствам, предусматри­ валось доведение до предприятий плановых размеров этих фондов на все годы пятилетки.

В текущей пятилетке министерства в пределах об­ щих средств фондов материального поощрения создают резервы для обеспечения стабильности нормативов об­

89