Файл: Содержание введение Актуальность темы исследования.docx

3.3. Уголовная ответственность при проведении аудита и осуществлении аудиторской деятельности

В настоящее время уголовное законодательство, также как и административное и гражданское, не содержит в себе специальных норм, устанавливающих ответственность в сфере аудита. Однако, отдельные нормы УК РФ применяются в отношении аудиторов при совершении ими соответствующих деяний.

Нормы об уголовной ответственности и содержание ответственности аудиторов приведены в таблице 4.

Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 202 предусматривает ответственность частных нотариусов и аудиторов за использование ими своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Изучение материалов судебной практики позволяет сделать вывод, что дела по исследуемой категории практически отсутствуют. Например, в 2016 году по ст. 202 УК РФ было рассмотрено только четыре уголовных дела, одно из которых было прекращено¹. В 2017-2018 годах дел данной категории рассмотрено не было.

Это говорит о том, что аудиторы не совершают преступлений, предусмотренных ст. 202 УК РФ, либо данные факты до судов не доходят, что скорее всего, объясняется ошибками в квалификации.

Таблица 4

Норма и содержание уголовной ответственности аудитора

Указанные проблемы на практике могут возникать в процессе толкования ст. 202 УК РФ.

Так, для правильной квалификации деяния по ст. 202 УК РФ необходимо, чтобы аудитор использовал свои полномочия вопреки задачам собственной деятельности. Сложность здесь заключается в том, что в законе нет определения частного аудитора, также не определены и задачи его деятельности.

Целью такой деятельности, исходя из законодательного определения аудиторской деятельности, можно назвать оценку достоверности финансовой отчетности, однако, это будет не совсем верно. В Законе эта цель определена как «выражение мнения о достоверности». Поэтому неясным представляется выражение «вопреки выражению мнения». Любое мнение само по себе имеет оценочный характер, а потому применительно к аудиторам следует сформулировать объективную сторону исследуемого состава преступления как выражение заведомо необоснованного мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности.¹ В судах данный признак определяется через злоупотребление полномочиями, то есть использованием аудитором своих полномочий для целей, которые не связаны с их профессиональной деятельностью. На это указывается в отдельных судебных решениях².

---

К обязательным элементам субъективной стороны исследуемого состава преступления относится цель его совершения – извлечение аудитором выгод для себя либо иных лиц, а также нанесение иным лицам вреда. При этом возможный характер получаемых аудитором выгод не уточняется.

Обязательным для привлечения лица к ответственности по ст. 202 УК РФ является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Как видим, указанный признак объективной стороны предполагает оценку существенности причиненного вреда. В литературе указывается, что использование в УК РФ оценочных понятий позволяет выразить многовариантное явление в строгой, формальной форме³.

Но, также в литературе отмечается, что применение таких оценочных понятий делает работу правоприменителей более сложной при определении признака состава преступления. Поэтому в научных кругах предлагается сузить количество преступлений, в описании составов которых будут использоваться оценочные понятия.¹

Поэтому толкование объективных признаков рассматриваемого состава преступления дает очень большую свободу правоприменителю для усмотрения. Разъяснения относительно данного признака можно найти в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в котором указано, что:

1) существенное нарушение прав граждан или организаций – это нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации;

2) оценка существенности вреда должна учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.²

Таким образом, ст. 202 УК РФ содержит в себе признаки, которые могут быть неоднозначно трактованы применителями права. Это приводит к появлению проблем квалификации данного преступления и к неприменимости, данной статья УК РФ на практике.

Следующая уголовно-правовая норма, согласно которой аудитор может быть привлечен к уголовной ответственности – ст. 307 УК РФ. Сообщение аудитором искаженной или неверной информации может также исказить представления ведущего расследование дела лица. В результате может иметь место судебная ошибка. Данная норма, в первую очередь, предназначена для охраны законности уголовного судопроизводства.

---

Указанный вывод можно сделать из следующих положений.

Во-первых, в числе субъектов присутствует потерпевший, но в иных процессуальных законах такого субъекта нет.

Во-вторых, в ст. 307 УК РФ говорится только о тех показаниях, которые были даны при производстве по уголовному делу либо в суде.

В-третьих, в примечании к ст. 307 УК РФ говорится о возможности исправить ранее предоставленные данные до момента вынесения приговора.

При этом к ответственности по указанной статье могут быть привлечены только свидетель, переводчик, специалист, эксперт. Положения об ответственности указанных субъектов содержатся в действующих процессуальных кодексах. Но, в административном судопроизводстве положения ст. 307 УК РФ не действуют, так как в действующем КоАП РФ применительно к административному процессу устанавливается административная ответственность за аналогичное деяние. ¹

Поэтому интересным представляется рассмотрение связи ст. 307 УК РФ и положений уголовно-процессуального законодательства. Указанная связь заключается в том, что указанные в диспозиции ст. 307 УК РФ субъекты являются участниками уголовного процесса и они передают важные для дела сведения ведущему производство по уголовному делу лицу. Применение положений исследуемой нормы может иметь место только при обращении к положениям УПК РФ о процессуальном статусе указанных субъектов. Следует отметить, что состав рассматриваемого преступления претерпевал незначительные изменения со времени его введения в УК РФ, а потому его можно считать стабильным.²

Основным объектом посягательства здесь являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Дополнительным объектом этого преступления могут являться интересы личности.

Факультативным объектом исследуемого преступления может являться честь и достоинство личности, ее свободы, если сообщенная ложная информация касается физического лица.

Важным здесь является содержание сообщенных сведений. Они могут являться особым предметом состава ст. 307 УК РФ. При этом данные сведения должны являться заведомо ложными, то есть не соответствующими обстоятельствам уголовного дела. ¹

При квалификации преступления по ч. 2 ст. 307 УК РФ ложные сведения должны касаться определенного лица, его виновности в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступного посягательства. В ином случае состав данного преступления будет отсутствовать.

---

Адресатом получения такой информации может являться осуществляющее производство по уголовному делу лицо либо государственный орган.

Опасность совершения предусмотренного в ст. 307 УК РФ преступления заключается в том, что ложные сведения, которые сообщаются ведущему производство органу или лицу, препятствуют эффективному осуществлению правосудия. При этом виновное лицо может избежать наказания либо к ответственности будут привлечены невиновные лица.

Объективную сторону данного деяния составляет дача ложных показаний, осуществленная свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистов, а также в осуществлении неправильного перевода. ¹

Особое значение здесь имеет временной фактор, предполагающий, что составляющие объективную сторону посягательства действия должны быть совершены в период расследования дела или его судебного рассмотрения.

Состав данного преступления является формальным, то есть оно будет считаться оконченным с момента совершения действий, составляющих его объективную сторону. При этом обязательно, чтобы ложность показаний или перевода была письменно зафиксирована, чо позволит потом доказать ложность сведений и перевода, соотнести их с иными доказательствами по делу. Также факт фиксации ложных показаний будет являться основанием для привлечения лица к ответственности по ст. 307 УК РФ.

Если перевод, показания или заключение дается в письменной форме, то оконченным преступление будет считаться с момента подписания соответствующего протокола уполномоченным лицом. Иные опасные последствия, которые могут наступить в результате дачи ложных показаний, заключения или перевода, выходят за рамки исследуемого состава преступления, но суд должен их учесть при постановлении приговора. ²

Следует отметить, что объективная сторона данного преступления моет быть совершена как путем действия, так и путем бездействия, когда нужная информация просто не сообщается. Бездействие может быть частичным и полным, однако это на квалификацию не влияет и может быть учтено судом при определении вида и размера наказания.

Заведомо ложное заключение эксперта или специалиста предполагает наличие в нем неправильных ответов на вопросы по важным для дела обстоятельствам. Неправильный перевод означает ложность изложения документов или показаний, которые важны для уголовного дела, которое причиняет время правосудию.

---

При этом осуществляемая в соответствии с нормами УПК РФ процедура предупреждения субъектов об ответственности за дачу ложных показаний не относится к обязательным признакам состава ст. 307 УК РФ, но отсутствие такого предупреждения будет являться основанием для признания лица невиновным, а доказательств недопустимыми.¹

С субъективной стороны данное преступление может быть охарактеризовано только виной в форме прямого умысла, то есть виновных должен осознавать свои действия, последствия своих действий, но тем не менее совершает их. Субъект должен быть убежден в несоответствии сообщаемых им сведений действительности, для чего законодателем используется понятие заведомости.

Субъект данного преступления –физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, являющееся в уголовном деле потерпевшим, специалистом, экспертом, свидетелем или переводчиком. К ответственности по указанной статье не могут привлекаться лица, которые обладают свидетельским иммунитетом. ²

Таким образом, уголовной ответственности аудитор может подлежать только по ст. 202 УК РФ и ст. 307 УК РФ. Во втором случае аудитор будет нести ответственность за дачу ложных показаний, если он являлся участником уголовного процесса, например, привлекался как специалист или свидетель. Непосредственно за дачу ложного аудиторского заключения уголовной ответственности не предусмотрено.
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать ряд выводов.

В результате развития в нашей стране рыночной экономики, формирования финансового рынка и налоговой системы, появления предприятий и организаций различной формы собственности потребовало увеличения и финансовой надежности хозяйствующих субъектов, повышения степени объективности оценки их деятельности. Для этого в нашей стране была создана система аудита. Аудит необходим для установления достоверности или недостоверности бухгалтерской отчетности хозяйствующего субъекта, проверки соблюдения субъектом законодательства о бухгалтерском учете, проверки правильности ведения учета, ведения документации, сдачи отчетности и иных вопросов, касающихся учета и финансов предприятия.

Правовое регулирование аудиторского контроля в настоящее время осуществляется очень большим количеством нормативно-правовых актов разного уровня. Сейчас действуют международные стандарты аудита, Федеральный закон «об аудиторской деятельности», подзаконные нормативные акты, а также акты, издаваемые внутри аудиторских организаций. Все указанные акты закрепляют основные правила и принципы проведения аудита, методики его проведения и иные вопросы.

---