Файл: История России в свете цивилизационного подхода Учебное пособие.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 77
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Сталина однозначно показывает, что сила лидеров большевиков в немалой степени заключались в прагматичной оценке политики не столько как пауки, сколько как искусства. Поэтому
89
мы не склонны, как эго нынче стало модным, обличать их в лицемерии и коварстве. По сути дела, в этом “грехе”, с точки зрения “верности принципам”, можно уличить большинство политических сил и направлений. Зато в области эффективного политического прагматизма все они явно уступают большевистской партийно-государственной элите. Заметим, что и сам Ленин не скрывал своей коньютурно-прагматической ориентации: в 1923 году он писал: “... для меня всегда была важна практическая цель”. Такая позиция находилась в полном соответствии со взглядами основоположников коммунистической идеологии. “Коммунисты очень хорошо знают, - читаем у них, - что всякие затворы не только бесполезны, но даже вредны. Они очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависили от воли и руководства отдельных партий и целых классов”.
И здесь мы хотим акцентировать внимание на том что с позиций циви-лизационного подхода следует оценивать и объяснять действия тех или иных политических сил не по степени их соответствия предшествующим теоретическим схемам, а по степени эффективности использования конкретно исторических ресурсов общества в целях разрешения общечеловеческих и конкретно-исторических проблем, стоящих перед этим обществом.
О том, что Россия не готова ни к форсированной либерально-демократической, ни к подлинно социалистический модернизации, В.И. Ленин имел вполне адекватное представление. В этом плане весьма примечательна его известная констатация: “Такой дикой страны, в которой бы массы народа настолько были ограблены в смысле образования, света н знания, -такой страны в Европе не осталось ни одной, кроме России”. Между тем, известно, что общество способно существовать и плодотворно развиваться в условиях поддержания соответствия между культурой и социальными отношениями, только постоянно восстанавливая их единство. Применительно к России начала XX века при всех высочайших достижениях отечественной элитарной культуры, генерированной чрезвычайно узким слоем дворянской и разночинской интеллигенции и принадлежавшей в основном только ему, состояние основной массы населения вполне соответствовало ленинской оценке. “Тот факт, что социальная революция предваряла революцию культурную, - отмечает в связи с этим Л.И. Арнольдов, - не мог не сказаться на мировоззренческих и нравственных горизонтах народа, чье общественное сознание было на уровне средневековья, а незаметность достигли 82%” .
90
В сфере политической культуры это средневековое состояние массовою сознания явно не отличалось такими необходимыми качествами, как рационалистическая лояльность правовому закону, прямота, гражданское мужество и самостоятельность, независимость убеждений, взаимное уважение граждан. По мысли И.А. Ильина - выдающегося российского философа XX иска - “ ... до тех пор, пока это обновление духа не состоится, надо предвидеть, что всякая попытка ввести в стране последовательный демократический строй будет приводить или к правлению черни (т.е. массы, нравственно разнузданной и лишенной чувства собственного достоинства, не имеющей ни чувства ответственности, ни свободной лояльности), или же к новой тоталитарной тирании справа ”. Как это не странно, в конечном итоге откровенные оценки реального общественно-культурного состояния предреволюционной России практически полностью сходятся у представнтелей диаметрально противоположных политических и идеологических лагерей. А если принять во внимание так называемую социалистическую практику последующего общественного развития России-СССР (о чем пойдет речь в следующем вопросе темы), то мы обнаружим совпадение позиции этих непримиримых противников и по поводу неизбежности авторитарно-тоталитарной перспективы социальной модернизации России.
Подведем итоги сказанному. В свете цивилизанионного подхода российское общество периода первых десятилетий XX века не обладало достаточными экономическими, технологическими, социальными, политическими и духовно-идеологическими внутренними предпосылками не только для проведения либерально-демократической, но и тем более социалистической социальной модернизации. Не наблюдалось для этого также и достаточных внешних предпосылок. Перспективы выхода из тяжелейшего общенационального кризиса были ограничены рамками фундаментальных цивилизационных стереотипов организации основных сфер жизни России. Несмотря на кризис режима самодержавия, ресурсы для воспроизводства этих стереотипов оказались далеко не исчерпанными. К ним прежде всего относятся: огромные неосвоенные природные и человеческие ресурсы, которыми не обладали западные страны и которые позволяли осуществлять форсированную индустриальную реконструкцию общества экстенсивными командно-административными методами; сохранялась и соответствующая самодостаточность российской общественной системы, препятствующая интенсивной ресепции (восприятию) западных образцов социального порядка, рационально-критической самооценки общества с точки зрения лучших достижений мирового общественного процесса; огромная доля люмпенизированного населения (люмпен-пролетариат - от нем. “лохмотья”. В социологии -деклассированные слои населения, не имеющие ни собственности, ни
91
возможности существовать за счет продажи своей рабочей силы), экономически и политически зависимого от государства и легко манипулируемого им; низкий уроиень политической грамотности масс, доминирование традиционалистско-харизматического и анархического политического сознания; тотальная безграмотность, сочетающаяся с утопичсски-мифологиским мировоззрением. В результате последующая модернизация имела в основном органический, фундаменталистский характер. Суть се сводилась к поиску новых экономических, организационно-технологических и духовно-идеологических форм повышения эффективности этих цивилизационных стереотипов с целью преодоления экономического, социально-политического и духовно-идеологическою кризисов, а также восстановления державной конкурентоспособности России. Такая модель этатистской, государственно-олигархической модернизации не противоречила господствовавшему в западном мире в тот период индустриальному организационно-технологическому способу производства, который был ориентирован в основном на массовое стандартизированное потребление и позволял тем самым достигать высокой эффективности общественного производства в условиях централизованного государственно-административного управления.
//. ТЕНДЕНЦИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА ФУИДАМЕНТАЛИСТСКИХ ЦИВИЛИЗАЦИОНИЫХ СТЕРЕОТИПОВ В ХОДЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ
При всей логической несуразности, несоответствии между марксистско-ленинской теорией и идеологией, с одной стороны, и реальной практикой социалистического строительства - с другой, сочетание первою н второго оптимально соответствовало прагматическим целям модернизации .
Научный марксизм был умело адаптирован ленинской и сталинской “гвардией” к цивилиэационпым мировоззренческим стереотипам и ценностям массового сознания россиян, что позволило обеспечить надежную легитимность (легитимная власть - та, которая законосообразна, с которой согласно большинство граждан-подданных) политической власти, утраченную в феврале 1917 года; устранить чувство национально-державной неполноценности, дезинтегрирующее общество; осуществить его небывалую идеологическую мобилизацию на основе концепции беззаветного самопожертвования ради созидания исключительно “светлого будущего” - коммунизма, а также сформировать стойкое неприятие большинством населения
92
иноцивилизационных ценностей и сколь-нибудь оппозиционных режиму идеологических воззрений внутри страны.
Как же соотносился этот адаптированный марксизм с традициональными стереотипами российского массового сознания?
О русификации классического марксизма в соответствии с господствовавшими традиционными ценностями и представлениями населения выдающийся русский философ Н.А. Бердяев писал следующее: “Он (русский марксизм - авт.) воспользовался свойствами русской души... ее религиозностью, ее догматизмом и максимализмом, ее исканием правды и царства Божьего на земле, ее способностью к жертвам и к терпеливому несению страданий..., воспользовался русским мессианством, всегда остающимся, хотя бы в бессознательной форме, русской верой в особые пути России. Он отрицал свободы человека, которые и раньше не были известны народу, которые были привилегией лишь верхних культурных слоев общества и за которые народ совсем не собирался бороться. Он провозгласил обязательность целостного, тоталитарного мировоззрения, господствующего вероучения, что соответствовало навыкам и потребностям русского народа в вере и символах, управляющих жизнью. ...Народная душа легче всего могла перейти от целостной веры к другой целостной вере
, к другой ортодоксии, охватывающей всю жизнь ... произошло удивительное превращение. Марксизм, столь не русского происхождения и не русского характера, приобретает русский стиль, стиль восточный, почти приближающийся к славянофильству”.
Своеобразными “несущими конструкциями” русского, ленинско-сталинского марксизма стали:
1. Идея коллективной (общественной) собственности в общенародной (по сути, государственной) и кооперативно-колхозной формах, соответствующая вековой коллективистской общинной психологии и естественному для россиян предпочтению минимального, но гарантированного прокорма и коллективной безответственности. Вспомним ведущий лозунг большевиков -“Земля - крестьянам, фабрики - рабочим!”.
2. Идея отмирания государства и перехода к общественному самоуправлению, сочетавшаяся с характерной для российского менталитета ценностью “народоправства” и анархии. “Россия - самая безгосударственная страна, самая анархическая страна в мире... Анархизм - явление русского духа... Русский народ как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства”, - писал в связи с этим Н.А. Бердяев.
3. Идея скорого “светлого будущего” для всех, образ которого лаконично сформирован в марксовой “Критике Готской программы”: “На высшей стадии коммунистического общества, после того как исчезнет
93
порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество может написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!”. Эта идея, вполне созвучная радикально-утопическому типу сознания россиян (“По щучьему велению, по моему хотению”), была представлена как цель, достижимая для первого же послереволюционного поколения. “Только преобразуя коренным образом дело учения, организацию и воспитание молодёжи, - говорил В.И. Ленин в 1920 г., выступая на III съезде РКСМ, - мы сможем достигнуть того, чтобы результатом усилий молодого поколения было бы создание общества, не похожего на старое, т.е. коммунистического общества”.
89
мы не склонны, как эго нынче стало модным, обличать их в лицемерии и коварстве. По сути дела, в этом “грехе”, с точки зрения “верности принципам”, можно уличить большинство политических сил и направлений. Зато в области эффективного политического прагматизма все они явно уступают большевистской партийно-государственной элите. Заметим, что и сам Ленин не скрывал своей коньютурно-прагматической ориентации: в 1923 году он писал: “... для меня всегда была важна практическая цель”. Такая позиция находилась в полном соответствии со взглядами основоположников коммунистической идеологии. “Коммунисты очень хорошо знают, - читаем у них, - что всякие затворы не только бесполезны, но даже вредны. Они очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависили от воли и руководства отдельных партий и целых классов”.
И здесь мы хотим акцентировать внимание на том что с позиций циви-лизационного подхода следует оценивать и объяснять действия тех или иных политических сил не по степени их соответствия предшествующим теоретическим схемам, а по степени эффективности использования конкретно исторических ресурсов общества в целях разрешения общечеловеческих и конкретно-исторических проблем, стоящих перед этим обществом.
О том, что Россия не готова ни к форсированной либерально-демократической, ни к подлинно социалистический модернизации, В.И. Ленин имел вполне адекватное представление. В этом плане весьма примечательна его известная констатация: “Такой дикой страны, в которой бы массы народа настолько были ограблены в смысле образования, света н знания, -такой страны в Европе не осталось ни одной, кроме России”. Между тем, известно, что общество способно существовать и плодотворно развиваться в условиях поддержания соответствия между культурой и социальными отношениями, только постоянно восстанавливая их единство. Применительно к России начала XX века при всех высочайших достижениях отечественной элитарной культуры, генерированной чрезвычайно узким слоем дворянской и разночинской интеллигенции и принадлежавшей в основном только ему, состояние основной массы населения вполне соответствовало ленинской оценке. “Тот факт, что социальная революция предваряла революцию культурную, - отмечает в связи с этим Л.И. Арнольдов, - не мог не сказаться на мировоззренческих и нравственных горизонтах народа, чье общественное сознание было на уровне средневековья, а незаметность достигли 82%” .
90
В сфере политической культуры это средневековое состояние массовою сознания явно не отличалось такими необходимыми качествами, как рационалистическая лояльность правовому закону, прямота, гражданское мужество и самостоятельность, независимость убеждений, взаимное уважение граждан. По мысли И.А. Ильина - выдающегося российского философа XX иска - “ ... до тех пор, пока это обновление духа не состоится, надо предвидеть, что всякая попытка ввести в стране последовательный демократический строй будет приводить или к правлению черни (т.е. массы, нравственно разнузданной и лишенной чувства собственного достоинства, не имеющей ни чувства ответственности, ни свободной лояльности), или же к новой тоталитарной тирании справа ”. Как это не странно, в конечном итоге откровенные оценки реального общественно-культурного состояния предреволюционной России практически полностью сходятся у представнтелей диаметрально противоположных политических и идеологических лагерей. А если принять во внимание так называемую социалистическую практику последующего общественного развития России-СССР (о чем пойдет речь в следующем вопросе темы), то мы обнаружим совпадение позиции этих непримиримых противников и по поводу неизбежности авторитарно-тоталитарной перспективы социальной модернизации России.
Подведем итоги сказанному. В свете цивилизанионного подхода российское общество периода первых десятилетий XX века не обладало достаточными экономическими, технологическими, социальными, политическими и духовно-идеологическими внутренними предпосылками не только для проведения либерально-демократической, но и тем более социалистической социальной модернизации. Не наблюдалось для этого также и достаточных внешних предпосылок. Перспективы выхода из тяжелейшего общенационального кризиса были ограничены рамками фундаментальных цивилизационных стереотипов организации основных сфер жизни России. Несмотря на кризис режима самодержавия, ресурсы для воспроизводства этих стереотипов оказались далеко не исчерпанными. К ним прежде всего относятся: огромные неосвоенные природные и человеческие ресурсы, которыми не обладали западные страны и которые позволяли осуществлять форсированную индустриальную реконструкцию общества экстенсивными командно-административными методами; сохранялась и соответствующая самодостаточность российской общественной системы, препятствующая интенсивной ресепции (восприятию) западных образцов социального порядка, рационально-критической самооценки общества с точки зрения лучших достижений мирового общественного процесса; огромная доля люмпенизированного населения (люмпен-пролетариат - от нем. “лохмотья”. В социологии -деклассированные слои населения, не имеющие ни собственности, ни
91
возможности существовать за счет продажи своей рабочей силы), экономически и политически зависимого от государства и легко манипулируемого им; низкий уроиень политической грамотности масс, доминирование традиционалистско-харизматического и анархического политического сознания; тотальная безграмотность, сочетающаяся с утопичсски-мифологиским мировоззрением. В результате последующая модернизация имела в основном органический, фундаменталистский характер. Суть се сводилась к поиску новых экономических, организационно-технологических и духовно-идеологических форм повышения эффективности этих цивилизационных стереотипов с целью преодоления экономического, социально-политического и духовно-идеологическою кризисов, а также восстановления державной конкурентоспособности России. Такая модель этатистской, государственно-олигархической модернизации не противоречила господствовавшему в западном мире в тот период индустриальному организационно-технологическому способу производства, который был ориентирован в основном на массовое стандартизированное потребление и позволял тем самым достигать высокой эффективности общественного производства в условиях централизованного государственно-административного управления.
//. ТЕНДЕНЦИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА ФУИДАМЕНТАЛИСТСКИХ ЦИВИЛИЗАЦИОНИЫХ СТЕРЕОТИПОВ В ХОДЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ
При всей логической несуразности, несоответствии между марксистско-ленинской теорией и идеологией, с одной стороны, и реальной практикой социалистического строительства - с другой, сочетание первою н второго оптимально соответствовало прагматическим целям модернизации .
Научный марксизм был умело адаптирован ленинской и сталинской “гвардией” к цивилиэационпым мировоззренческим стереотипам и ценностям массового сознания россиян, что позволило обеспечить надежную легитимность (легитимная власть - та, которая законосообразна, с которой согласно большинство граждан-подданных) политической власти, утраченную в феврале 1917 года; устранить чувство национально-державной неполноценности, дезинтегрирующее общество; осуществить его небывалую идеологическую мобилизацию на основе концепции беззаветного самопожертвования ради созидания исключительно “светлого будущего” - коммунизма, а также сформировать стойкое неприятие большинством населения
92
иноцивилизационных ценностей и сколь-нибудь оппозиционных режиму идеологических воззрений внутри страны.
Как же соотносился этот адаптированный марксизм с традициональными стереотипами российского массового сознания?
О русификации классического марксизма в соответствии с господствовавшими традиционными ценностями и представлениями населения выдающийся русский философ Н.А. Бердяев писал следующее: “Он (русский марксизм - авт.) воспользовался свойствами русской души... ее религиозностью, ее догматизмом и максимализмом, ее исканием правды и царства Божьего на земле, ее способностью к жертвам и к терпеливому несению страданий..., воспользовался русским мессианством, всегда остающимся, хотя бы в бессознательной форме, русской верой в особые пути России. Он отрицал свободы человека, которые и раньше не были известны народу, которые были привилегией лишь верхних культурных слоев общества и за которые народ совсем не собирался бороться. Он провозгласил обязательность целостного, тоталитарного мировоззрения, господствующего вероучения, что соответствовало навыкам и потребностям русского народа в вере и символах, управляющих жизнью. ...Народная душа легче всего могла перейти от целостной веры к другой целостной вере
, к другой ортодоксии, охватывающей всю жизнь ... произошло удивительное превращение. Марксизм, столь не русского происхождения и не русского характера, приобретает русский стиль, стиль восточный, почти приближающийся к славянофильству”.
Своеобразными “несущими конструкциями” русского, ленинско-сталинского марксизма стали:
1. Идея коллективной (общественной) собственности в общенародной (по сути, государственной) и кооперативно-колхозной формах, соответствующая вековой коллективистской общинной психологии и естественному для россиян предпочтению минимального, но гарантированного прокорма и коллективной безответственности. Вспомним ведущий лозунг большевиков -“Земля - крестьянам, фабрики - рабочим!”.
2. Идея отмирания государства и перехода к общественному самоуправлению, сочетавшаяся с характерной для российского менталитета ценностью “народоправства” и анархии. “Россия - самая безгосударственная страна, самая анархическая страна в мире... Анархизм - явление русского духа... Русский народ как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства”, - писал в связи с этим Н.А. Бердяев.
3. Идея скорого “светлого будущего” для всех, образ которого лаконично сформирован в марксовой “Критике Готской программы”: “На высшей стадии коммунистического общества, после того как исчезнет
93
порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество может написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!”. Эта идея, вполне созвучная радикально-утопическому типу сознания россиян (“По щучьему велению, по моему хотению”), была представлена как цель, достижимая для первого же послереволюционного поколения. “Только преобразуя коренным образом дело учения, организацию и воспитание молодёжи, - говорил В.И. Ленин в 1920 г., выступая на III съезде РКСМ, - мы сможем достигнуть того, чтобы результатом усилий молодого поколения было бы создание общества, не похожего на старое, т.е. коммунистического общества”.
