Файл: Пешков, Г. Ф. Управление производством (формы, методы, технические средства).pdf

необходимо знать критерий и параметры оптимальной технологии решения задач, что возможно лишь при дос­ таточно большом опыте использования ЭВМ. Для упро­ щения расчетов .можно использовать вместо времени эффективной работы (t91) время производительной ра­

боты (tnPl). Тогда коэффициент Кг, отражающий струк­

туру времени использования ЭВМ, определится следую­ щим образом:

п

и синтетический показатель двухгрупповой системы

В существующей системе учета машинного времени указывается время непосредственного решения задач (t3)). Оно включает, помимо производительного времени

(t.iPi), время ошибочного решения (tc) (рис. 12). Разде­

ление этих элементов в учете работы машин не пред­ ставляет затруднений. Лишь при использовании ста­ тистических данных, не отражающих такое разделение с определенной степенью приближения в формуле (4.17), вместо времени (tnp) можно использовать время

(tsi = Ц + Ц ) .

Показатели К2 и С2 в двухгрупповой системе отража­ ют использование ЭВМ с позиций достигнутого резуль­ тата. Однако они не позволяют оценить созданные за анализируемый период предпосылки дальнейшего повы­ шения уровня использования машин. Эту функцию вы­ полняет, во-первых, показатель экстенсивного использо­ вания ЭВМ — Ki и, во-вторых, те показатели, которые определяют относительные затраты времени на отладку и обучение персонала (Ко и Ку).

Совокупность показателей К2 , Сг, Кь Ку, Ко позволя­ ет судить об уровне использования ЭВМ на промышлен­ ных предприятиях и служит основой анализа и опре­ деления резервов его повышения по двухгрупповой сис­ теме.

148

Показатель общего времени производительной рабо­ ты ЭВМ в масштабе вычислительного центра, области, экономического района и т. д. следует применять не только в качестве исходных данных для определения коэффициента К2 , но и для самостоятельной оценки. Количество часов, отработанных на решении задач, динамика и тенденции его изменения частично отража­ ют количественную сторону использования машин. В самом первом приближении это число характеризует объем машинного продукта и, следовательно, в опреде­ ленной степени достигнутый эффект.

Опыт применения ЭВМ на промышленных предпри­ ятиях показывает, что самой высокоорганизованной и перспективной его формой являются автоматизирован­ ные системы управления. Высокая трудоемкость проек­ тирования АСУП, сложность решения многих задач и ряд других факторов определяют необходимость поэтап­ ного внедрения. Поэтому в условиях производства важ­ но правильно определить -первоочередные задачи и обосновать последовательность внедрения остальных.

димым определение основных признаков и параметров, по которым можно классифицировать задачи. Под за­

формации— выхода задачи — и алгоритма решения. При существующих различных подходах к класси­

фикации задач и подсистемам АСУП в практике их проектирования применяется, главным образом, так на­ зываемый функциональный разрез. Задачи, решаемые ЭВМ, группируются по функциональным подсистемам: управления технической подготовкой производства, тех­ нико-экономического планирования, бухгалтерского учета, управления материально-техническим снабжени­

Различия в эффективности решения задач разных подсистем определяются, во-первых, специфическими особенностями каждой и, во-вторых, особенностями производства на том или ином предприятии. В настоя­ щее время единственным методом, позволяющим ёйёа

149

нить относительный уровень эффективности задач в разных подсистемах является метод экспертных оценок. Однако группировка задач по функциональным подсис­

дач и, прежде всего, их места в контуре управления тем или иным объектом.

Процесс управления, как известно, предусматривает наличие исходных значений основных показателей сис­ темы и динамики их изменения. Далее необходим контроль состояния выхода системы. И наконец, на ос­ новании данных о состоянии выхода системы в соответ­ ствии с параметрами задания осуществляется воздейст­ вие на объект управления. Применительно к управле­ нию предприятием в организационно-экономическом аспекте эти этапы воплощаются в планировании, учете и регулировании1, что в совокупности и составляет контур управления. В АСУ участие человека сводится к принятию окончательного решения о характере управ­ ляющего воздействия и его осуществления. Степень при­

сравнение его с заданным значением и выдачу управля­ ющего воздействия в зависимости от величины откло­ нения. Задачами регулирования в АСУП следует счи­ тать такие, где результативной информацией служат данные о характере управляющего воздействия. Чем строже выданное предписание по характеру управляю­ щего воздействия, тем выше класс задачи регулирова­ ния.

Несмотря на то, что некоторые авторы и указывают на необходимость разделения задач на задачи планиро­ вания, учета и регулирования, опыт использования ЭВМ на промышленных предприятиях, а также теоретичес­ кие разработки в области определения экономической

1 Подробнее см. главу V.

150

эффективности еще пока не позволяют оценить относи­ тельный приоритет задач регулирования и планирова­ ния перед задачами учета.

Существенным показателем задач АСУП, в опреде­ ленной степени отражающим эффективность механизи­ рованного решения, является их место в иерархической схеме управления предприятием. Любая система управ­ ления, как известно, включает в себя управляемую (объект управления) и управляющую (субъект управ­ ления) подсистемы. Системы управления организацион­ но-экономического плана строятся, как правило, по многоступенчатому принципу. Каждая ступень есть субъект управления нижестоящей ступени и одновре­ менно объект управления по отношению к уровню более высокого ранга. В системе управления промышленным предприятием можно выделить пять таких уровней:

0.Рабочие машины.

1.Рабочие места.

2.Участки.

3.Цехи.

4.Предприятие в целом.

Вкаждой из подсистем различных уровней можно выделить задачи, относящиеся к одной из функциональ­ ных подсистем и являющиеся в то же время задачами либо учета, либо планирования, либо регулирования. Например, в подсистеме материально-технического снабжения к четвертому уровню относятся: расчет пер­ спективной потребности в материальных ресурсах, сос­ тавление планов поставок материалов (задачи плани­ рования), учет реализации фондов и выполнения пла­ нов поставок, отчетность по расходу материальных ре­ сурсов, состояние расчетов с поставщиками (задачи учета). Для третьего уровня этой подсистемы приве­

дем в качестве примера такие задачи: расчет специфи­ цированной потребности в материальных ресурсах в разрезе цехов, расчет ожидаемых остатков в специфи­ цированной номенклатуре (задачи планирования), учет движения материальных ценностей в цехах, учет обес­ печенности цехов материальными ресурсами (учетные за­ дачи), перераспределение материальных ресурсов меж­ ду цехами на основе сложившегося графика поставок и требуемого расхода материальных ресурсов (задачи ре­ гулирования) .

151

Особое место занимают задачи, касающиесй подсис­ темы (системы) нулевого уровня. Они относятся к авто­ матизированным системам управления технологически­ ми процессами (АСУТП). Результат их решения— это, в основном, параметры технологического процесса.

Одной из главных особенностей иерархической структуры системы управления промышленным пред­ приятием является уменьшение объемов информации по мере движения от нижнего уровня к высшему.

Так, профессор И. Е. Кобринский справедливо отме­ чает, что в правильно организованной управляющей системе нижний уровень представляется перед высшим как «черный ящик», информирующий его лишь о ре­ зультатах своей деятельности, но не о внутренних про­ цессах, связанных с ее реализацией. «Чем самостоя­ тельней функционирует каждый уровень управления, тем больше информации он поглощает и тем ее меньше поступает от него в последующий уровень. В самостоя­ тельности уровней управления в пределах своей компе­ тенции и последовательном сжатии информации —ос­ новной смысл иерархической структуры. Отступление от этих принципов превращает многоступенчатую уп­ равляющую систему в бюрократическую, неспособную обеспечить эффективную реализацию процессов управ­ ления» *.

В связи с этим и задачи, решаемые с помощью ЭВМ, на различных уровнях управления имеют различные объемы информации. Например, ^.ля расчета потреб­ ности в материальных ресурсах (задача уровня пред­ приятия) используется, как правило, укрупненная но­ менклатура материалов, насчитывающая на средних машиностроительных предприятиях одну-две тысячи наименований. Для расчета потребности в данных ре­ сурсах на уровне цехов требуется рассмотрение специ­ фицированной номенклатуры, насчитывающей уже де­ сятки тысяч наименований. Объем нормативной инфор­ мации, касающейся, например, расхода материалов, также уменьшается по мере движения от детали к изде­ лию, поскольку номенклатура деталей много больше номенклатуры изделий. Таким образом, каждая задача,1

1 И. Е. К о б р и н с к и й. Основы экономической кибернетики. М.,

«Экономика», 1969.

152

решаемая с помощью ЭВМ на каком-либо уровне, со­ держит больше информации, чем задача более высокого уровня.

Поскольку процесс управления — процесс информа­ ционный, то и эффективность механизированного реше­ ния задач тем выше, чем большие объемы информации они содержат. Поэтому решение с помощью ЭВМ задач более низкого уровня при прочих равных условиях рав­ носильно увеличению количества этих задач.

Итак, каждая задача в комплексе задач АСУП мо­ жет быть оценена, во-первых, относительной степенью важности подсистемы, к которой она относится — коэф­ фициент относительной эффективности q-той задачи с этих позиций обозначим aq; во-вторых, коэффициентом pq, отражающим место задачи в контуре управления и, в-третьих, коэффициентом qq, отражающим приведен­ ное к какому-либо уровню значение объема информа­ ции при решении q-й задачи.

Один из показателей качества совокупности решае­ мых за анализируемый период задач определится как сумма произведений этих коэффициентов, отнесенная к количеству ЭВМ исследуемого парка:

Этот показатель при учете и анализе работы отдель­ ных вычислительных центров должен служить своего рода базой для определения отклонений качества за­ дач, решаемых отдельной ЭВМ от сложившегося сред­ него или от запланированного (нормативного) уровня, если коэффициент S исчислен как плановый. Этот по­ казатель следует применять, в частности, при анализе уровня использования машин у отдельных специфичес­ ких групп потребителей (например, крупные машино­ строительные предприятия, средние, мелкие и т. д.).

При определении в общем виде показателей качест­ ва решаемых с помощью ЭВМ задач (группа III) вся номенклатура их разбивается на I групп, каждая из которых соответствует определенному уровню качест­ венности. Число фактически решенных задач и число запланированных определяют соответствующие показа-, ^ели Ц и Хн (4.12 и 4.13).

15»

2 aHqP»q •f Hq

4=1

Наконец, о показателях группы IV. Анализ исполь­ зования вычислительной техники на промышленных предприятиях не может быть достаточно глубоким, если он проводится без учета качественных особеннос­ тей машин,—главным образом производительности. Посмотрим это на примере некоторых уже изложенных показателей системы.

Применяемые показатели общего времени работы ЭВМ мало связаны с объемом «машинного продукта». Действительно, время, отработанное ЭВМ второго поколениятипа «Минск-32» «Урал-14», «Урал-16», не рав­ ноценно такому же времени, отработанному машинами более раннего выпуска: «Урал-2», «БЭСМ-2», «Минск-1». С этой точки зрения абсолютные и относительные пока­ затели потерь машинного времени и динамики их измене­ ния будут более глубокими по смыслу, если они опреде­ лены с учетом структурного состава парка машин и его изменения. При сравнении нормативов времени работу

154