Файл: Пешков, Г. Ф. Управление производством (формы, методы, технические средства).pdf

может выравнять условия работы и поставить все пред­ приятия в более или менее одинаковые условия для по­ лучения «собственной» прибыли.

Вряд ли необходимо подробно рассматривать оче­ редную экономическую категорию — заработную плату. Ее стимулирующее значение и роль как важного эконо­ мического рычага управления несомненны. Тем не ме­ нее, как было сказано, эта категория отражает норма­ тивные отношения, установившиеся между работника­

ми и предприятием.

Более важна для управления надбавка к заработной плате, в которой отражено отличие индивидуального вклада каждого трудящегося в производство. Эта над­ бавка и представляет собой следующую экономическую категорию управления-—премию.

Категория премии существует практически с самого начала развития социалистической экономики, но мощ­ нейший заряд воздействия на производство, который со­ держит эта категория, до последнего времени явно недо­ статочно использовался. Это было связано не только с множественностью систем премирования или с несовер­ шенством его показателей — здесь сыграл роль, так ска­ зать, психологический момент: утвердилось представле­ ние, что премия — это разовое поощрение, случайное увеличение заработной платы и что факт ее получения связан с конкретным работником лишь в общих чертах. Действие же премии как рычага управления должно быть постоянным, систематическим, а экономическая ее сущность состоит в отражении различия трудовых вкла­ дов трудящихся.

жет способствовать совершенствованию системы преми­

38

кредит. Рассматривая ассигнования из бюджета на ка­ питальные вложения, оборотные средства и другие цели для отдельного предприятия, мы можем отнести их к нормальным отношениям между государством и пред­ приятием: размером этих ассигнований в значительной степени определяется доля государства во вновь созда­ ваемом на предприятии продукте. В случае отсутствия или недостатка нормальных ассигнований источником средств являются различные формы кредитования. Предприятие может использовать кредит на вполне оп­ ределенных (часто льготных) условиях для дополни­ тельных нужд, не обеспеченных централизованным фи­ нансированием. Это дает возможность предприятию про­ явить дополнительную инициативу, не только создавая условия для нее, но и подкрепляя материально.

Система кредитования не ограничивает предприятие в проявлении такой инициативы. Единственное требова­ ние кредитора состоит в том, чтобы кредит был эффек­ тивно использован в производстве (скажем, кредит на новую технику, при условии окупаемости ее в течение определенного срока, и т. д). С точки зрения управления производством, кредит означает повышение самостоя­ тельности предприятия и возможностей получения до­ полнительной (собственной) прибыли. С другой сторо­ ны, кредитование позволяет расширить материальную базу данного производства, что выгодно государству не только благодаря доходу от текущих процентов за кре­ дит, но и перспективе массы прибыли.

Перечисленные категории при использовании их в управлении являются поощрительными. Существует еще одна группа категорий — ответственности. К ней прежде всего относятся различные санкции за несвоев­ ременные поставки, невыполнение планов и заданий, за причиненный ущерб предприятию и государству, удер­ жания из заработной платы за причиненный материаль­ ный ущерб предприятию. В этот же ряд следует поста­ вить неначисление премий,— так называемое депреми­ рование.

В итоге важно сделать вывод, что все перечисленные категории, во-первых, имеют конкретную количествен­ ную оценку и, во-вторых, являются управляемыми. Объ­ ективная же природа этих категорий позволяет отнести их к экономическим условиям управления.

39

t/lABA II

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ

ИМЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ

1.Сущность, цели и задачи управления

Общепризнано, что совместная работа коллектива людей невозможна без осуществления управляющих функций. В зависимости от размера коллектива и его целей функции управления могут осуществляться непо­ средственно участниками процесса или специально вы­ деленными для этой цели людьми. К- Маркс писал: «Всякий, непосредственно общественный или совмест­ ный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие от движения всего производст­ венного организма в отличие от движения его самосто­ ятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере» ‘.

Разделение труда, его кооперация неизбежно выде­ ляет управление в особую функцию, особую область деятельности.

С развитием общественного производства, точнее, разделения труда и его обобществления, необходимость в управлении усиливается. История человечества от первобытно-общинного строя до высшей современной стадии, социализма,— пример непрерывного совершен­ ствования организационных форм, методов и техниче­ ских средств управления.

Естественной выглядит в феодальном обществе пре­ обладающая доля административных, волевых, прину­ дительных методов, в то время как другие, скажем, эко­ номические, организационные методы не только не осу-1

1 К- М а р к с, Ф. Э н г е л ь с. Сочинения, т. 23, стр. 342.

40

ществлялись полностью в то время, но и не имели поч­ вы для возникновения.

Сразвитием ремесленного производства, разделения труда, с появлением различных объединений производи­ телей — мастерских, цехов, мануфактур — возникла не­ обходимость в разработке и совершенствовании орга­ низационных форм управления и организационных структур, а также и методов управления. Правда, в ус­ ловиях ремесленного производства и мануфактуры не было определенных условий для развития всех методов,

втом числе и экономических. Это произошло лишь на стадии значительно большего разделения и обобщест­ вления труда.

Сразвитием капитализма, с приходом на смену фе­ одальному обществу буржуазного, с его капиталистиче­ скими отношениями «голого чистогана», с его условия­ ми купли-продажи рабочей силы появились элементы воздействия на экономические интересы людей и возни­ кла необходимость научной разработки основ управле­ ния во всех его аспектах. В частности, началом такой разработки основ организации труда и управления явились: система Тейлора, разработки Джильберта, две­

организационные формы (тресты, картели, синдикаты и другие виды монопольных объединений), но и создает условия для дальнейшего развития методов и техниче­ ских средств управления на отдельных промышленных предприятиях. Не в последнюю очередь необходимость такого развития диктуют капитализму обостряющиеся противоречия между трудом и капиталом.

Создание монополий резко усилило развитие эконо­ мических воздействий на производство. Системные ме­ тоды Тейлора и других буржуазных организаторов про­ изводства, базирующиеся на анализе трудовых дости­ жений и возможностей производственных механизмов, обусловили дальнейшее развитие основанных на эконо­ мических интересах взаимоотношений в коллективах людей и в системах «человек-машина». Для нейтрализа­

41

ции одуряющего действия на рабочих узкоспециализи­ рованных приемов труда капитализм выдвинул массу новых теорий —в частности, теорию «человеческих от­ ношений», которая дополнила существующие методы управления производством социально-психологическими аспектами. Эта новая теория направлена к той же кон­

с точки зрения развития управления, имело свои облег­ чающие, а также и тормозящие моменты. С одной сто­ роны, огромный опыт капиталистической организации труда и управления. Необходимость использования это­ го опыта тщательно обосновал В. И. Ленин: «...Система Тейлора,'— как и все прогрессы капитализма,— соединя­ ет в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения наилучших систем учета и контроля и т. д. Советская республика во что бы то ни стало дол­ жна перенять все ценное из завоеваний науки... в этой об­ ласти... Надо создать в России изучение и преподавание системы Тейлора, систематическое испытание и приспо­ собление ее» С

С другой стороны, строительство новой экономики требовало разработки именно тех условий и особенно­ стей,. под которые следовало корректировать достиже­ ния буржуазной науки об управлении. Кроме того, труд­ ности в создании системы управления увеличивались практически полным отсутствием квалифицированных кадров управляющих из среды коммунистов. Партия по­ началу вынуждена была использовать в управлении опыт буржуазных специалистов.

На всех этапах развития нашей экономики Ком­ мунистическая партия Советского Союза уделяла самое пристальное внимание совершенствованию форм и ме­ тодов управления народным хозяйством. Уже на первом заседании только что избранного Совета Народных Ко­ миссаров 3 ноября 1917 года был принят ленинский про-1

1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 189— 190.

42

ёкт положения о рабочем контроле. Это была огромная конкретная программа организации управления про­ мышленными предприятиями.

На первых этапах развития социалистической эконо­ мики, при малых объемах промышленного производства, получили, естественно, наибольшее развитие админи­ стративные методы управления. Организация новых нар­ коматов в связи с разветвлением промышленности на растущее количество отраслей, постепенный переход в управлении от коллегиальности к единоначалию требо­ вали усиления, во-первых, принципов отраслевого уп­ равления, во-вторых, повышения ответственности ниже­ стоящих звеньев перед главками и наркоматами.

Но уже тогда перевод трестов, а затем и самих про­ мышленных предприятий на хозяйственный расчет соз­ дал соответствующую базу для развития и усиления экономических методов управления, которые все-таки не нашли должного распространения в тот период. Одной из причин было отставание разработки проблем полити­ ческой экономики социализма. В частности, большой ущерб развитию науки об управлении нанесли ошибоч­ ные трактовки экономистами объективных экономиче­ ских законов социализма, особенно закона стоимости.

Споры экономистов о степени товарности социалис­ тического производства, о том, действует ли в нашей экономике закон стоимости и оказывает ли регулирую­ щее влияние на производство или подчиняется закону планомерного развития, а также дискуссии о критериях эффективности социалистического производства — все это принесло экономической науке несомненную пользу. Но из поля зрения этих дискуссий выпало то обстоятель­ ство, что практический учет требований объективных экономических законов в развитии производства может быть реализован только через систему управления про­ мышленностью.

Экономические же связи производства настолько сложны, а действие объективных законов развития эко­ номики так разнообразно, что немыслимо обеспечить со­ ответствующие пропорции развития производства с по­ мощью той или иной формы и совершенствованием лишь административных методов управления.

Вторая причина отставания экономических методов управления состоит в том, что были неясны и не разра-

43

батывалйсь вопросы взаимодействия и соотношения Их с методами административными.

Эффективное применение экономических методов не­ возможно при строгой централизации управления про­ изводством. Преимущества такой централизации не­ сомненны при малых объемах промышленного производ­ ства, но по мере роста экономики страны и усложнения межотраслевых связей они в значительной мере ослаб­ ляются увеличением аппарата управления, уменьшени­ ем оперативности руководства, неимоверным ростом трудоемкости плановых и учетных работ.

Развитие кибернетики, бурный прогресс в разработ­ ке вопросов автоматического управления показывают необходимость наличия в различных сложных системах (автоматы, природа, общество) элементов саморегули­ рования. Управление производством,— пожалуй, наибо­ лее сложная из известных систем,— только в последние годы стало объектом пристального внимания науки. Есть уже и первые результаты этих исследований. Так, представление большой самостоятельности предприяти­ ям, объединениям и отраслям промышленности в ходе реализации хозяйственной реформы создает условия для саморегулирования и прогресса в управлении производ­ ством.

Но не кибернетике суждено сыграть главную роль в решении ближайших задач управления. Она ничего не сможет сделать, если не будет упорядочена сама эко­ номическая наука. Отсюда третья причина отставания экономических методов управления.

Дело в том, что экономическая наука долгое время не признавала за управлением права на самостоятель­ ные проблемы. В практике хозяйствования умение уп­ равлять считалось особого рода искусством, и это в зна­ чительной степени содействовало устойчивости «табу» научным исследованиям управления.

Организационный талант, большой опыт руководст­ ва, безусловно, оказывают и будут оказывать серьезное влияние на качество и эффективность управления. Но наряду с этим требуется повседневное воспитание кадров руководителей, обучение трудящихся умению управлять производством.

В. И. Ленин в самом начале становления нового об­ щества подчеркивал эту важнейшую задачу трудящих­

44