Файл: Сенчагов, В. К. Эффективность использования основных фондов (показатели, факторы, стимулы).pdf

определяется исходя из норматива чистой продукции на единицу изделия на основе действующих оптовых цен путем исключения из них нормативных (учтенных при установлении цен) материальных затрат.

Эксперимент позволит создать единую для предприя­ тий и отраслей методологию исчисления показателя фондоотдачи на основе чистой продукции и определить наиболее целесообразные области его применения.

Вместе с тем было бы неправильно фондоотдачу, ис­

тивность использования производственных фондов. Если с его помощью проводить оценку эффективности меро­ приятий по улучшению использования основных фондов, то в ряде случаев предприятия и объединения будут воздерживаться от внедрения экономически эффектив­ ной новой техники, которая уменьшает фондоотдачу.

Чистая продукция имеет и тот недостаток, что она может увеличиваться за счет численности работников и фонда заработной платы. Поэтому этот показатель не точно отражает вклад предприятий и объединений в увеличение национального дохода. На наш взгляд,, пра­ вы те экономисты, которые основой исчисления локаль­ ного показателя считают прибыль. Показатель прибыли помогает увязать в единое целое процесс производства и реализации продукции. Изменение прибыли зависит от динамики цен, снижения себестоимости продукции, роста объема производства, сдвигов в номенклатуре продукции, от качества продукции, масштабов и эффек­ тивности внедрения новой техники, повышения произво­ дительности труда, фондоотдачи, природных условий и т. д. ___ _

На XXIV съезде КПСС отмечалось: «Новая система экономического стимулирования, основанная на укреп­ лении и развитии хозрасчета, предполагает усиление ро­ ли прибыли в народном хозяйстве. Мы рассматриваем прибыль и рентабельность как важные показатели эф­ фективности производства. Вместе с тем прибыль — это основной источник не только хозрасчетных фондов пред­ приятий и объединений, но и важнейший источник дохо­ дов государственного бюджета.

Конечно, социалистическому обществу не безразлич­ но, за счет чего, каким путем и при каких условиях уве­

34

личивается прибыль. Повышение эффективности произ­ водства, снижение себестоимости продукции и рост про­ изводительности труда — вот наш путь увеличения при­ были. Всякие попытки получать прибыль за счет обхода государственных цен или повышения их, нарушения установленного ассортимента и стандартов являются ан­ тигосударственной практикой. Надо повысить ответст­ венность министерств, ведомств, объединений и руково­ дителей предприятий и органов ценообразования за строгое соблюдение государственной дисциплины цен и выполнение плана по номенклатуре продукции»1.

В условиях социализма коренным образом меняются функции прибыли. Прибыль не-является целью произ­ водства, а служит средством выполнения плановых за­ даний с минимальными затратами. Поэтому с самого начала осуществления хозяйственной реформы показа­ тель прибыли применяется в рамках централизованно планируемой номенклатуры продукции. Это способст­ вует осуществлению увязки стоимостного объема^продукции с ее натуралы-ю-веществениым составом. Такой под­ ход к прибыли основывается на принципе сочетания директивного планирования с использованием товарноденежных отношений. Л. И. Брежнев на XXIV съезде партии отмечал: «В своей работе по совершенствованию руководства народным хозяйством партия твердо при­ держивается курса иа правильное сочетание директив­

ванную оценку результатов их работы. Необходимость в точном определении меры труда и меры потребления требует умелого использования всех таких рычагов со­

прибыли путем обновления основных фондов и внедре­ ния новой техники. Поэтому многие экономисты приходят к выводу,'что следует более тесно соединить планирование и стимулирование роста прибыли с тех­ нико-экономическими показателями. В этих целях необходимо улучшить методику факторного анализа прибыли. Существующие методы не позволяют в доста­ точной степени выявлять влияние на рост прибыли внед­ рения новой техники, научной организации труда, изменения материалоемкости продукции, реконструкции предприятий и т. д. В результате затруднен контроль за выполнением плана прибыли.

Предприятия могут увеличивать прибыль и фонды экономического стимулирования за счет факторов, не связанных с интенсификацией производства (завышения цен и плановых затрат, нарушения плановой номенкла­ туры продукции II т. д.). Например, проверкой Госкоми­ тета цен Совета Министров СССР установлено, что на Лосиноостровском электротехническом заводе имени Дзержинского на ряд изделий применялись завышенные цепы, незаконно утвержденные начальником треста, в

вследствие завышения цеп рентабельность превысила нормативную в 2—2,5 раза. На Ленинградской бумаж­ ной фабрике имени Володарского из-за использования сырья с отступлением от стандартов рентабельность не­ которых сортов бумаги достигла 65—90%.

Специальное обследование группы предприятий раз­ личных отраслей, проведенное в 1972 г. Научно-исследо­ вательским финансовым институтом, показало, что во многих случаях в планах завышается себестоимость не­ сравнимой товарной продукции и за счет этого перевы­ полняется план прибыли. Так, на фабрике «Лайсве» Минлегпрома экономия от снижения несравнимой то­ варной продукции в процентах к себестоимости была в 7 раз больше, чем по сравнимой; по Московскому заво­ ду технических изделий Минлегпрома — в 2,4 раза боль­ ше. На ряде заводов и фабрик планируются нереальные

36

новном перевыполняется план прибыли. Например, на заводе имени Войкова Минстройматериалов планирова­ лось сокращение на 20% выпуска противонакипных маг­ нитных устройств, затраты на производство которых со­ ставляют 45 коп. на рубль товарной продукции против 67 коп. в среднем по заводу. Фактически этой продукции было выпущено в 2,3 раза больше, чем по плану. В ре­ зультате за счет этого фактора завод перевыполнил план прибыли на 74 тыс. руб.

Таким образом, чтобы прибыль служила основой исчисления показателя эффективности хозяйственной деятельности, необходимо в ее формировании поднять значение интенсивных факторов и устранить влияние факторов, не являющихся заслугой предприятий и объединений.

Надо иметь в виду, что прибыль не исчерпывает всего чистого дохода. Значительная часть накоплений социалистической экономики выступает в форме налога с оборота. Возникает вопрос, является ли налог с обо­ рота элементом локального эффекта.

Известно, что «носители.» основной части налога с оборота — небольшая группа товаров. Реализация на­ лога с оборота в розничных ценах на товары диктуется необходимостью сбалансирования объема производства предметов потребления с платежеспособным спросом. Известно также, что определенная доля налога с обо­ рота создается в сельском хозяйстве, а реализуется в ценах на промышленные товары. Поэтому при исчисле­ нии локального эффекта следует учитывать не весь объ­ ем налога с оборота, а только определенную его часть. В связи с этим, по нашему мнению, в легкой промыш­ ленности целесообразно повысить значение налога с обо­ рота в оценке работы подотраслей, предприятий и объ­ единений, особенно тех, которые выпускают продукцию, пользующуюся большим спросом населения. В данном аспекте большой интерес представляет предложение не­ которых экономистов об определении степени выполне­ ния плана по сумме прибыли и налога с оборота. Такой порядок будет дополнительно стимулировать расшире­ ние производства товаров народного потребления.

Масса чистого дохода не характеризует уровень эф­ фективности хозяйственной деятельности предприятий и объединений без ее соизмерения с объемом производст­

37

венных фондов. Эффективность хозяйственной деятель­ ности повышается, если чистый доход растет быстрее, чем объем производственных фондов. В противном слу­ чае экономия на одних участках народного хозяйства будет достигаться ценой потерь на других. Показателем, который соизмеряет увеличение прибыли (или чистого дохода) и производственных фондов, является рента­ бельность.

В последнее время отдельные экономисты подверга­ ют сомнению правомерность применения показателей прибыли и рентабельности. В частности, утверждается, что рентабельность должна закономерно .снижаться в связи с концентрацией производства и техническим про­ грессом. Это доказывается на примере данных обраба­ тывающей промышленности США. « ... Наиболее круп­ ные, гигантские компании располагают примерно в 4 раза большим основным капиталом на единицу про­ дукции и имеют примерно в 2 раза более низкую норму всей производственной прибыли на вложенный капитал, чем мелкие корпорации» Ч

Известно, однако, что величина авансированного ка­ питала в зарубежной статистике не рассчитывается, по­ этому вывод о снижении нормы прибыли делается на базе расчетных данных. Обычно норма прибыли в за­ рубежных статистических отчетах приводится в процен­ тах к обороту по продаже и к собственному капиталу, который состоит из акционерного капитала, нераспреде­ ленной прибыли и различных резервов. Оборот по про­ даже и собственный капитал не совпадают с величиной авансированного капитала, но публикуемые данные нор­ мы прибыли на основе этих показателей более достовер­ ны, чем подсчеты на основе авансированного капитала1.2

Анализируя влияние концентрации капитала на нор­ му прибыли в промышленности США, В. Шильдкрут писал: «Норма прибыли имеет тенденцию к возрастанию по мере увеличения активов корпораций. ... В особенности это наблюдается в отношении нормы прибыли к оборо­ ту по продаже: у корпораций с активами в 1 млрд. долл,

ибольше норма прибыли к обороту дает резкий скачок

1К ац А. И. Динамический экономический оптимум. М., «Эко­ номика», 1970, с. 83.

38