Файл: Кабанков, В. И. Цена и качество продукции.pdf

выпускающих однородную продукцию и одинаково ра­ ботающих, по итогам производственно-хозяйственной деятельности могут оказаться в разных условиях, если одно из них применяет более дорогое сырье. У предприя­ тий может возникнуть заинтересованность в нарушении планового ассортимента выпускаемой продукции, в вы­ пуске более «выгодных» и сокращении менее рентабель­ ных изделий, хотя и те и другие в равной степени нуж­ ны народному хозяйству. Более повышенная рентабель­ ность в подобных случаях не является заслугой предприятия, ибо она получена по не зависящим от результатов хозяйствования причинам.

Учет только одного экономического критерия — теку­ щих затрат при игнорировании другого — капитальных вложений может привести лишь к отрицательным послед­ ствиям, так как именно капитальные затраты, являясь предварительным авансированием затрат живого труда, обеспечивают необходимую экономию текущих затрат. Недостаточное внимание к экономии капитальных затрат не может не отразиться в будущем и на экономии живого труда. Следовательно, лишь при рациональном сочетании текущих затрат и вложений в производственные фонды цена может стать действительно активным инструментом производства и наиболее полно выполнять присущие ей функции.

Отсюда определенный интерес представляет точка зрения, согласно которой норма чистого дохода опреде­ ляется путем отношения чистого дохода к производст­ венным фондам в производственной сфере, а чистый до­ ход в цене конкретного изделия рассчитывается при по­ мощи соизмерения полученной нормы с производствен­ ными фондами, приходящимися на единицу продукции.

По мнению ряда экономистов, такая схема позволяет учесть различную обеспеченность труда основными и обо­ ротными фондами и покончить с положением, при кото­

77

предприятий. Она позволяет оптимально сочетать как текущие, так и единовременные затраты, создает у пред­ приятий стимулы наиболее эффективного использования производственных фондов и необходимые ориентиры эко­ номически выгодного и целесообразного ведения хозяйст­ ва, правильного сочетания индивидуальных интересов с интересами общественными. Предусматривая единую норму прибыли на рубль производственных фондов для всех отраслей и производств народного хозяйства, дан­ ный метод создает для каждого предприятия равновыгодность производства всех выпускаемых изделий.

вочного продукта (пропорционально лишь производствен­ ным фондам) с источником его получения, ибо источни­ ком прибавочного продукта является лишь живой труд, который используется не только на прирост производст­ венных фондов, но и на образование общественных фон­ дов потребления и прочих государственных нужд. Распределение прибавочного продукта лишь пропорци­ онально производственным фондам приведет к необосно­ ванному его накоплению в фондоемких отраслях, в чем также проявится односторонний подход в ценообразова­ нии, ориентация на другую противоположность. Пре­ дусматривая одинаковую норму прибыли на рубль про­ изводственных фондов, данная схема вступает в проти­ воречие с конкретными требованиями ценообразования и обедняет содержание цены, лишая ее таких важней­ ших функций, как стимулирование производства и пере­ распределение накоплений.

Новая система планирования и экономического сти­ мулирования, подведя итог многолетней дискуссии по «актуальным вопросам экономики, вобрала в себя все

78

производственных фондов, в связи с чем введены соответ­ ствующие государственные платежи и должным образом образованы фонды экономического стимулирования. Но­ вым оценочным показателем производственно-хозяйст­ венной деятельности предприятий стала и рентабель­ ность, исчисленная к производственным фондам.

Переход на новые условия хозяйствования потребовал и соответствующего изменения в области ценообразова­ ния, отражения ценами новых форм управления эконо­ микой. Необходимые преобразования в области цено­ образования были проведены в период реформы оптовых цен в 1967 году. Прежде всего была признана нецелесо­ образной действовавшая схема определения нормы чис­ того дохода и самого чистого дохода в ценах в размере 3 — 5% к себестоимости. Данная схема перестала удов­ летворять народное хозяйство как по размерам, посколь­ ку их было недостаточно для новых форм государствен­ ных платежей и фондов экономического стимулирования, так и по образованию — к себестоимости продукции, по­ скольку она не ориентировала предприятия на более эффективное использование производственных фондов.

YВ соответствии с целями и задачами проводимой хо­ зяйственной реформы и в ценообразовании изменен дей­ ствовавший ранее порядок определения рентабельности. По аналогии с промышленностью нормативная рента­ бельность стала исчисляться путем отношения чистого дохода к производственным фондам. Преимущество это­ го метода состоит в том, что теперь в качестве критерия построения цен выступают как текущие затраты, так и производственные фонды, т. е. фондоемкость продукции. Определенная таким образом норма рентабельности отражает эффективность использования производствен­

79

ных фондов и заинтересовывает предприятия не только в снижении себестоимости продукции, но и в повышении выхода продукции с каждого рубля, вложенного в про­ изводство.

В период реформы оптовых цен отказались от прин­ ципа минимальной рентабельности, поскольку такой уровень не обеспечивал необходимых хозрасчетных отно­ шений в новых условиях хозяйствования. В то же время было признано нецелесообразным при определении нормы чистого дохода (рентабельности) исходить и из полной величины чистого дохода, т. е. устанавливать уровень рентабельности, достаточный для обеспечения расширен­ ного воспроизводства отраслей целиком за счет их внут­ ренних накоплений, ибо это не учитывает исторически сложившийся процесс обособления создания, аккумуля­ ции и использования прибавочного продукта, когда вновь созданная стоимость аккумулируется не только на про­ мышленных предприятиях, но и прежде всего в рамках социалистического государства, которое использует ее в плановом порядке. Кроме того, это исключило бы ка­ кие-либо перераспределительные отношения через цены, что потребовало бы создания единого уровня цен на всю произведенную в народном хозяйстве продукцию, и прежде всего на средства производства и предметы потребления, причем в единовременном порядке, что практически неосуществимо.

Определение нормы чистого дохода исходя из его пол­ ной величины потребовало бы также существенного повы­ шения оптовых, цен. Однако это повышение имело определенные пределы, ибо реформа оптовых цен огра­ ничивалась рядом условий, и прежде всего неизмен­ ностью розничных цен и сложившимися отношениями с сельским хозяйством. Движение же оптовых цен нельзя отрывать от движения розничных цен. Чрезмерное повы­ шение оптовых цен при неизменных розничных приве­

80

ло бы к убыточности тех отраслей, которые непосредст­ венно обслуживают нужды населения.

Исходя из этого, народнохозяйственный уровень рентабельности определялся путем соизмерения с про­ изводственными фондами не всего чистого дохода, а лишь части, необходимой для хозрасчетной деятельности отраслей и предприятий в новых условиях планирования и экономического стимулирования. Для этого рассчиты­ вались средний и минимальный уровни рентабельности.

При реформе оптовых цен 1967 года средний уровень нормативной рентабельности по народному хозяйству был определен Государственным комитетом цен на осно­ ве данных 1964 года. За исключением сальдо по внешней торговле и фонда социального страхования (отчисления на соцстрах включены в себестоимость продукции) отно­ шение чистого дохода к производственным фондам со­ ставило 20, 6%. Не многим менее половины (48%) общей суммы чистого дохода составлял налог с оборота, преоб­ ладающая часть которого (около 60%) приходилась на четыре группы товаров народного потребления — алко­ гольные напитки, сахар, табачные изделия и текстиль. Поскольку в производстве этих четырех товарных групп занято немногим более 3% всех производственных фон­ дов народного хозяйства и практически невозможно пе­ рераспределить эту часть чистого дохода в условиях действующих розничных и закупочных цен (ограничи­ тельное условие), они были исключены при расчете сред­ него уровня рентабельности. Соотношение оставшейся части чистого дохода с производственными фондами оп­ ределило среднюю норму рентабельности в размере 14, 7%, или округленно 15%•

Минимальный уровень рентабельности рассчитывал­ ся, исходя из необходимости обеспечения каждой отрас­ ли и каждому нормально работающему предприятию прибыли, необходимой как минимум для внесения платы

81

за производственные фонды, а также для образования фондов экономического стимулирования (фонда мате­ риального поощрения, фонда социально-культурных ме­ роприятий и жилищного строительства, фонда развития производства) и осуществления плановых затрат для дальнейшего развития производства на действующих

предприятиях.

Исходя из этого он был определен в размере 10% к производственным фондам. Однако такой процент рен­ табельности привел бы к значительной дифференциации платы за фонды и к усилению разрыва между индивиду­ альными и общественными издержками производства. Поэтому в целях создания необходимых хозрасчетных условий всем нормально работающим предприятиям, более широкого охвата возможно большего числа отрас­ лей и предприятий едиными ставками платы за фонды и необходимости сочетания индивидуальных и обществен­ ных условий производства в прибыль был включен сво­ бодный остаток прибыли. Свободный остаток необходим в качестве «подушки», «амортизатора» во взаимоотно­ шениях предприятий с бюджетом на случай, когда фак­ тическая прибыль меньше плановой. Поскольку плата за фонды устанавливалась в виде норматива длительного пользования, то предусматривалось, что прирост прибы­ ли, за минусом той части, которая будет дополнительно направляться в поощрительные фонды, станет также отражаться в росте доходов бюджета путем отчислений от свободного остатка прибыли. С учетом свободного остатка прибыли народнохозяйственный уровень рента­ бельности определился также на уровне 15% к производ­ ственным фондам.

Таким образом, 15%-ный уровень нормативной рен­ табельности к производственным фондам был обоснован как сверху — путем исключения из совокупного чистого дохода четырех товарных групп, при действующих огра­

82

ничительных условиях практически не распределяемых, так и снизу — путем образования (набора) прибыли, не­ обходимой для внесения государственных платежей, образования соответствующих фондов экономического стимулирования, плановых затрат и свободного остатка прибыли.

Отраслевые нормативные уровни рентабельности определялись с учетом среднего народнохозяйственного уровня и особенностей ценообразования в конкретных отраслях. Прежде всего, эти уровни предусматривали создание всем нормально работающим предприятиям не­ обходимых хозрасчетных отношений в новых условиях хозяйствования. Исходя из этого для большинства отрас­ лей тяжелой промышленности — нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей, газовой, черной и цветной ме­ таллургии, химической промышленности и машинострое­ ния, кроме тракторного и сельскохозяйственного — нор­ мативная рентабельность была установлена на уров­ не 15%.

Установить отраслевые нормы рентабельности на еди­ ном народнохозяйственном уровне всем отраслям не представилось возможным. Дело в том, что отрасли раз­ личаются между собой материалоемкостью, фондоемко­ стью, скоростью оборота фондов и резкими колебаниями себестоимости одноименной продукции. Если в тяжелой промышленности, например, на один рубль производст­

промышленности — 2,8%, в мясной — 2,4, в текстильной и шерстяной — менее 3%. Такой незначительный уро­

83