Файл: Кабанков, В. И. Цена и качество продукции.pdf

Основными доводами против внедрения показателя удельной фондоемкости являются также глубокие каче­ ственные изменения, происшедшие в ценообразовании: экономически более обоснованное определение накопле­ ний и изменение соотношений в реализации чистого дохо­ да между различными отраслями промышленности, поскольку рентабельность по отраслям определялась к производственным фондам, возможность оптимального сочетания текущих затрат с вложениями в производст­ венные фонды как в разрезе отраслей и подотраслей, так и отдельных предприятий.

Учет отраслевой фондоемкости в ценообразовании по­ зволяет решать и многие другие народнохозяйственные задачи, в частности, делает цены более надежным инст­ рументом для различного рода экономических сопостав­ лений и расчетов, для расчетов эффективности капи­ тальных вложений, внедрения новой техники, размеще­ ния производительных сил, определения структуры

экспорта и импорта.

Противники удельной фондоемкости считают также, что действительная величина фондоемкости не опреде­ ляется лишь простым распределением производственных фондов на конкретные виды продукции, поскольку эти фонды зависят от целого ряда совокупно действующих факторов, и в том числе — от их структуры и оценки, возраста, степени морального и физического износа, но­ менклатуры производимой продукции. С помощью одних и тех же фондов можно производить продукцию, имею­ щую различную народнохозяйственную значимость в за­ висимости, скажем, от качества, насыщенности спроса, что также влияет на эффективность действующих фон­ дов. Учесть же всю эту совокупность факторов практиче­ ски невозможно.

Устранение заинтересованности предприятий в произ­ водстве материалоемкой продукции зависит не только

91

мероприятиями по дальнейшему усилению роли прибыли

крупной реконструкции). Одновременно из нормативного уровня исключили свободный остаток прибыли. Исключе­ ние свободного остатка прибыли было связано с необхо­ димостью избежания резких изменений в количествен­ ном уровне нормативной рентабельности на стартовом этапе и вовсе не означает исключения его из всей систе­ мы распределения прцбыли. В динамике по мере повы­ шения эффективности производства и увеличения разме­ ров прибыли появляется и свободный остаток, который изымается в бюджет по существующим правилам.

Реформа 1967 года не распространяла новые принци­ пы планирования и экономического стимулирования на науку, что не могло не сдерживать темпов научно-техни­ ческого прогресса и повышения эффективности общест­ венного производства. Вовлечение науки, являющейся одной из производительных сил общества, в систему хо­

принципы хозяйственной реформы были распространены и на научные, конструкторские и технологические орга­ низации. В целях повышения эффективности работы научных организаций, как уже говорилось, был образо­ ван единый фонд развития науки и техники за счет от­

ства: Минэлектротехпром и Минтяжмаш. Для этих мини­ стерств нормативный уровень рентабельности был опре­

93

делен с учетом прибыли, необходимой как минимум для внесения платы за производственные фонды, процентов за банковский кредит, образования соответствующих сти­ мулирующих фондов; единого фонда развития науки и техники, а также для осуществления плановых затрат по дальнейшему развитию производства на действующих предприятиях, включая затраты на их мелкую и среднюю

реконструкцию.

В период реформы оптовых цен 1967 года ставился вопрос о построении норматива рентабельности на уров­ не, обеспечивающем расширенное воспроизводство от­ расли целиком за счет ее внутренних накоплений. В то время эта точка зрения была отклонена. Как известно, в дальнейшем Министерство приборостроения, средств автоматизации и систем управления (Минприбор) в по­ рядке опыта было переведено на так называемое самофи­ нансирование, или полную самоокупаемость. В связи с этим для него нормативный уровень рентабельности был предусмотрен в размерах, необходимых также и для крупной реконструкции, т. е. для всей реконструкции

идля капитального строительства новых предприятий. Опыт Минприбора требует тщательного изучения. Одна­ ко можно предположить, что вряд ли целесообразно пе­ реводить все министерства на самофинансирование, по­ скольку это ведет к всеобщему повышению оптовых цен

ик отказу от планомерного перераспределения средств между отраслями с помощью цен.

Пересмотр цен 1973 года подтвердил основные мето­ дологические предпосылки обоснования нормативного уровня рентабельности и, в частности, необходимость его дифференциации, а также сочетания отраслевой рента­ бельности к производственным фондам с рентабельно­ стью к себестоимости по отдельным видам изделий. В ре­

зультате и в 1973 году нормативная рентабельность к производственным фондам была признана отраслевым

94

показателем. Существующие различия в материалоем­ кости, фондоемкости, скорости оборотов фондов и значи­ тельные колебания себестоимости одноименной продук­ ции предопределили и в 1973 году необходимость диффе­ ренциации нормативной рентабельности, поскольку в противном случае определенная часть предприятий ока­ залась бы в числе планово убыточных, что противоречит требованиям хозяйственной реформы — обеспечению каждому нормально работающему предприятию необхо­ димых хозрасчетных условий. Этим объясняется и уста­ новление более высокой рентабельности к производствен­ ным фондам для отраслей легкой промышленности по сравнению с отраслями машиностроения, что наглядно видно из табл. 1 (данные Государственного комитета цен Совета Министров СССР).

В динамике уровень нормативной рентабельности на­ ходится под влиянием целого ряда факторов, в частности изменения фондоемкости, стоимости вновь вводимых про­ изводственных фондов, переоценки фондов, изменения норм амортизации. За прошедший после реформы цен 1967 года период наблюдался рост фондоемкости и стои­ мости вновь вводимых фондов вследствие удорожания строительства, что вместе с проведенной переоценкой основных фондов и введением новых норм амортизации привело к снижению среднего нормативного уровня рен­ табельности к производственным фондам с 15 до 12%.

Совершенствование исчисления нормативной рентатабельности продолжается постоянно. Известно, напри­ мер, что в условиях многоассортиментного производства фактическая рентабельность к производственным фондам в целом по предприятию соответствует плановой лишь при неизменности структуры ассортимента и структуры себестоимости продукции.

Поскольку фактическая структура ассортимента про­ дукции и структура себестоимости изделий, как правило,

95

Т а б л и ц а

Нормативная рентабельность по некоторым отраслям машиностроения и легкой промышленности при пересмотре цен 1973 г. (в %)

отклоняется от плановой, отклоняется от плановой и фак­ тическая рентабельность. В этих условиях появляется возможность выполнять и перевыполнять планы по рен­ табельности к производственным фондам в целом по предприятию и соответственно образовать фонды эконо­ мического стимулирования не только за счет улучшения производственно-хозяйственной деятельности, но и за счет

96

изменений ассортимента продукции и себестоимости из­

делий.

В целях устранения этих нежелательных явлений в легкой промышленности рентабельность стала рассчи­ тываться двойным путем — соизмерением прибыли как с нормативной стоимостью обработки, так и со стоимо­ стью сырья и материалов. Для этого общая сумма при­ были расчленяется на две части — одну, соответствую­ щую стоимости основных производственных фондов, и другую, соответствующую сумме нормируемых оборот­ ных средств. При этом рассчитываются и два норматива рентабельности: первый — как отношение части прибыли, соответствующей стоимости основных производственных фондов, к нормативной стоимости обработки, второй — как отношение другой части прибыли, соответствующей сумме нормируемых оборотных средств, к стоимости сырья и материалов.

Использование такого экспериментального расчета нормативной рентабельности должно быть увязано с воп­ росами планирования и отчетности прибыли, рентабель­ ности и реализации, поскольку в противном случае про­ изойдет искажение реальных экономических явлений. Следует также четко разграничить сферы использования возможных вариантов исчисления рентабельности в от­ дельных отраслях и производствах легкой промышлен­ ности.

Для повышения стимулирующей роли цен в ускорении темпов научно-технического прогресса, и в частности в своевременной замене устаревшей продукции новой, более прогрессивной, повышенного качества, с улучшен­ ными технико-экономическими характеристиками (на­ дежности, долговечности), нормативный уровень рента­ бельности дифференцируется также по видам изделий.

Потоварная дифференциация нормативной рентабель­ ности была впервые опробована в период реформы цен4

1967 года в электротехнической промышленности. Имен­ но тогда для стимулирования выпуска более прогрессив­ ных изделий и снятия с производства устаревших вся электротехническая продукция была разбита на три группы качества: изделия устаревшие, подлежащие сня­ тию с производства в течение 1968 года; изделия, подле­ жащие замене и снятию с производства к концу восьмой пятилетки, т. е. к 1970 году, и прогрессивные, технически более совершенные изделия. Так, например, при средней рентабельности электроосветительной арматуры к себе­ стоимости в размере 8% рентабельность по прогрессив­ ным изделиям была установлена на уровне 13%; по из­ делиям, подлежащим снятию с производства к концу пя­ тилетки,— 8 и на устаревшие изделия — 3,5%. В произ­ водстве электроугольных п металлокерамических изде­ лий самая высокая рентабельность в размере 20% (при среднем уровне в 14,3% к себестоимости) была установ­ лена на новые прогрессивные марки электрощеток с боль­ шей надежностью и сроком службы (ЭГ74, ЭГ74а и др.), а на устаревшие марки Т-20, А-5 и т. п. уровень рента­ бельности был установлен значительно ниже среднеот­ раслевого. Рентабельность на аккумуляторы с различной сепарацией и вследствие этого неодинаковым сроком службы дифференцировалась с учетом увеличения срока службы — на изделия с комбинированной сепарацией (винипласт со стекловойлоком), увеличивающей срок службы на 20%, цены были повышены на 7% по сравне­ нию с ценами на изделия с обычной сепарацией.

Эффект от дифференциации нормативной рентабель­ ности проявился очень скоро. Устаревшие изделия в силу установленной для них пониженной рентабельности стали невыгодны для предприятий и постепенно были с произ­ водства сняты. В качестве примера можно привести уста­ ревшие и низкокачественные светильники типа ШЛП-2/40 и СК-300, на которые в свое время была установлена по­

98