Файл: Немчинский, А. Б. Резервы повышения эффективности основных производственных фондов строительства.pdf

Т а б л и ц а 39

Сопоставление показателей проектов предприятий эксплуатации строительных машин и автотранспорта (на 1 руб. программы технических обслуживании и ремонтов)

строительных машин и автотранспорта (табл. 39) на­ глядно характеризует эффект кооперирования.

Кооперирование мелких предприятий строительных организаций по выполненным расчетам дает экономию в капитальных вложениях (и соответственно в основных фондах) на 20—25% за счет сокращения затрат на ин­ женерные коммуникации, общие производственные, об­ служивающие и административные объекты. По эксплу­ атационным затратам экономия составляет 8—12%.

Комбинирование строительного производства явля­ ется одним из существенных факторов повышения эффек­ тивности основных производственных фондов. В. И. Ле­ нин характеризовал комбинирование, как «...соединение в одном предприятии разных отраслей промышленности, представляющих собой либо последовательные ступени

Наиболее известной формой комбинирования произ­ водства в условиях строительства являются домострои­ тельные комбинаты (ДСК). Заводское производство час­ тей зданий комбинируется в ДСК со строительным про­ изводством по их сборке на строительной площадке.

Эффективность фондов домостроительных комбинатов за-1

1 В. И. Л е н и н. Соч., изд. 5-е, т. 27, с. 312.

101

ключается в их меньшей фондоемкости, а следовательно, в большей фондоотдаче.

Как известно, к концу пятилетия 1971—1975 гг. ДСК будут производить 50% общего объема продукции домо­ строения.

Внастоящее время широко внедряются сельские стро­ ительные комбинаты (ССК), которые оправдали себя уже на первых порах своего существования. Принцип их деятельности тот же, что и у ДСК, но учитываются осо­ бенности сельского строительства. В ССК обеспечивается синхронность изготовления строительных конструкций и деталей на индустриальной базе со сборкой их на строи­ тельных площадках, куда их доставляют централизован­ но на специализированном транспорте.

Вперспективе, возможно, возродится интерес к соз­ данию заводостроительных комбинатов (ЗСК). Несмот­ ря на то что эксперименты в этой области не дали в свое время положительных результатов (по ряду при­ чин), это не означает, что на новой ступени развития экономики и технологии строительного производства ЗСК себя не оправдают. Разумеется, что ЗСК не могут применяться для всех подотраслей промышленного стро­ ительства. Область применения ЗСК, по нашему мне­

нию,— лишь те подотрасли, где имеются однотипные объемно-планировочные решения строящихся объектов; ориентировочно ЗСК будут выполнять не более 15—20% общего объема промышленного строительства.

Для предприятий строительной индустрии в перспек­ тиве может быть целесообразна форма комбинирования их с предприятиями смежных отраслей.

4. Повышение технического уровня и эффективности строительного производства при заводском изготовлении строительных конструкций и деталей

Главной особенностью строительства по сравнению с промышленным производством является неподвижность его продукции. Если любое промышленное предприятие может отправлять свою продукцию в любой пункт зем­ ного шара, то готовая строительная продукция (здания, различные инженерные сооружения) крепко связана с местностью. Строительные организации вынуждены сами

102

Последовательно передвигаться от одной плоЩадкМ к другой по мере окончания строительных работ.

Эта особенность и выдвигает проблему рационального сочетания заводского изготовления частей зданий с рабо­ тами, выполняемыми на строительных площадках. Эта проблема не является простой и требует диалектическо­ го подхода к ее решению с учетом конкретных условий строительства.

В настоящее время эффективность заводского произ­ водства различных конструкций и деталей по сравнению с изготовлением их на строительной площадке с помо­ щью простейших средств механизации очевидна. Так, себестоимость изготовления1металлических конструкций в заводских условиях в среднем ниже на 60—70%. а тру­ дозатраты меньше в 2,8—3,6 раза. При этом отходы металла также сокращаются в несколько раз. Себестои­ мость изготовления сборных железобетонных конструк­ ций на заводе меньше на 50—60%, а трудоемкость сни­ жается в 2—3 раза. Производство заготовок для монта­ жа технологического, санитарно-технического, электро­ технического и другого оборудования в заводских усло­ виях имеет меньшую себестоимость по сравнению с изго­ товлением на строительной площадке примерно на 65— 75%, трудоемкость работ при этом сокращается в 3— 3,5 раза. При переносе изготовления конструкций на за­ воды достигается повышение технического уровня строи­ тельного производства, увеличивается производитель­ ность труда и повышается фондоотдача.

Кроме того, следует учитывать высокое качество за­ водской продукции и возможность сокращения сроков ее производства на высокомеханизированном предприятии.

Следовательно, перенос изготовления конструкций, деталей, бетонных смесей и монтажных заготовок в за­ водские условия и превращение строительной площадки

вместо монтажа укрупненных частей зданий заключает

всебе большие резервы повышения экономической эф­

фективности строительного производства. Это направле­ ние закономерно стало основой технической политики в строительстве.

Вместе с тем заводское изготовление требует глубо­ кого технико-экономического обоснования состава, струк­ туры и мощностей предприятий. Дело в том, что недоста-

1 Себестоимость изготовления принята без учета затрат на ма­ териалы.

103

Точный учёт экономических закономерностей производст­ ва, а также конкретных условий и особенностей строи­ тельства мешает достижению желаемых результатов. Бо­ лее того, в ряде случаев не исключено снижение экономического эффекта из-за неполной и неравномер­ ной загрузки мощностей предприятий в течение года.

Выбирая варианты организации строительного про­ изводства и заводского изготовления строительных кон­ струкций и деталей, необходимо учитывать исследован­ ные зависимости между основными параметрами пред­ приятий и их экономическими показателями. На предприятиях небольшой мощности, где не удается до­ биться существенного повышения уровня их технической оснащенности, показатели себестоимости единицы продук­ ции, фондоемкость, а также трудоемкость единицы про­ дукции значительно выше, и, следовательно, такие пред­ приятия менее эффективны. На относительно крупных предприятиях, где используются современные технологи­ ческие поточные линии, автоматизация отдельных техно­ логических процессов, высокопроизводительная техника, эти показатели значительно ниже, т. е. такие предприятия экономически более эффективны.

Особое место занимают предприятия эксплуатацион­ но-ремонтной базы. Они призваны обеспечить техничес­ кие обслуживания и ремонты строительной и транспорт­ ной техники. При этом возникает дилемма, где экономи­ чески целесообразно это выполнять: непосредственно в районах эксплуатации этой техники или на крупных ремонтных предприятиях? При решении этого вопроса следует учитывать два обстоятельства: а) сроки ремонта и транспортирования машин на завод и обратно. Это связано, с одной стороны, с простоем техники и сниже­ нием эффективности ее использования, с другой — с со­ измерением стоимости и качества ремонта; б) при эконо­ мических расчетах приведенных затрат расходы на транспортирование Тр увеличиваются вдвое (доставка машин в ремонт и обратно):

П з = С -{- 2Т р E r Y k = мин.

Расчеты показывают эффективность агрегатно-узло­ вого метода ремонта, когда агрегаты и узлы ремонтиру­ ют на крупных заводах, а заменяют их в районах эксплу­ атации машин на базах механизации, используя для это­ го агрегаты обменного фонда.

104

Следует иметь в виду, что кажущееся эффективным развитие специализированных заводов крупных мощнос­ тей имеет для конкретных условий свои экономически рациональные границы. Существо вопроса заключается в том, что учет затрат на транспорт для малых плотностей потребления продукции рп* ограничивает применение крупных предприятий. Оптимальные мощности и типы предприятий могут выбираться на основе специального анализа. Приведенные затраты снижаются с увеличени­ ем степени концентрации производства и возрастанием соответствующих мощностей предприятий до тех пор, пока снижение себестоимости и удельных капитальных вложений, приведенных к одному году, перекрывает уве­ личение транспортных затрат по перевозке продукции (в связи с увеличением расстояний перевозок). Если увеличение транспортных затрат не компенсируется за счет снижения себестоимости и сокращения удельных капитальных вложений, наблюдается увеличение приве­ денных затрат. При этом указанные показатели будут зависеть от различной плотности потребления рп.

В условиях строительного производства появляется, таким образом, проблема, что целесообразнее: везти про­ дукцию с заводов на строительные площадки или пере­ базировать предприятия строительной индустрии к стро­ ительным площадкам?

Расчеты показали, что во многих случаях экономиче­ ски целесообразнее применять перебазируемые предпри­ ятия1*. Себестоимость продукции на перебазируемых предприятиях выше, чем на стационарных. Вместе с тем удельные капитальные вложения меньше, так как эти предприятия не имеют капитальных зданий и не привяза­ ны постоянно к инженерным коммуникациям.

Перебазируемые предприятия (сборно-разборные, контейнерные, передвижные и плавучие) призваны до­ полнить там, где это экономически рационально, систему стационарных предприятий строительной индустрии, обе­ спечивая строительство в отдаленных районах в короткие сроки, без затрат времени и средств на создание посто­ янных производственных Саз.

* Плотность потребления характеризует потребность в строи­ тельной продукции заводов, приходящейся на 1 км2 территории, об­ служиваемой данным предприятием (при условно-распределенной продукции строительства), и на 1 км при линейном строительстве.

1 А. Б. Н е м ч и н с к и й. Экономика передвижных предприятий строительства. М, Стройиздат, 1973.

!05

Сравнение экономических результатов деятельности стационарных и перебазируемых предприятий (т. е. их конкурентоспособности) может быть осуществлено при сопоставлении минимума суммарных приведенных затрат (франко-монтажная площадка). Годовой экономический эффект от внедрения перебазируемых предприятий по сравнению со стационарными предприятиями Э может доказать их конкурентоспособность с учетом условий прогнозируемых областей их использования:

приведенных затрат соответственно ста­ ционарных и перебазируемых предпри­ ятий;

А — годовой объем продукции;

R — расстояние перевозки продукции из i-ro пункта размещения предприятий в /-й пункт потребления;

г— расстояние перебазирования предприя­ тий из i-ro пункта размещения в (i-f-l) пункт;

МТ— типоразмеры рассматриваемого пред­ приятия (здесь М — характеризует мощ­ ность, а индекс «т» — тип предприятия)

Как видно, данная формула представлена в виде функциональных зависимостей приведенных затрат от различных факторов — аргументов. Области рациональ­ ного применения перебазируемых предприятий могут определяться и по другим критериям.

Следовательно, заводское изготовление строительных конструкций, деталей, заготовок и др. позволяет значи­ тельно повысить эффективность строительного производ­ ства но сравнению с изготовлением этой продукции на строительных площадках. Для повышения эффективнос­ ти заводского изготовления требуются технико-экономи­ ческие обоснования выбора типа, мощности, уровня спе­ циализации, кооперирования и размещения предприятий с учетом конкретных условий строительства.

106

5. Влияние технологической структуры основных производственных фондов на повышение их эффективности

Технологическая структура основных производствен­ ных фондов существенно влияет на их эффективность. Она характеризуется коэффициентами отношения стои­ мости активной части основных фондов к стоимости так называемой пассивной части k\ или ко всей стоимос­

ти основных производственных фондов k \ (табл. 40).

Т а б л и ц а 40

Технологическая структура основных производственных фондов

2, Структура исчислена применительно к мощности строительных организа­ ций, равной 20 млн. руб., и мощности ПМК в размере 2 млн. руб.

107